曾是南京博物院院長(zhǎng)的徐湖平陷入爭(zhēng)議，這事居然已經(jīng)驚動(dòng)了國(guó)家文物局。官方消息出來，江蘇省文旅廳還拉起工作組要查，龐家的后人直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求你把文物流轉(zhuǎn)材料亮出來。這熱度高得離譜，估計(jì)南博自己都沒想到會(huì)鬧到這地步。

說到底，捐贈(zèng)文物本來是好事，大家都希望博物館能妥善保存和公開透明處理這些寶貝，所以眼下大家氣憤的根本就不是畫真不真，是對(duì)流程不明、捐贈(zèng)制度變成擺設(shè)的不安，怕有心想捐的人被傷了心，更怕文物在各種操作里稀里糊涂沒了，也不知道最后去哪了。

這幾年關(guān)于龐家和南博的風(fēng)波，已經(jīng)不是私人小糾紛了，簡(jiǎn)直是在撕整個(gè)行業(yè)的臉。如果連博物館管理捐贈(zèng)文物都能亂成這樣，誰敢再把家里的老玩意放心捐出去？守寶的人也好，弄捐的人也罷，都應(yīng)該有個(gè)明確交代，至少讓大家知道你的文物去向到底怎么回事�，F(xiàn)在龐叔令已經(jīng)一紙申請(qǐng)遞上去了，這檔子事如果不能查透、說清楚，所有信任都得泡湯。

保管部其實(shí)是專門負(fù)責(zé)館藏文物安全的，1997年時(shí)凌波那邊為何要主動(dòng)提出把幾個(gè)文物批量調(diào)給文物商店，這背后的邏輯咋樣，還真挺值得琢磨。如果僅僅按處理贗品程序來走，那批材料審批啥的確實(shí)滴水不漏，但很多關(guān)鍵細(xì)節(jié)還是疑點(diǎn)重重。

實(shí)際上這份《江南春》贗品的調(diào)撥單上，負(fù)責(zé)人列得清清楚楚，申請(qǐng)人就是凌波。翻翻過去的舊報(bào)道，2008年南京那樁失傳千年佛經(jīng)抄本出土新聞里他也露過臉，從普通崗位一路熬到保管部主任。這樣的履歷跑來申請(qǐng)調(diào)撥文物，自然引發(fā)更多聯(lián)想。

更麻煩的是，不光《江南春》，那次同期處理的其它畫作也都不簡(jiǎn)單。比如另一幅《雙馬圖》被鑒定為“偽作”丟去拍賣，結(jié)果2014年直接賣出了230萬天價(jià)。一系列怪事導(dǎo)致很多人都不信這批畫是真的走了合理的處置流程，說白了懷疑從個(gè)案已經(jīng)蔓延到系統(tǒng)層面——這批貨到底合沒合法，全程到底有沒有貓膩？

別說旁觀群眾，買文物大拿像馬未都都看傻了。他直接開問：就算《江南春》是假的，可也是年代久遠(yuǎn)的老畫，有自己的收藏價(jià)值，當(dāng)年怎么可能只要6800元就便宜甩賣？還是賣給掛名顧客都查不出來的人。這種操作太離譜，放在任何一屆鑒定專家身上都說不過去。

其實(shí)早在1986年出臺(tái)的《博物館藏品管理辦法》里就規(guī)定了，即使你認(rèn)定某件東西是假貨，也不能隨隨便便處理，得先學(xué)術(shù)委員會(huì)或?qū)＜以賹徍�，列清�?cè)子、往上報(bào)審，步驟要穩(wěn)�？善F(xiàn)如今，公開出來的信息里對(duì)這些重要環(huán)節(jié)幾乎都沒見細(xì)節(jié)記錄，真叫人心里發(fā)虛。

仔細(xì)想想，這份1997年5月8日的《江南春》圖卷撥交證明上，簽字全都有：時(shí)任院長(zhǎng)徐湖平、保管部主任錢鋒，還有申請(qǐng)人凌波。文件上三方蓋章齊全，就是說這才是文物正式調(diào)撥給江蘇省文物總店的法定憑證。關(guān)鍵徐湖平那時(shí)候不僅是南博院長(zhǎng)，還是江蘇省文物總店的法人代表，這調(diào)出調(diào)入兩個(gè)飯碗全端著，操作流程里基本跑不了干系。結(jié)果昨天面對(duì)采訪卻死活不認(rèn)賬，一口咬定你所謂“我壓根沒經(jīng)手，我又不是書畫鑒定家，我什么都不懂”。這吃瓜群眾看了都無語，感覺這鍋甩得居然這么輕巧。

最后這事肯定還沒完，龐叔令已經(jīng)堅(jiān)持到底，還要求南博公開全部去向細(xì)節(jié)。畢竟，那些把家傳寶物免費(fèi)奉獻(xiàn)出來的普通人，理應(yīng)得到最清楚的交代以及應(yīng)有的尊重。不如大家一起想想，假如是你家的古董碰上這待遇，會(huì)不會(huì)覺得不吐氣都難？