龐叔令港媒開火，直指徐湖平涉嫌犯罪！

12月20日，一份通過香港《亞洲周刊》發(fā)布的聲明，徹底點燃了南博事件的新戰(zhàn)火。龐叔令不再客氣，直接公開請求國家對徐湖平進行調查，理由是他"涉嫌犯罪"。

龐叔令在聲明中第七條明確指出：1997年梁白泉是南博時任院長，徐湖平只是副院長。根據(jù)法律法規(guī)，徐湖平無權批準將《江南春圖卷》等1259件剔除品書畫"撥交"江蘇省文物商店，無權以院長名義簽批如此重大的館藏流出。

并且南博這回真是坐不住了。面對龐叔令的七項質疑，他們選擇了集體沉默。而那些之前還在為南博"辟謠"的聲音，現(xiàn)在也全都啞火。

龐叔令的這份聲明可謂是招招致命。她質疑南博證據(jù)提供的選擇性標準："我的律師曾在法庭上要求南博提供鑒定材料，但其明確拒絕。南博在庭審中不向作為捐贈人的本人出示，如今卻在法庭之外向第三方提供。"

這就很有意思了。法庭上說沒有，媒體來了就有了？這種"內外有別"的做法，要么是真沒有，要么你就是故意不給龐叔令看？

說到底，南博這是在玩雙重標準。對著法官和當事人，他們裝糊涂；對著媒體，他們變得特別"配合"。

龐叔令的第六項質疑更是直擊要害。她指出，南博提供的1961年專家鑒定意見明確寫著"陳鎏題引首真"。陳鎏是明代人，生于1508年，死于1575年，比仇英還晚死幾年。既然畫上有明代真跡，那這幅畫怎么就成了可以隨意處置的"偽作"？

6800元到8800萬，這個價差已經(jīng)不是用"看走眼"能解釋的了。

馬未都說得對："這張畫就算是假畫也不止這個錢，2001年已經(jīng)是拍賣風起云涌的時刻了。"而那個神秘的"顧客"，在當時買文物必須實名的情況下，發(fā)票上卻只寫著"顧客"二字，"除非這個人姓顧名客，如果不是，那從一開始這個事就有嫌疑。"

龐叔令在聲明中還特意提到，這是"授權香港《亞洲周刊》發(fā)表聲明"。

你說巧不巧，龐叔令的聲明發(fā)布后，相關的回應就變得格外安靜。南博沒有針對她的七項質疑做出回應，徐湖平也沒有對"涉嫌犯罪"的指控進行反駁。

從文物糾紛到權力質疑，南博事件已經(jīng)徹底升級了。這不再是簡單的真假畫爭議，而是涉及職務犯罪、程序違法的嚴重問題。

龐叔令在用最直接的方式告訴所有人：這件事沒那么簡單。

南博事件發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不是龐家和南博的私人恩怨了。

如果連龐萊臣這樣的大收藏家捐贈的文物都能不明不白地流失，那誰還敢把傳家寶貝交給博物館？