點(diǎn)擊上方藍(lán)字▲關(guān)注“我是半耳聆”，了解更多內(nèi)容

文稿 | 半耳聆

視頻 | 半耳聆

01

好消息，小洛熙最新的尸檢報(bào)告出來了。

壞消息，醫(yī)院刪除小洛熙尸檢報(bào)告回應(yīng)！前后不到一個(gè)小時(shí)。

可見連發(fā)公告的人都是草臺班子。

02

根據(jù)洛熙媽媽公布的尸檢結(jié)果，小洛熙根本不存在所謂的“冠狀竇型房缺”，只有一個(gè)3毫米的繼發(fā)孔房缺。

這種情況，在醫(yī)學(xué)上屬于可以長期觀察、甚至無需手術(shù)的類型，正常生活完全沒問題。

可問題是此前醫(yī)院給出的診斷卻是：兩處心臟問題， 一個(gè)3毫米繼發(fā)孔房缺， 再加一個(gè)關(guān)鍵的、7毫米的冠狀靜脈竇型房缺。

正是這個(gè)“7毫米的罕見畸形”， 成了醫(yī)生反復(fù)強(qiáng)調(diào)“必須盡快手術(shù)”的理由。

現(xiàn)在，尸檢報(bào)告卻明確表示：

這個(gè)畸形，根本不存在。

也就是說，要么臨床診斷錯(cuò)了， 要么尸檢報(bào)告是假的。

二選一，沒有中間地帶。

連韓紅都發(fā)聲說“這個(gè)病例錯(cuò)得太離譜”。

03

更令人心寒的是，洛熙媽媽還指出兩點(diǎn)關(guān)鍵細(xì)節(jié)：

第一，孩子肋間切口只縫了皮膚，內(nèi)部沒有完全處理；

第二，手術(shù)記錄里寫“拆除補(bǔ)片”， 但實(shí)際上，補(bǔ)片只拆了一半，另一半仍留在心臟里。

為什么會這樣？

順著診療流程往回看，這場悲劇并不是“突然發(fā)生”。

04

第一步：影像提示并不確定。

超聲報(bào)告中寫的是“考慮冠狀竇型房缺”， 并明確建議“進(jìn)一步CTA檢查”。 這不是定論，而是一個(gè)專業(yè)而謹(jǐn)慎的提醒。

第二步：關(guān)鍵核實(shí)被跳過。

像這種罕見先心病， 在手術(shù)前本該反復(fù)確認(rèn)。

但醫(yī)生跳過了核實(shí)環(huán)節(jié)。

第三步：手術(shù)中出現(xiàn)方向性錯(cuò)誤。

打開孩子心臟后，醫(yī)生沒找到所謂的 7mm 房缺，反而誤將肺靜脈開口當(dāng)缺損縫閉，導(dǎo)致孩子肺部淤血、血液循環(huán)崩潰。

后來雖然意識到縫錯(cuò)、緊急拆除， 也作了補(bǔ)救，但孩子稚嫩的心肺， 已經(jīng)承受不了第二次打擊，到這里已經(jīng)無力回天。

看完這些我們就能看懂，這就是一連串錯(cuò)誤疊加的結(jié)果。

05

更殘酷的是， 即便孩子真的存在那種罕見畸形， 在這個(gè)年齡，大多數(shù)專家也更傾向保守治療，而非立刻手術(shù)。

一句話總結(jié)：

這場手術(shù)，本就不該這么急。

陳醫(yī)生為什么這么做？

其實(shí)和小兒心臟外科的現(xiàn)狀有關(guān)：

病源稀缺。

在現(xiàn)實(shí)中，小兒心外科病源減少、考核壓力存在、技術(shù)歷練不足， 都可能讓“盡快手術(shù)”變成一種潛規(guī)則。

陳醫(yī)生勸說家長盡快手術(shù)，不排除是為了KPI，可他的急功近利，最終釀成了悲劇。

這里必須強(qiáng)調(diào)核心觀點(diǎn)：

救人治病的地方，多一點(diǎn)如履薄冰的責(zé)任，少一點(diǎn)急功近利的算計(jì)，才是避免悲劇的根本。

06

好在，應(yīng)家屬懇請，法醫(yī)劉良跨地完成了尸檢。

這位從業(yè) 40 多年的法醫(yī)，曾在新冠疫情中完成全國首例遺體解剖，7000 余起疑難案件零差錯(cuò)，連法醫(yī)秦明都是他的學(xué)生。

他的 15 頁尸檢報(bào)告，字字誅心，終于還給了孩子一個(gè)公道。

當(dāng) “留住病人” 的考量壓倒 “審慎診斷” 的醫(yī)學(xué)原則，悲劇的種子就已埋下。

目前醫(yī)院已經(jīng)把回應(yīng)刪除，但刪除并不等于不了了之。

家屬要的是一個(gè)真相，而真相有時(shí)候是最難發(fā)現(xiàn)的，有時(shí)候也是最容易做到的！

文稿 | 半耳聆

視頻 | 半耳聆

圖片 | 網(wǎng) 絡(luò)