從柏林到邁阿密，圍繞烏克蘭戰(zhàn)事的密集外交正在悄悄改寫戰(zhàn)后歐洲安全大局。表面上看，這是美俄歐烏四方輪番登場的談判與會晤，實(shí)質(zhì)上，卻始終繞不過美俄關(guān)系這條主軸，包括戰(zhàn)爭如何收場、秩序如何重塑、成本如何分擔(dān)，最終都要在美俄之間先有一個(gè)大致框架，其余各方只能在縫隙中爭取空間。

從柏林到邁阿密

柏林會談的意義，首先體現(xiàn)在議題重心的微妙轉(zhuǎn)移。美國與歐洲不再把“立即接納烏克蘭加入北約”當(dāng)作唯一出口，而是討論如何用長期軍援、安全承諾和駐訓(xùn)安排，“功能性地”替代北約第五條的集體防御義務(wù)。這既是對戰(zhàn)場現(xiàn)實(shí)的被動(dòng)回應(yīng)，也是對國內(nèi)民意與財(cái)政約束的主動(dòng)權(quán)衡。當(dāng)前俄軍在東線維持攻勢，烏軍在人力與防空資源上捉襟見肘，很難再支撐無限期的高強(qiáng)度消耗戰(zhàn)；也是對國內(nèi)民意與財(cái)政約束的主動(dòng)權(quán)衡，歐美也不可能無限追加“無上限援助”，只能通過制度設(shè)計(jì)讓支出更可控的向，以此給選民一個(gè)解釋。事實(shí)上，在柏林會談中，烏克蘭表面上繼續(xù)堅(jiān)持“完整領(lǐng)土、不得妥協(xié)”的原則立場，澤連斯基也公開強(qiáng)調(diào)任何和平安排必須由烏方自己決定，但在具體安全機(jī)制和時(shí)間表上，基輔已開始展現(xiàn)出比戰(zhàn)事初期更大的彈性，這說明戰(zhàn)場壓力正在反向塑造烏方的談判底線。

如果說柏林會談仍然是“盟友內(nèi)部”的預(yù)演，那么邁阿密會談則把大國之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)暴露得更加直接。邁阿密并非簡單的美俄烏“三邊會”，而是以美俄對話為軸心，烏克蘭更多被置于“被通報(bào)”和“被納入”的角色。華盛頓一度向基輔拋出在邁阿密嘗試三邊接觸的設(shè)想，引發(fā)烏方內(nèi)部關(guān)于“會不會被人替自己做主”的敏感爭論。事實(shí)上，當(dāng)戰(zhàn)爭拖入第四個(gè)年頭，美俄都在尋找可接受的“止損點(diǎn)”，而烏克蘭雖仍是犧牲最大的一方，卻越來越難在最終方案塑造上握有決定性的否決權(quán)。

最復(fù)雜的金融戰(zhàn)線

在這一背景下，歐洲圍繞凍結(jié)俄資產(chǎn)的博弈，實(shí)際上是“四角博弈”中最復(fù)雜的一條金融戰(zhàn)線。迄今為止，歐盟已在原則上同意，將凍結(jié)在其金融體系中的俄央行資產(chǎn)所產(chǎn)生的“超額收益”劃撥給烏克蘭，用于預(yù)算與軍備支出。但一旦從動(dòng)用利息邁向動(dòng)用本金，爭議便急劇放大：一是法律層面，歐盟內(nèi)部擔(dān)心破壞主權(quán)資產(chǎn)豁免原則，為未來對第三國資產(chǎn)的“政治性沒收”開壞先例；二是金融層面，大量俄資產(chǎn)集中在歐清算體系，一旦被直接充公，可能沖擊歐元區(qū)及相關(guān)金融機(jī)構(gòu)作為安全資產(chǎn)港灣的聲譽(yù)，誘發(fā)避險(xiǎn)資金轉(zhuǎn)向；三是地緣政治層面，歐洲企業(yè)在俄投資仍有相當(dāng)存量，莫斯科早已警告將對等沒收在俄西方資產(chǎn)，甚至通過貿(mào)易和能源渠道升級報(bào)復(fù)。在多重顧慮下，歐盟實(shí)際選擇的是一種“金融工程化的折中”，即用收益不用本金，用“以俄資產(chǎn)為背書發(fā)貸款”而不是“直接拿來花”，并盡量用多邊和法治話語包裝該設(shè)計(jì)安排。這一設(shè)計(jì)在短期內(nèi)既能給烏克蘭提供部分輸血，又避免直接觸碰制度紅線，但從長遠(yuǎn)看，也讓歐盟手中的籌碼打了折扣。對烏克蘭而言，“讓俄羅斯為戰(zhàn)爭埋單”的期待被迫降低，而對俄羅斯而言，看到歐盟在關(guān)鍵時(shí)刻仍被自身法律和金融穩(wěn)定所掣肘，更堅(jiān)定了其對“西方最終不敢破壞自身規(guī)則”的判斷。

與此幾乎同步，普京在年度大型連線和記者會上刻意營造出戰(zhàn)場主動(dòng)、經(jīng)濟(jì)穩(wěn)健、談則不弱的姿態(tài)。他一方面高調(diào)宣示俄軍“掌握戰(zhàn)場節(jié)奏”，強(qiáng)調(diào)國內(nèi)經(jīng)濟(jì)和軍工生產(chǎn)經(jīng)得起長期對抗，否認(rèn)有“被拖垮”的跡象；另一方面又反復(fù)釋放“隨時(shí)準(zhǔn)備以和平方式結(jié)束沖突”的話語，只是把前提牢牢鎖定在“承認(rèn)新現(xiàn)實(shí)”，包括俄方宣稱吞并的烏東、南部地區(qū)地位，以及烏克蘭的“去軍事化”等既定條件上。而面對西方媒體的提問，他刻意把“球踢回去”，宣稱決定權(quán)在基輔和西方，暗示只要美歐愿意對烏施壓、接受俄方版本的“現(xiàn)實(shí)主義和平”，莫斯科就樂于在某種談判框架內(nèi)結(jié)束戰(zhàn)事?？梢愿Q見，俄方此時(shí)的態(tài)度在于一邊向國內(nèi)傳遞“不退讓”的強(qiáng)硬，一邊向外界發(fā)出“愿談但不降價(jià)”的信號，為邁阿密等場合的美俄接觸預(yù)設(shè)起點(diǎn)，即俄方不給?；稹百I路錢”，而是把談判當(dāng)作鞏固既有戰(zhàn)果、爭取制裁松動(dòng)的工具。

四角博弈的底層程序

美國最新的國家安全報(bào)告，則從戰(zhàn)略高度勾勒出這場四角博弈的底層程序。最新的美國國家安全報(bào)告，被外界普遍視為一次“地緣經(jīng)濟(jì)化、區(qū)域化”的戰(zhàn)略重排，尤其是在章節(jié)排序上，把西半球和印太置于歐洲之前，強(qiáng)調(diào)要用關(guān)稅、產(chǎn)業(yè)政策和金融工具來塑造國際秩序，而不再以傳統(tǒng)聯(lián)盟承諾為唯一支柱。在對歐部分，文件一方面重申跨大西洋關(guān)系的重要性，要求歐洲在防務(wù)和烏克蘭問題上“承擔(dān)更多責(zé)任”，另一方面語氣上明顯帶有對歐洲“經(jīng)濟(jì)衰落、文化軟弱”的批評色彩，引發(fā)多家歐洲智庫的強(qiáng)烈不安。更關(guān)鍵的是對俄態(tài)度的調(diào)整，強(qiáng)調(diào)新戰(zhàn)略一邊呼吁與俄羅斯“重建戰(zhàn)略穩(wěn)定”，強(qiáng)調(diào)防止核風(fēng)險(xiǎn)和誤判，一邊又刻意淡化“俄羅斯威脅”的全球性，把其定位為區(qū)域性挑戰(zhàn)，暗示美方會在有限范圍內(nèi)與俄做某種“管控式共存”。

美國的這種轉(zhuǎn)向，與柏林、邁阿密會談的現(xiàn)實(shí)邏輯高度一致，即華盛頓的優(yōu)先級正在從通過擊敗俄羅斯來重塑秩序，轉(zhuǎn)向在保持對俄遏制的同時(shí)，為國內(nèi)議程和對華競爭騰出更多資源。在這個(gè)框架下，美俄之間哪怕是有限的“戰(zhàn)術(shù)性緩和”，也是有價(jià)值的，只要能在核軍控、沖突外溢、能源與糧食安全這些關(guān)鍵領(lǐng)域穩(wěn)住底線，美國就有空間壓縮對烏援助的政治成本，把更多賬單轉(zhuǎn)嫁給歐洲，同時(shí)保持對俄的制裁架構(gòu)不崩盤。俄羅斯也正是看準(zhǔn)了這一點(diǎn)，通過戰(zhàn)場上的漸進(jìn)式推進(jìn)、能源和移民等議題的外溢壓力，讓歐洲比美國更迫切地希望“戰(zhàn)爭降檔”，從而在美俄之間制造需求差異，為談判中“以歐為杠桿”創(chuàng)造條件。

在這個(gè)意義上，美俄關(guān)系依然是“四角博弈”的主軸，但其表現(xiàn)形式已不同于冷戰(zhàn)時(shí)代的“全面對抗”，而更接近有限對抗與局部協(xié)調(diào)的動(dòng)態(tài)游戲。只要俄軍在前線保持局部攻勢，普京就沒有內(nèi)在動(dòng)力在核心條件（如領(lǐng)土問題）上做重大讓步；只要美國國內(nèi)對繼續(xù)大規(guī)模援烏存有分歧，華盛頓就會在柏林、邁阿密這類會談中繼續(xù)探索“以?；饟Q減壓”的路徑；只要?dú)W盟既離不開對烏承諾、又離不開對自身金融穩(wěn)定和法治聲譽(yù)的維護(hù)，凍結(jié)俄資產(chǎn)就會在收益使用、本金安全之間尋找新的灰色地帶。烏克蘭在這多層博弈的格局下的談判，恐怕只能將自身的安全與重建需求“嵌入”到美、歐、俄之間的交易之中。

可以窺見，目前俄烏局勢的烈度正在逐步被控制，但大國之間對秩序和安全邊界的根本分歧并未真正縮小。在這樣的格局中，任何關(guān)于“快速和平”的樂觀，恐怕都不現(xiàn)實(shí)，更可能出現(xiàn)的是一場長期的、低烈度的“冷熱交錯(cuò)”，而如何在這一過程中降低誤判、避免金融和安全風(fēng)險(xiǎn)外溢到更大范圍，將是未來幾年美俄歐烏四方都繞不開的共同考題。

（作者系上海社科院俄羅斯中亞研究中心執(zhí)行主任、副研究員）