南京博物院前院長(zhǎng)徐湖平只有高中學(xué)歷，卻被復(fù)旦大學(xué)和南京大學(xué)聘為兼職教授。

很多人覺得這不符合規(guī)矩。

據(jù)公開信息，徐湖平從當(dāng)兵退役后進(jìn)印刷廠，后來調(diào)到南京博物院，一步步干到院長(zhǎng)。他在職時(shí)推動(dòng)很多文物修復(fù)項(xiàng)目，辦了不少好展覽，還發(fā)表過專業(yè)論文，拿過全國(guó)文化系統(tǒng)先進(jìn)工作者稱號(hào)。

再結(jié)合高校聘請(qǐng)條件，徐院長(zhǎng)顯然是符合聘任標(biāo)準(zhǔn)的。而且文博這行，實(shí)際經(jīng)驗(yàn)特別重要。像故宮前院長(zhǎng)單霽翔，也因?yàn)榫薮筘暙I(xiàn)被多所大學(xué)請(qǐng)去當(dāng)教授。作家賈平凹沒讀過多少書，卻靠作品影響力當(dāng)上特聘教授。

高校在藝術(shù)文博領(lǐng)域，常給有真本事的人破格機(jī)會(huì)，經(jīng)學(xué)術(shù)委員會(huì)審就好。教育部規(guī)定產(chǎn)業(yè)兼職教師要本科以上，主要針對(duì)科技企業(yè)。文博這邊更靈活，學(xué)校看重行業(yè)貢獻(xiàn)和社會(huì)影響。

有人說嚴(yán)格點(diǎn)好，防頭銜亂發(fā)。也有人覺得經(jīng)驗(yàn)比文憑值錢，能給學(xué)生帶來活知識(shí)。

徐湖平那種從基層干起，守護(hù)文物一輩子的勁頭，才是中國(guó)文化傳承的真力量。那些紙上學(xué)歷高，卻沒干過實(shí)事的，反倒教不出好東西。這種破格，多來點(diǎn)才對(duì)，讓更多實(shí)戰(zhàn)高手進(jìn)課堂，學(xué)生才學(xué)到真貨。

• 當(dāng)然，徐湖平引發(fā)爭(zhēng)議的，還是近日持續(xù)發(fā)酵的南博事件。

近日，原院長(zhǎng)徐湖平一張居家照流出，迅速引發(fā)軒然大波。從徐湖平出鏡的場(chǎng)景來看，這個(gè)老頭似乎底氣十足。雖然是坐在家里頭，但看上去就是在古董成堆的博物館里。

徐老爺子自稱81歲身體欠佳，端坐在黃花梨太師椅上，滿屋子紅木家具相稱，仿佛是其過往身份的寫照。

眼尖的行家們發(fā)現(xiàn)：他座椅后面古董有“四羊方尊”、“唐三彩馬”、“蓮鶴方壺”等，隨便拿一個(gè)賣出去，都?jí)蜣r(nóng)民忙一輩子。

有人按南博習(xí)慣推測(cè)，這些敢公然擺在家中的“珍品”，或許曾被鑒定為贗品?？刹还苷婕伲@些物件似乎都與他身份相符。

唯獨(dú)墻上“湖平如鏡”的條幅，顯得格外刺眼。不知哪位大師為他題寫了“湖平如鏡”四個(gè)字。這是不是諷刺？真相揭開時(shí)就會(huì)得到證實(shí)。

而這位大咖之所以被網(wǎng)友盯住，就是這次南博《江南春》事件。徐湖平接受媒體采訪時(shí)說：“這個(gè)事沒有經(jīng)過我手，我不是書畫鑒定家?！毙旌奖硎荆鹤约阂呀?jīng)82歲了，身體抱恙在家，由老伴照顧起居，自己高血糖，前列腺也不好。從2008年退休至今，近20年不再過問外界的事。

然而網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)：被南博認(rèn)定為贗品的《江南春》圖卷，在1997年5月8日撥交給江蘇省文物總店，撥交證明上明顯有徐湖平的簽名。根據(jù)媒體報(bào)道中展示的證據(jù)圖片：1995年5月26日南京博物院撥交江蘇省文物商店提取了1259件藏品，原因是大部分為贗品和殘以下一般書畫。當(dāng)時(shí)簽字的是徐湖平。

徐先生也是江蘇省文物商店的負(fù)責(zé)人。徐先生2001年起任南博院長(zhǎng)。更巧合的是，當(dāng)時(shí)徐湖平不僅是院長(zhǎng)，他也是江蘇省文物總店的法人代表。2010年，退休后的徐湖平創(chuàng)辦文博培訓(xùn)學(xué)校，后來因?yàn)閲?yán)重違法被撤銷了。

耐人尋味的還有，2012年，南博職工發(fā)文，實(shí)名舉報(bào)徐湖平，但最后不了了之。阻擾國(guó)寶清點(diǎn)，賬目不清；私自用國(guó)寶向高官行賄；走私文物。

《江南春》的流出，和員工的舉報(bào)有三點(diǎn)相關(guān)，無論如何，他都是《江南春》的知情人，關(guān)鍵人，值得追問。如果連簽過字的人都不算經(jīng)手人，那誰還能算？

當(dāng)年處理“偽作”，徐湖平三個(gè)大字的簽名應(yīng)該沒人敢冒簽吧，白紙黑字總不能是筆自己寫上去的。

現(xiàn)在省文旅廳專班已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)，是非黑白總會(huì)水落石出，文物不是某個(gè)人的私藏，責(zé)任也不會(huì)因?yàn)槟昙o(jì)大了清零，最終結(jié)果拭目以待吧。

這8800萬的估價(jià)背后，是真?zhèn)沃疇?zhēng)，是程序之辯，更是信任之考。真相不該被時(shí)間掩埋，每一件文物的命運(yùn)都該被清晰記錄。這真讓捐贈(zèng)人寒心，以后誰還敢放心的將文物捐獻(xiàn)出來，必須得狠狠地徹查??！

對(duì)此，你怎么看呢？