|議史紀

|議史紀

2025年都快翻篇了，美國政壇還在為AI數(shù)據(jù)中心吵到臉紅脖子粗。

地方社區(qū)電價被推高，華盛頓和硅谷堅持要把AI往死里卷，理由聽上去很崇高：不能輸給中國，輸?shù)拇鷥r不是美國，而是“全人類”。

美參議員邁克·李。他說，美國在AI上只要落在中國后面，那就是“全人類的失敗”。

看上去是在討論AI，其實這一通互懟暴露出來的，是美國內(nèi)部對中國、對科技、對民主程序到底有多焦慮。

桑德斯這句“全人類的失敗”背后，究竟是在怕什么？

“暫停AI數(shù)據(jù)中心”，桑德斯在建議什么？

挑起這場風波的源頭，是那位早就和華爾街、硅谷結下梁子的伯尼·桑德斯。這位滿頭銀發(fā)的左翼參議員，扛著“民主社會主義”的招牌，卻突然把AI數(shù)據(jù)中心拉出來當眾質疑，要求全美暫停新建。

他給出的理由非常生活化：數(shù)據(jù)中心是“吃電怪獸”，漲的是普通人的電費，擠的是地方社區(qū)的資源，賺的是那幾位站在金字塔頂端的億萬富翁。

熟悉桑德斯的人都知道，他這十幾年干得最多的事，就是和華爾街懟、和大企業(yè)懟、順手再把硅谷資本拉出來鞭一下。

對金融巨頭、科技壟斷、貧富差距，他一向不客氣，這次盯上的對象換成AI數(shù)據(jù)中心，也算是順理成章。

在很多科技大佬嘴里，AI數(shù)據(jù)中心是“未來基礎設施”，越多越好，越大越好。而在不少美國普通社區(qū)眼里，數(shù)據(jù)中心是巨大的“無底洞”。

土地要批、電網(wǎng)要擴容、冷卻需要大量水、電價跟著往上走，最后居民每個月的電費單子，才是最直觀的數(shù)字。

桑德斯這次提出，在全美范圍暫停新建AI數(shù)據(jù)中心，并不是從技術路線談起，而是直接從民生賬本入手。

他的基本判斷很明確：現(xiàn)在的AI發(fā)展是一場“不受監(jiān)管的狂奔”。跑得最快的是硅谷企業(yè)的市值，承受壓力的是電網(wǎng)、土地、環(huán)境和普通人的飯碗。

他點出的矛盾有幾層。第一，收益高度集中。賺到真金白銀的是那一小撮掌控算法、模型、平臺的億萬富翁，普通工人和白領更多面對的是崗位被取代、工資被壓價的擔心。

第二，成本過度外溢。數(shù)據(jù)中心的用電大頭，并不是這些公司自己消化，電價上漲、資源緊張，是整個社區(qū)一起買單。

第三，技術公司已經(jīng)在快速布局，地方政府被稅收和招商壓力推著走，真正關于隱私、就業(yè)、監(jiān)管、倫理的討論遠遠落后。

于是那句“我們得讓民主追上來”就有了語境。桑德斯的意思其實很直接：技術不能一直在前面狂飆，法律、監(jiān)管、社會共識總得有機會上車。

現(xiàn)在的節(jié)奏，是華爾街和硅谷先劃定方向，國會和選民在車后面吃灰。暫停新建數(shù)據(jù)中心，在他看來，是給整個社會留點時間，把規(guī)則和底線說清楚，而不是被商業(yè)和資本推著往前沖。

站在傳統(tǒng)左翼的角度，這套邏輯并不稀奇。十年前，這類話最多掀起的，是一場關于環(huán)境保護、反壟斷的政策辯論。

可2025年的現(xiàn)實不一樣了。AI已經(jīng)被美國主流精英視作國家競爭的核心賽道，幾乎被等同于下一個時代的“基礎國力”。在這種高壓背景下，任何“慢一點”的提議，都很容易被貼上“阻礙發(fā)展”的負面標簽。

但不得不承認，桑德斯點到的那些現(xiàn)實問題，并不是憑空捏造。美國不少州在這兩年確實爆發(fā)過圍繞數(shù)據(jù)中心用電、電價上漲的爭論，有的地方甚至公開質疑：到底是服務本地居民優(yōu)先，還是先滿足大型科技企業(yè)的電力胃口。

對于那些遠離科技圈的普通家庭，AI是個抽象的詞，但電價賬單是一串看得懂的數(shù)字。

在這一點上，桑德斯算是替這一部分“沉默群體”發(fā)了聲。他把話題從大國競爭拉回到日常生活，從“科技驅動未來”拉回到“誰為成本埋單”。

“全人類失敗”，美國精英的AI焦慮

桑德斯話音未落，大衛(wèi)·薩克斯就沖上前臺。這個名字在硅谷不算陌生，風投大佬，曾在2024年選舉中公開靠攏特朗普陣營，他對桑德斯提案的反應，可以用三個字概括：炸毛了。

薩克斯看不上那些關于用電、社區(qū)資源、失業(yè)焦慮的說法，在他眼里，這些都只是表面理由，真正效果是“自廢武功”。

AI的競爭，誰掌握更多算力、更多數(shù)據(jù)、更多基礎設施，誰就更有優(yōu)勢?，F(xiàn)在提暫停數(shù)據(jù)中心建設，這在資本視角里，簡直就是給對手讓路。

所以他把話說得很直接：桑德斯是在“給中國遞刀子”。這類表述并不新鮮，但在當前氣氛下格外受用。邏輯非常簡單粗暴：美國自己給自己上鎖，等于幫主要競爭對手減壓。

中國不會為民主辯論按下暫停鍵，美國反而要在內(nèi)部拖延，那就等著在AI戰(zhàn)場上被超車。

在這一批精英眼里，中國已經(jīng)是AI競爭中不可繞開的強勁對手，而且不是那種輕輕一推就能搞定的對手。

他們清楚，過去這些年，無論是算力基礎設施，還是算法應用落地，中國在不少場景上的速度都相當快，本土企業(yè)也在瘋狂擴張自己的模型和應用生態(tài)。

正因為如此，任何美國內(nèi)部的“剎車動作”，都會被他們本能地解讀成在給中國讓空間。

緊接著是參議員邁克·李。他的身份更敏感一點：共和黨人，美國參議院能源委員會主席。這個位置，直接管能源、基礎設施等議題，與數(shù)據(jù)中心高度相關。

他對桑德斯的態(tài)度，比薩克斯更不客氣，干脆把話題從“技術發(fā)展”拉到“文明輸贏”的高度。

他明確表示，美國之所以必須在AI領域全速前進，就是因為中國也在加速發(fā)展。任何試圖用監(jiān)管、環(huán)保、社會公平等理由來讓美國放慢腳步的做法，都可以理解為在“通敵”。這已經(jīng)不止是爭論政策利弊，而是公開往對立上扯。

“我們不希望中國在AI領域超越我們。如果我們輸給中國，那將是全人類的失敗。我們絕不能允許這種情況發(fā)生?！?/p>

誰掌握AI，誰就掌握了全球秩序的主導權。于是，美國在這條線上輸給中國，就不再被描述為“美國失利”，而是直接升級為“全人類的失敗”。翻譯過來就是：美國輸不起，一旦輸，全人類都要跟著受害。

這種把國家利益裱成“人類命運”的話術，其實從冷戰(zhàn)時期開始就在美國政壇反復使用。過去是“自由世界對抗極權”，現(xiàn)在換了牌子，成了“民主AI對抗不民主AI”。

本質沒變：必須讓美國的優(yōu)勢被描繪成全世界的安全底線，而中國的技術進步則被塑造成潛在威脅的源頭。

把中國的技術進步整體打成“全人類的威脅”，反映的不是技術分析，而是極度缺乏安全感的心理。

換句話說，是怕失去一種習慣了很久的優(yōu)勢位置。對AI賽道的高度敏感，恰恰說明，美國內(nèi)部很多人已經(jīng)意識到，單憑傳統(tǒng)優(yōu)勢，很難再輕松壓住對手。

“速度至上”，真正輸?shù)氖钦l

在大衛(wèi)·薩克斯和邁克·李接連放話之后，美國主流輿論也開始站隊。

《國會山報》發(fā)了一篇評論，態(tài)度頗具代表性。一方面，文章認可桑德斯對“億萬富翁壟斷話語權”的擔心，說這并不是空穴來風。另一方面，文章明顯把天平壓向“速度至上”。

文章用了個福特T型車的比喻：當年流水線剛出來的時候，如果因為馬車夫可能失業(yè)，就要求福特暫停生產(chǎn)，那簡直太荒唐。

在這套講法里，反對AI數(shù)據(jù)中心擴張的人，被暗暗類比成當年的“馬車利益集團”，看不清技術大趨勢，只會拖后腿。

更有意思的是，《國會山報》順著這條線再往前走了一步。它直接指出，美國的競爭對手不會因為“讓民主追上來”而停下腳步。

既然如此，如果美國民眾本身就是希望擁有更好的技術，希望在對華競爭中保持領先，甚至愿意為此付出一些代價，那么桑德斯所強調的那種“民主暫停”，反而恰恰被塑造成“反民主”。

誰提出停下來多討論幾句，就變成了和“民意”作對。問題在于，真正在吃高電價、承受用地擠壓、被自動化威脅崗位的普通選民，是否被充分聽到？這又是另一個問題。

當“不能讓中國贏”成為萬能借口時，真正的風險不是中國領先多少，而是美國在這個借口下面，到底會把多少本來應該被珍惜的東西主動丟掉。

民主決策的耐心，公共討論的空間，對科技巨頭的約束，普通人對發(fā)展方向的話語權，這些都在一次次“全人類輸不起”的嚇唬聲里被折價。

參考資料：美媒：繞線工數(shù)量不足，竟已成美國AI發(fā)展一大瓶頸
2025-12-17 19:42·觀察者網(wǎng)
由于平臺規(guī)則，只有當您跟我有更多互動的時候，才會被認定為鐵粉。如果您喜歡我的文章，可以點個“關注”，成為鐵粉后能第一時間收到文章推送。