一場(chǎng)古畫拍賣，讓南京博物院站在了輿論的風(fēng)暴眼。

當(dāng)明代仇英《江南春畫卷》以8800萬(wàn)的估價(jià)亮相拍賣行時(shí)，沒(méi)人能想到，這幅標(biāo)注著“流傳有序”的珍品，竟?fàn)砍冻鲆欢慰缭桨雮�(gè)多世紀(jì)的捐贈(zèng)疑云。更令人錯(cuò)愕的是，面對(duì)公眾質(zhì)疑，南京博物院的回應(yīng)輕描淡寫：這是幾十年前就鑒定為“偽作”、九十年代已“依規(guī)處置”的藏品。

話聽(tīng)著程序合規(guī)，可細(xì)究之下，滿是難以自圓其說(shuō)的毛刺。這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的“偽作處置”風(fēng)波，剝開(kāi)的卻是文物管理領(lǐng)域最隱秘的傷口——當(dāng)權(quán)力失去約束，當(dāng)程序淪為借口，我們守護(hù)文明的初心，究竟還剩下多少？

真?zhèn)蚊跃郑簭摹傲鱾饔行颉钡健皞巫鳌钡哪Щ棉D(zhuǎn)身

時(shí)間是最公正的裁判，卻也成了這場(chǎng)爭(zhēng)議中最荒誕的注腳。

1959年，收藏大家龐萊臣的后人龐增和，懷著對(duì)國(guó)家的赤誠(chéng)，將137件“虛齋舊藏”無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院。這份厚重的文化饋贈(zèng)，被南博視作瑰寶——2014年，該院舉辦“龐萊臣虛齋名畫合璧展”時(shí)，還對(duì)這批藏品贊不絕口，盛贊其“流傳有序、鑒定嚴(yán)謹(jǐn)”，是中華古代文明的藝術(shù)精粹。

可這份“嚴(yán)謹(jǐn)”在十幾年后突然崩塌。按照南博的說(shuō)法，包括《江南春畫卷》在內(nèi)的5幅畫作，早在1961年和1964年就經(jīng)專家組鑒定為“偽作”，1997年依規(guī)調(diào)劑給省文物總店，2001年更以6800元的價(jià)格被“顧客”買走。

一邊是展覽上的百般推崇，一邊是處置時(shí)的棄如敝履；一邊是8800萬(wàn)的市場(chǎng)估值，一邊是6800元的“白菜價(jià)”甩賣。文物的真?zhèn)螛?biāo)準(zhǔn)，難道成了可隨需切換的燈開(kāi)關(guān)？

更讓人心寒的是“靜音式”處置。作為捐贈(zèng)人的直系后代，龐叔令直到2025年發(fā)現(xiàn)畫作現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)，才知曉祖輩捐贈(zèng)的藏品早已“易主”。從鑒定為偽作到劃撥出售，長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的過(guò)程中，南博始終未向捐贈(zèng)人家屬告知半句。根據(jù)《博物館條例》，博物館對(duì)捐贈(zèng)品處置需“通知捐贈(zèng)人并優(yōu)先返還”，可這份法定的尊重，龐家等了六十多年也沒(méi)等到。

當(dāng)捐贈(zèng)者的善意遭遇機(jī)構(gòu)的漠視，當(dāng)公益信托的契約被悄悄撕毀，受損的何止是一個(gè)家族的情感？更是整個(gè)民間文物捐贈(zèng)生態(tài)的信任根基。正如業(yè)內(nèi)人士所言，事件曝光后，多地博物館已收到捐贈(zèng)者“撤回意向”，有人直言“怕捐贈(zèng)即失控”——這份寒心，比文物流失更令人痛心。

歷史鏡鑒：姚遷的鮮血不該被遺忘

爭(zhēng)議發(fā)酵中，一個(gè)名字被反復(fù)提及——姚遷。

這位南京博物院的老院長(zhǎng)，用生命為文物保護(hù)寫下了沉重的注腳。當(dāng)年，面對(duì)個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)“借走”名畫的要求，姚遷堅(jiān)守底線、堅(jiān)決拒絕，最終因此遭遇迫害，含冤而死。他用風(fēng)骨證明，文物守護(hù)者的職責(zé)，就是為文明筑牢防線，哪怕付出生命代價(jià)。

如今四十年過(guò)去，我們以為姚遷的鮮血早已照亮文物管理的前路，卻沒(méi)想到，文物的命運(yùn)依然能在一團(tuán)迷霧中被輕易決定。當(dāng)年姚遷拼盡全力守護(hù)的，不正是文物處置的程序正義與公開(kāi)透明嗎？可現(xiàn)在，南博的“依規(guī)處置”，卻成了“暗箱操作”的遮羞布——關(guān)鍵知情人已去世，4件爭(zhēng)議藏品去向成謎，面對(duì)記者問(wèn)詢，院方只會(huì)以“不宜回復(fù)”搪塞。

有人說(shuō)，要是當(dāng)年姚遷也學(xué)會(huì)“靈活變通”，對(duì)權(quán)力睜只眼閉只眼，或許就不會(huì)落得如此下場(chǎng)�？扇绻奈锸刈o(hù)者都選擇妥協(xié)，文明的火種又能靠誰(shuí)守護(hù)？姚遷之死從來(lái)不是一個(gè)人的悲劇，而是一面照見(jiàn)權(quán)力邊界的鏡子，一聲警示制度漏洞的警鐘。

遺憾的是，這聲警鐘似乎并未被真正聽(tīng)見(jiàn)。從當(dāng)年的“領(lǐng)導(dǎo)借畫”到如今的“偽作處置”，變的是手段，不變的是權(quán)力對(duì)文物的隨意支配，是制度約束的形同虛設(shè)。正如俗語(yǔ)所言，“燈下黑”最可怕——越是權(quán)力集中的地方，越容易藏污納垢，越需要透明的陽(yáng)光穿透陰霾。

制度之問(wèn)：文物保護(hù)的底線何在？

說(shuō)到底，南博風(fēng)波絕非孤立事件，而是文物管理與權(quán)力運(yùn)行深層問(wèn)題的冰山一角。

有人質(zhì)疑鑒定的專業(yè)性——現(xiàn)代科技早已能通過(guò)拉曼光譜檢測(cè)顏料成分、紅外光譜分析紙張老化程度，可南博始終未公開(kāi)當(dāng)年的鑒定細(xì)節(jié)，也未對(duì)前后矛盾的評(píng)價(jià)作出合理解釋。有人追問(wèn)程序的合法性——館藏文物處置需履行嚴(yán)格審批手續(xù)，可5幅畫作的流轉(zhuǎn)記錄模糊不清，核心環(huán)節(jié)語(yǔ)焉不詳。更有人擔(dān)憂國(guó)有資產(chǎn)流失——若《江南春畫卷》確為南博流出，8800萬(wàn)與6800元的巨大價(jià)差背后，是否藏著不可告人的貓膩？

目前，江蘇省文旅廳已成立工作專班開(kāi)展聯(lián)合調(diào)查，承諾將依法依規(guī)處置并公開(kāi)結(jié)果。但公眾期待的，何止是這5幅畫作的去向？更是一套能真正管住權(quán)力、守護(hù)文物的制度體系。

文物從來(lái)不是機(jī)構(gòu)的私產(chǎn)，而是民族的共同記憶；博物館也不是權(quán)力的后花園，而是文明的守護(hù)者。新修訂的《文物保護(hù)法》早已強(qiáng)化了館藏文物全過(guò)程留痕要求，可制度的生命力在于執(zhí)行。如果審批流程可以簡(jiǎn)化，處置過(guò)程可以隱瞞，鑒定結(jié)論可以隨意切換，再多的法律條文也只是紙上談兵。

“磨刀不誤砍柴工”，文物保護(hù)從來(lái)都是制度先行。我們需要的，是每一件捐贈(zèng)品都有清晰的流轉(zhuǎn)檔案，每一次鑒定都有公開(kāi)的專業(yè)依據(jù)，每一次處置都有嚴(yán)格的監(jiān)督程序；是讓捐贈(zèng)者的善意得到尊重，讓守護(hù)者的風(fēng)骨得到支撐，讓權(quán)力在規(guī)則的框架內(nèi)運(yùn)行。

當(dāng)龐叔令年過(guò)七旬仍在為祖輩的捐贈(zèng)奔走追責(zé)，當(dāng)姚遷的故事仍在反復(fù)提醒我們堅(jiān)守的意義，我們不得不追問(wèn)：公開(kāi)透明的文物管理制度，到底還要等多少個(gè)姚遷？還要讓多少捐贈(zèng)者寒心？

文物無(wú)言，卻見(jiàn)證著文明的興衰；制度有形，更決定著文明的傳承。希望這場(chǎng)風(fēng)波能真正推動(dòng)改變，讓每一份文化善意都被鄭重安放，讓每一件文物都能在陽(yáng)光下被妥善守護(hù)——這，才是對(duì)姚遷們最好的告慰，也是對(duì)文明最基本的敬畏。