01 問題提出

《工傷保險條例》第三十九條規(guī)定，職工因工死亡，一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2022修正）第十五條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

如果一名超齡勞動者被認定因工死亡，一次性工亡補助金是按全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍進行足額計算，還是根據(jù)超齡進行遞減計算？

02 案例檢索

江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02民終1906號——對于已達退休年齡的務工人員發(fā)生工亡的，在確定一次性工亡補助金具體金額時，應當參照適用《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條所確定的限制賠償規(guī)則，即亦遵循“六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的計算方式予以確定。鑒于趙金妹工亡時已滿65周歲，未滿66周歲，因此，根據(jù)國家統(tǒng)計局公布的2017年全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入36396元，重新核定趙金妹2018年一次性工亡補助金為545940元（727920元÷20×15）。

江蘇省無錫市中級人民法院（2025）蘇02民終1227號——本院認為，本案屬于工傷保險待遇糾紛，相關賠償項目應適用《工傷保險條例》的規(guī)定�！豆ｋU條例》第三十九條第一款第三項規(guī)定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金：（三）一次性工亡補助金標準為上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍�！睆脑摋l規(guī)定可見，《工傷保險條例》并沒有明確規(guī)定超齡人員因工死亡后享有的一次性工亡補助金需要遞減。某某公司上訴主張喻某丙一次性工亡補助金應參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中計算死亡賠償金的相關規(guī)定按年齡予以扣算，但一次性工亡補助金與死亡賠償金分屬于不同性質的賠償機制，且《工傷保險條例》已經明確了該賠償項目的計算方式，故參照適用人身損害賠償有關規(guī)定，并無依據(jù)，本院對某某公司的上訴意見不予采納。

03 律師分析

在該問題上觀點的分歧，體現(xiàn)了在裁判者眼中，其所欲保護權利的位階可能并不相同。那些認為勞動者人身權利位階更高更重要的，則自然選擇足額計算一次性工亡補助金的方案；那些認為要平衡保護用人單位財產權益的，則傾向考慮采取遞減計算規(guī)則。

筆者認為，超齡勞動者的工傷保險待遇應當予以保護，如超齡勞動者工亡后對于一次性工亡補助金，宜參照人損賠償司法解釋確定的遞減計算原則，主要理由如下：

首先，就一次性工亡補助金的法律性質而言，通常認為屬于財產損失補償，是對死者余生可能創(chuàng)造的財富的補償，是一種未來可期待利益的損失，對于超過法定退休年齡的勞動者來說，其勞動能力可持續(xù)狀態(tài)及未來因務工獲取收入的年限明顯短于未達法定退休年齡的普通勞動者。因此，在對超齡勞動者適用《工傷保險條例》計算一次性工亡補助金時，應考慮其與普通勞動者的差異。

其次，從《工傷保險條例》第三十九條的一次性工亡補助金計算規(guī)則的設定淵源而言，其本身就是參考了《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中死亡賠償金的計算規(guī)則，僅是計算基準有差異。既然死亡賠償金、一次性工亡補助金都是財產性收入的減少，按照定型化模式予以賠償，那么對于超齡勞動者，其因年齡增加獲取收入的能力和年限遞減也應該是相同的，計算一次性工亡補助金參照人身損害賠償模式處理，是合理且公平的。

再次，由于用人單位聘用超齡勞動者時，無法與未達法定退休年齡的普通勞動者一樣，為超齡勞動者正常繳納工傷保險費用，一旦發(fā)生工傷則由用人單位全額負擔，如果仍按照普通勞動者一樣享有同等的工傷保險待遇，則超出了一般人的社會常識，增加了用人單位的用工成本。一定角度而言，將導致用人單位失去聘用超齡勞動者積極性，不利于超齡勞動者再就業(yè)。因此，在確定一次性工亡補助金時，亦應當從實際情況出發(fā)，不宜機械地按照《工傷保險條例》足額計算。