引言
小明從蘇州梅友機場乘坐飛機前往北京。圍繞這一既成事實，可以提出兩種不同的“問題”：① 小明要解決的問題是：如何快速到達北京？② 小明要解決的問題是：如何乘坐飛機到達北京？
如果技術問題被界定為“如何快速到達北京”，那么小明可以在汽車、火車、飛機等多種方案之間進行選擇。在此情形下，如果有人分別告知三種出行方式的總耗時，而小明據(jù)此選擇了飛機，那么這一選擇本身并不具有創(chuàng)造性；除非該選擇克服了人們對蘇州梅友機場不便等既有偏見，從而作出了一個事實上更快、但并非顯而易見的決策。
反之，如果技術問題一開始就被界定為“如何乘坐飛機到達北京”，那么后續(xù)所需做的不過是查閱購票方式、市內接駁方案等成熟手段，小明的行為自然不再具備任何創(chuàng)造性。
這一看似日常的例子，恰恰揭示了創(chuàng)造性判斷中一個極易被忽視、卻極為關鍵的問題：技術問題的界定方式，往往在無形中預設了答案本身。
2025年11月13日，最高人民法院就日本制鐵株式會社一件名為“耐水蒸汽氧化性優(yōu)良的奧氏體系不銹鋼管及其制造方法”、專利號為 ZL03119950.X 的發(fā)明專利，作出了（2023）最高法知行終1164號行政二審判決（下稱“二審判決”）。本文擬結合該案，對創(chuàng)造性判斷中“實際解決的技術問題”的界定方式作一方法論層面的討論，不當之處還請指正。
案情簡介
涉案權利要求1保護一種耐水蒸汽氧化性優(yōu)良的奧氏體系不銹鋼管，其通過對C、Si、Mn、Cr、Ni、Ti、Nb、Al、N、O等元素含量進行限定，并要求晶粒度級號為7以上的細晶組織。
無效請求人（西班牙吐巴塞克斯不銹鋼管公司）主要援引證據(jù)1（JP特開平7-258801A）對權利要求1的創(chuàng)造性提出挑戰(zhàn)。證據(jù)1公開了一種耐腐蝕性和加工性優(yōu)異的Fe-Cr-Ni系合金，其中部分實施例在Ti、O含量及晶粒度方面與本專利存在一定重合，但并未涉及Nb的加入。
國家知識產(chǎn)權局在第54147號無效決定（以下簡稱“被訴決定”）中認為：本專利通過對Nb、Ti和O三種元素的特定含量配比控制，使鋼中形成以Ti?O?為核心、其周圍析出Nb碳氮化物的復合析出物，從而獲得相應技術效果。鑒于現(xiàn)有技術并未給出該技術構思，權利要求1具備創(chuàng)造性。
一審法院撤銷了該決定（參考（2022）京73行初13589號行政判決）。二審判決則重點指出：
被訴決定未完整依照通常采用的創(chuàng)造性判斷“三步法”進行分析，尤其未在明確區(qū)別特征的基礎上，進一步認定本專利相對于最接近現(xiàn)有技術實際解決的技術問題，并分析是否存在技術啟示。在本案不存在不適宜適用“三步法”的特殊情形下，該評述方式存在明顯不足。
二審判決要點
二審判決在對比權利要求1與證據(jù)1后，認定其區(qū)別特征主要在于：
（1）證據(jù)1沒有公開將該合金用作鋼管；
（2）證據(jù)1沒有公開Nb及其含量；
（3）證據(jù)1沒有公開O含量的下限。
二審判決進一步指出，證據(jù)1中O被視為需加以控制的雜質，而本專利則通過對Nb、Ti、O含量的協(xié)同控制，在熱處理過程中形成穩(wěn)定的復合析出物，從而在焊接或高溫彎曲加工條件下仍能維持細晶組織?；诖耍徟袥Q本專利相對于證據(jù)1實際解決的技術問題應當是如何產(chǎn)生以Ti?O?作為核在其周圍析出有Nb碳氮化物的復合析出物。
由于證據(jù)1與本專利技術構思不同，15號合金中并未提及Nb及其含量，O的作用也不同，本領域技術人員在證據(jù)1的基礎上，沒有動機加入特定含量的Nb，現(xiàn)有技術也未給出同時在鋼管中加入Nb、O、Ti的技術教導，亦沒有公知常識證明可以通過控制Nb、Ti和Ｏ三種元素含量配比，能夠形成以Ti?O?為核在其周圍析出有Nb碳氮化物的復合析出物，并獲得相應的技術效果。
討論
三步法中明確指出，“根據(jù)區(qū)別特征所能達到的技術效果確定發(fā)明實際解決的技術問題”，即實際解決的技術問題是基于區(qū)別特征所能達到的技術效果來客觀提煉的，應避免將技術方案本身直接嵌入問題之中。否則，該技術問題本身就會成為最直接、也是最強烈的技術啟示。
本案中，如果將技術問題定義為“如何產(chǎn)生以Ti?O?作為核在其周圍析出有Nb碳氮化物的復合析出物”，那么對于本領域技術人員而言，最直接、幾乎是唯一的思路便是在證據(jù)1的合金體系中加入其所缺少的Nb元素，并調控相關含量。為了解決該技術問題，技術人員僅僅因為證據(jù)1未教導生成該復合析出物就放棄加入缺少的元素Nb是難以成立的。
事實上，復合析出物本身并非最終追求的技術效果，而只是實現(xiàn)目的的手段。正如二審判決指出，該復合析出物的價值在于：①具有與Nb或Ti碳氮化物相同的細晶化作用；②高溫不易再固溶，在施工中的焊接或高溫彎曲加工時仍維持細晶組織。
由此可見，本專利真正試圖解決的，并非“如何生成某種特定的析出物”，而是一個更上位、也更符合工程實際的問題，即：如何形成一種不受高溫加工影響、能夠穩(wěn)定保持的均質細晶組織。
在這一技術問題框架下重新審視證據(jù)1及公知常識，更有助于合理評價該技術方案是否具備創(chuàng)造性。從證據(jù)1公開的技術方案作為研發(fā)起點，為了解決該技術問題，包括證據(jù)1及公知常識在內的現(xiàn)有技術中并沒有給出通過“生成以Ti?O?為核的Nb碳氮化物復合析出物”來實現(xiàn)上述目標的技術啟示，在此意義上，權利要求1的技術方案才真正體現(xiàn)出其非顯而易見性。
結語本案為理解創(chuàng)造性判斷中技術問題的界定提供了一個頗具啟發(fā)性的樣本。在本案所處的冶金等技術領域，將特定機理加入技術問題的界定在實務中可能并不罕見。因此，本文并非否認二審判決結論的合理性，而是試圖給出一種方法論層面的觀察：在界定技術問題時，不同的抽象層級選擇，將無形中影響創(chuàng)造性判斷的路徑與重心。
總的來講，技術問題的界定是創(chuàng)造性判斷中最容易被低估、卻最具決定性的環(huán)節(jié)之一。一旦技術問題被不當具體化，甚至直接包含了解決方案本身，創(chuàng)造性的評價便可能在邏輯上提前“失守”。如何避免技術問題“自我啟示”，值得在實踐中持續(xù)關注。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：馮尚杰 蘇州創(chuàng)元專利商標事務所