顛覆三觀！北京一場(chǎng)拍賣(mài)會(huì)預(yù)展上，一幅標(biāo)價(jià)8800萬(wàn)的明代仇英《江南春》圖卷，居然被捐贈(zèng)人之女當(dāng)場(chǎng)認(rèn)出——這是她家1959年無(wú)償捐給南京博物院的國(guó)寶。

更炸裂的是，順著這條線一挖，不僅牽扯出退休院長(zhǎng)的“簽字甩鍋”名場(chǎng)面，還炸出了老員工積壓十幾年年的實(shí)名舉報(bào)，這水深得能淹死人。

1959年，近代大藏家龐萊臣的后人龐增和，帶著137件家族珍藏?zé)o償捐給南博，其中就包括這幅《江南春》和北宋趙光輔的《雙馬圖》，都是實(shí)打?qū)嵉膫魇勒淦贰?/p>

龐家沒(méi)要一分錢(qián)，圖的就是讓國(guó)寶有個(gè)安穩(wěn)歸宿，結(jié)果66年后，寶貝居然出現(xiàn)在拍賣(mài)會(huì)上，起拍價(jià)就敢喊8800萬(wàn)。

捐贈(zèng)人之女龐叔令當(dāng)場(chǎng)舉報(bào)，拍賣(mài)方緊急撤拍，但更讓人揪心的還在后面。

她好不容易獲準(zhǔn)進(jìn)南博庫(kù)房核對(duì)，發(fā)現(xiàn)137件捐贈(zèng)品里居然少了5件。

面對(duì)質(zhì)疑，南博給出的解釋堪稱(chēng)“教科書(shū)式甩責(zé)”：這5幅畫(huà)上世紀(jì)六十年代就被專(zhuān)家鑒定為贗品，九十年代按規(guī)定“劃撥調(diào)劑”處理了。

這話聽(tīng)著挺正規(guī)，但細(xì)想全是漏洞。

首先，龐家是什么級(jí)別？那是收藏界的權(quán)威，祖上龐萊臣的“虛齋舊藏”是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的金字招牌，能被他們當(dāng)作珍品捐贈(zèng)的，怎么可能是普通贗品？

其次，就算真是贗品，按《國(guó)有館藏文物退出管理暫行辦法》，處置捐贈(zèng)文物必須事先告知捐贈(zèng)人，可龐家六十多年來(lái)一無(wú)所知，直到看見(jiàn)拍賣(mài)信息才恍然大悟。

更諷刺的是，被南博定為“毫無(wú)價(jià)值”的《雙馬圖》，2014年就以230萬(wàn)元成交，《江南春》更是估值近億，這哪是贗品，分明是“搖錢(qián)樹(shù)”。

隨著調(diào)查深入，一個(gè)關(guān)鍵人物浮出水面——南博前院長(zhǎng)徐湖平。

1997年5月8日的文物撥交單上，清清楚楚簽著他的名字，還有保管部主任和申請(qǐng)人的簽名，正是這份文件讓《江南春》從南博流入江蘇省文物總店。

可面對(duì)媒體追問(wèn)，82歲的徐湖平卻開(kāi)始“賣(mài)慘甩鍋”：“這個(gè)事沒(méi)有經(jīng)我手，我不是書(shū)畫(huà)鑒定家”，還說(shuō)自己“高血糖、前列腺不好”，退休近20年不管外界事。

這話誰(shuí)信??？作為時(shí)任院長(zhǎng)，沒(méi)有他的最終簽字，誰(shuí)敢把“館藏文物”隨便調(diào)撥出去？

更勁爆的是，徐湖平當(dāng)時(shí)還有個(gè)隱藏身份——江蘇省文物總店的法定代表人。

一邊是審批調(diào)撥的南博院長(zhǎng)，一邊是接收處置的文物總店老板，這分明就是“左手倒右手”的便利條件。

國(guó)有文物在兩個(gè)關(guān)聯(lián)單位間劃轉(zhuǎn)，他作為雙重負(fù)責(zé)人，說(shuō)自己“不知情”，這謊編得也太不走心了。

更讓人脊背發(fā)涼的是，12月21日，南博退休員工郭禮典突然實(shí)名舉報(bào)，一下子拋出徐湖平的“六宗罪”，信息量直接拉滿：盜竊走私文物、私自開(kāi)封南遷文物拿走心愛(ài)藏品、把真文物鑒定為贗品轉(zhuǎn)賣(mài)、通過(guò)兒子的拍賣(mài)行和外國(guó)文物販子交易、用字畫(huà)搞權(quán)力交易......郭禮典還透露，早在2008年徐湖平退休時(shí)，就有42名南博職工聯(lián)名舉報(bào)，可當(dāng)時(shí)對(duì)方關(guān)系網(wǎng)太復(fù)雜，舉報(bào)不了了之。

現(xiàn)在再回頭看南博的“鑒定流程”，貓膩就更明顯了。

1961年，原文化部組織張珩、謝稚柳等頂級(jí)專(zhuān)家鑒定，結(jié)論是“偽，一般”，但補(bǔ)充了“偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”，意思是雖非仇英真跡，也是明代高水平仿作，仍有極高價(jià)值。

可到了1964年，第二次鑒定卻直接定性為“假”，而這次的鑒定專(zhuān)家資質(zhì)明顯不如第一次。

更可疑的是，2001年《江南春》被以6800元的低價(jià)賣(mài)出，銷(xiāo)售清單上的買(mǎi)家居然只寫(xiě)著“顧客”兩個(gè)字——國(guó)有文物商店交易要求實(shí)名登記，這模糊的記錄背后，到底藏著什么隱情？

這事絕不是簡(jiǎn)單的“文物處置不當(dāng)”，而是可能涉及系統(tǒng)性的利益輸送。

徐湖平退休后并沒(méi)有離開(kāi)文博圈，還擔(dān)任過(guò)民辦博物館館長(zhǎng)和收藏家協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)，他兒子更是開(kāi)著拍賣(mài)行，這就形成了“鑒定偽作-劃撥流出-低價(jià)收購(gòu)-高價(jià)拍賣(mài)”的完整鏈條。

42名老員工的聯(lián)名舉報(bào)不是空穴來(lái)風(fēng)，當(dāng)年壓下去的舉報(bào)信，如今隨著國(guó)家文物局和江蘇省文旅廳的介入，終于有了重見(jiàn)天日的可能。

最讓人寒心的是，龐家的無(wú)私捐贈(zèng)，代表的是公眾對(duì)公立文化機(jī)構(gòu)的信任。

可現(xiàn)在這種信任，卻可能被當(dāng)作牟取私利的工具。

如果文物鑒定能被操縱，處置流程能被暗箱操作，那么今后還有誰(shuí)愿意把自家珍藏捐給國(guó)家？

博物館本該是文物的庇護(hù)所，而不是某些人的“提款機(jī)”。

現(xiàn)在調(diào)查組已經(jīng)成立，隨著調(diào)查深入，徐湖平背后的關(guān)系網(wǎng)會(huì)不會(huì)被連根拔起？那些失蹤的文物到底流向了何方？“顧客”的真實(shí)身份是誰(shuí)？6800元低價(jià)出售背后有沒(méi)有利益輸送？這些問(wèn)題都需要一個(gè)明確的答案。

希望調(diào)查組能一查到底，還龐家一個(gè)公道，還公眾一個(gè)真相。