1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58.

2025年的美國政治舞臺，正上演一幕極具戲劇張力的對峙大戲。

一邊是年逾八旬、始終高舉社會公平旗幟的聯(lián)邦參議員伯尼·桑德斯；另一邊則是手握資本與技術(shù)話語權(quán)的硅谷精英，以及共和黨內(nèi)主張激進(jìn)擴(kuò)張的保守派政客。

這場沖突的焦點(diǎn)，并非傳統(tǒng)意義上的財(cái)政政策或外交戰(zhàn)略，而是席卷全球的技術(shù)革命核心——人工智能（AI）的發(fā)展路徑。

導(dǎo)火索由桑德斯親手點(diǎn)燃。他公開呼吁對當(dāng)前AI產(chǎn)業(yè)的狂飆突進(jìn)實(shí)施“緊急剎車”，要求國會介入監(jiān)管，暫停部分高能耗項(xiàng)目的審批流程。

了解其政治立場的人并不意外：長期以來，桑德斯始終堅(jiān)持挑戰(zhàn)金融壟斷與科技霸權(quán)，他的聲音雖常被邊緣化，卻總能刺中結(jié)構(gòu)性矛盾的神經(jīng)。

若將時間撥回十年前，這類倡議或許只會被視為左翼理想主義者的常規(guī)發(fā)聲，最多引發(fā)一輪溫和討論。但今天，AI已不僅是工具革新，更成為國家實(shí)力博弈的關(guān)鍵支點(diǎn)。

在桑德斯看來，這場技術(shù)競賽正以驚人的速度掏空公共利益。數(shù)據(jù)中心如巨獸般吞噬電力資源，導(dǎo)致多地居民用電成本飆升，電網(wǎng)負(fù)荷逼近極限。

與此同時，地方政府為吸引企業(yè)入駐，不惜出讓公共用地，壓縮教育與醫(yī)療預(yù)算，而普通勞動者面對自動化替代的威脅，卻得不到任何保障機(jī)制。

“我們不能讓億萬富翁的算力需求，壓垮工薪家庭的電表讀數(shù)。”這句發(fā)言直指問題本質(zhì)——技術(shù)進(jìn)步的果實(shí)是否應(yīng)由全民共享？

他并非反對創(chuàng)新本身，而是強(qiáng)調(diào)民主社會必須擁有叫停的權(quán)力。在他構(gòu)想中，這列高速行駛的列車需要臨時停靠，讓公眾參與議程設(shè)定，而非任由幾家私企決定方向與終點(diǎn)。

可正是這種“緩一緩”的訴求，在當(dāng)下語境中被迅速污名化為“拖后腿”、“反進(jìn)步”的象征。

最先做出激烈反應(yīng)的是科技資本圈的核心人物大衛(wèi)·薩克斯。作為知名風(fēng)投人和政策顧問，他在社交媒體上連發(fā)長文，將桑德斯的提議定性為“戰(zhàn)略性自殘”。

他完全回避了能源分配不公、社區(qū)權(quán)益受損等現(xiàn)實(shí)議題，轉(zhuǎn)而構(gòu)建一個二元對立框架：美國若放緩AI發(fā)展，等于主動放棄未來主導(dǎo)權(quán)，最終受益者只有一個國家——中國。

“感謝你如此坦率地削弱我們的競爭力，”他寫道，“你的‘審慎’只會加速對手的勝利?！?/p>

緊隨其后的，是來自共和黨陣營的政治圍剿。參議院能源委員會主席邁克·李直接將批評升級至意識形態(tài)層面，稱此類監(jiān)管動議“形同叛國”。

他的邏輯鏈條清晰且極端：既然中國正在全速推進(jìn)AI戰(zhàn)略，美國就必須加倍提速；任何試圖引入環(huán)保評估、勞工協(xié)商或公眾聽證程序的行為，都是變相投降。

在他口中，這場競爭早已超越經(jīng)濟(jì)范疇，演變?yōu)橐粓鲫P(guān)乎文明存續(xù)的終極對決。

“如果我們在這場技術(shù)變革中落敗，人類整體將陷入倒退?！边~克·李此言一出，幾乎把美國的科技決策抬升到了救世主的高度。

這種表述背后所折射的傲慢令人側(cè)目——仿佛全球科技進(jìn)步的方向，必須由華盛頓的一紙法案來裁定。

它悄然暗示：只有美國掌控的技術(shù)才是“正當(dāng)”的，其他國家哪怕取得同等突破，也天然帶有威脅屬性。

《國會山報(bào)》在相關(guān)評論中采取了看似中立實(shí)則偏頗的立場。文章承認(rèn)科技壟斷確實(shí)存在風(fēng)險(xiǎn)，但隨即拋出一個極具誤導(dǎo)性的歷史類比。

“正如當(dāng)年不能因馬車行業(yè)失業(yè)就阻止汽車誕生，今天我們也不能因民主程序繁瑣而延誤AI部署。”這一比喻刻意忽略了一個關(guān)鍵差異：當(dāng)年的工業(yè)轉(zhuǎn)型并未伴隨如此集中的資本控制與國家權(quán)力綁定。

更值得警惕的是，該文明確傳遞出一種緊迫感：“若想贏得未來，就必須接受必要的犧牲。”

換言之，所謂“民主暫停”在此被重新定義為一種更高層次的“民主責(zé)任”——為了長遠(yuǎn)勝利，暫時擱置民眾參與的權(quán)利。

這是一種徹底倒置的價(jià)值觀：原本用于制衡權(quán)力的民主機(jī)制，反而成了被指責(zé)的對象。為了擊敗“專制對手”，他們主張采用比對手更集權(quán)的方式運(yùn)作本國系統(tǒng)。

這種自我悖論式的辯護(hù)，暴露出美國精英階層深層的戰(zhàn)略焦慮。

對他們而言，芯片制造能力、算法領(lǐng)先程度、數(shù)據(jù)中心規(guī)模，已不再僅僅是產(chǎn)業(yè)指標(biāo)，而是維系美元霸權(quán)、軍事優(yōu)勢與文化輸出能力的基礎(chǔ)支柱。

一旦失去AI主導(dǎo)地位，整個美式全球秩序都將面臨連鎖崩塌的風(fēng)險(xiǎn)。因此，任何可能延緩進(jìn)度的因素，無論來自基層抗議還是立法審查，都被視為致命威脅。

邁克·李口中的“全人類命運(yùn)”，翻譯過來實(shí)則是：“規(guī)則必須由我們制定，否則世界將失控。”

這種冷戰(zhàn)思維的延續(xù)，將技術(shù)發(fā)展簡化為“自由vs極權(quán)”的敘事戰(zhàn)場。在美國精英的認(rèn)知圖景中，唯有本國主導(dǎo)的進(jìn)步才配稱為“文明饋贈”。

任何非西方模式的技術(shù)崛起，尤其是來自中國的突破，都會被自動歸類為“系統(tǒng)性威脅”。仿佛服務(wù)器集群一旦在中國境內(nèi)運(yùn)行，就會釋放出毀滅性的倫理災(zāi)難。

這種話語策略，本質(zhì)上仍是舊帝國心態(tài)的延續(xù)：將自身霸權(quán)包裝成普世福祉，用“拯救人類”的名義合理化單邊行動。

只不過，昔日的核按鈕如今換成了GPU集群的調(diào)度權(quán)限，戰(zhàn)略威懾從洲際導(dǎo)彈轉(zhuǎn)向了大模型訓(xùn)練進(jìn)度條。

然而，技術(shù)本身并無國籍屬性。中國推動AI應(yīng)用落地的目標(biāo)清晰而務(wù)實(shí)：提升醫(yī)療診斷準(zhǔn)確率、優(yōu)化城市交通管理、降低制造業(yè)能耗水平。

這些努力本應(yīng)是全球科技共同體的重要組成部分，卻被刻意描繪成潛在危機(jī)源頭。

這種妖魔化操作，除了加劇對抗氛圍外，無助于解決任何實(shí)際問題。相反，它成功轉(zhuǎn)移了人們對美國內(nèi)部治理失效的關(guān)注。

桑德斯提出的問題具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)根基：老舊電網(wǎng)頻繁崩潰、社區(qū)被迫為數(shù)據(jù)中心讓路、中產(chǎn)崗位持續(xù)被自動化取代——這些問題的根源，從來不在太平洋彼岸。

不是中國迫使加州停電，也不是中國命令科技公司裁員。真正的原因在于資本過度集中、基礎(chǔ)設(shè)施投資長期不足、政策制定被少數(shù)利益集團(tuán)俘獲。

將內(nèi)部結(jié)構(gòu)性矛盾轉(zhuǎn)化為外部安全威脅，是一種典型的政治操弄術(shù)。通過建構(gòu)“共同敵人”，統(tǒng)治階層得以壓制異議，繞過民主程序，快速推進(jìn)有利于既得利益者的議程。

短期看，這或許能凝聚起虛假的團(tuán)結(jié)共識；但從長遠(yuǎn)來看，無異于飲鴆止渴，進(jìn)一步侵蝕社會信任基礎(chǔ)。

那些反對監(jiān)管的聲音，實(shí)質(zhì)是在為科技寡頭爭取一張“豁免通行證”。

只要冠以“國家戰(zhàn)略”之名，企業(yè)便可規(guī)避環(huán)境法規(guī)、跳過公眾咨詢、無視地方自治權(quán)利。原本屬于人民的決策空間，正被一步步讓渡給不受監(jiān)督的私人權(quán)力中心。

在他們眼中，這不僅是一場技術(shù)競賽，更是一場押上國運(yùn)的豪賭。為了所謂的“文明決戰(zhàn)”，他們愿意先拆掉約束資本的制度護(hù)欄。

至于那句反復(fù)出現(xiàn)的危言聳聽——“美國輸了，全人類就完了”——不妨視作一種修辭表演。

它不需要邏輯支撐，只需情緒共鳴。真正的目的，是從容完成一場靜默的權(quán)力轉(zhuǎn)移：把本應(yīng)服務(wù)于公眾的技術(shù)變革，徹底變成少數(shù)人的逐利工具。