一件估價(jià)8800萬的古畫，60多年前被無償捐出，幾十年后卻在拍賣行現(xiàn)身，只賣過6800元。

這事擱誰身上都得問一句：到底發(fā)生了什么？

《江南春》風(fēng)波，之所以引發(fā)全民關(guān)注，不只是因?yàn)槌鹩⒌拿^，也不只是因?yàn)樘靸r(jià)估值，而是它戳中了一個(gè)更根本的問題：

當(dāng)普通人把祖?zhèn)鲗氊?、家族記憶，甚至一生積蓄般的信任，交給公共機(jī)構(gòu)，換來的是不是一句輕飄飄的“按規(guī)定處理”？

1959年，龐家后人龐增和將137件虛齋舊藏書畫，無償捐給南京博物院，其中就包括這幅《江南春》。那會(huì)兒沒有合同、沒有回執(zhí)，靠的是“相信”。

可這份相信，換來的卻是三四十年對(duì)文物去向一無所知。直到2025年，家人在拍賣預(yù)展上，看到熟悉的鈐印和題跋，才驚覺：原來它早就“沒了”。

南博的說法是，這畫早被鑒定為偽作，90年代按流程處置了。

可問題來了：既然是偽作，為何1961年的原始記錄里明確寫著“陳鎏題引首真”？既然是合規(guī)操作，為何關(guān)鍵審批文件龐家在法庭上要不到，卻能出現(xiàn)在新華社報(bào)道里？

更奇怪的是，當(dāng)年經(jīng)手人如今一句“沒經(jīng)手、不懂鑒定”就想撇清，可文件上白紙黑字簽著名字。這責(zé)任，真能說沒就沒？

網(wǎng)友算了一筆賬：6800元賣出，如今值8800萬，翻了一萬多倍。就算當(dāng)年真誤判為假，按1986年出臺(tái)的《博物館藏品管理辦法》，偽作處置也需審慎，尤其涉及重要捐贈(zèng)品，至少該通知捐贈(zèng)人。

可南博幾十年沉默如謎，連最基本的知情權(quán)都沒給。

這不是斤斤計(jì)較，而是底線問題。捐贈(zèng)不是“送完就斷聯(lián)”，更不是“你捐你的，我隨便處理”。文化機(jī)構(gòu)之所以值得托付，正因它們代表公信力。一旦這層信任破裂，誰還敢把傳家寶捐出來？

今天龐家還能發(fā)聲、還能打官司、還能找到證據(jù)，是因?yàn)樗麄冇屑覍W(xué)、有人脈、有資源?？善胀ɡ习傩漳?？捐出去的東西若悄無聲息消失，怕是連水花都濺不起。

這場風(fēng)波早已超越一幅畫的真?zhèn)巍?/p>

它拷問的是整個(gè)文博系統(tǒng)的透明度與責(zé)任感。網(wǎng)友呼吁第三方介入、公開鑒定、追責(zé)賠償，并非無理取鬧，而是希望用制度重建信任。真跡就追回，偽作也該有個(gè)說得通的交代；無論結(jié)果如何，程序正義不能缺位。

有人說，別光盯著南京，北京、上海等大博物館，全國各地都有類似隱患。這話不假。

但正因?yàn)閱栴}普遍，才更需要從個(gè)案突破。龐家硬剛到底，不是為了錢，而是要一個(gè)說法：善意不該被辜負(fù)，歷史不該被草率對(duì)待。

文物承載的不只是藝術(shù)價(jià)值，更是一代代人的記憶與情感。當(dāng)有人愿意把這份沉甸甸的信任交出來，請(qǐng)別讓它在文書工作和“按規(guī)定”中無聲蒸發(fā)。

否則，下一次，可能就沒人再愿意捐了。