其實(shí)，關(guān)于南京博物院的相關(guān)問題，并不是最近才有人提。

早在很多年前，南博內(nèi)部就曾有多位退休職工以聯(lián)名方式，反映過當(dāng)時院長在文物管理和處置方面存在的疑問。

而這一次，是在《江南春》事件在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵后，舉報人代表郭禮典又一次站出來，實(shí)名舉報。

一、舉報的時間線：不是一天兩天，是多年反復(fù)

舉報人稱，他最早在2005年前后就以書面形式向有關(guān)部門提交過實(shí)名材料，反映相關(guān)問題。

真正引發(fā)更大內(nèi)部震動的，是舉報人稱在2008年前后出現(xiàn)過“多人聯(lián)名舉報”的情況：

網(wǎng)傳當(dāng)時有南京博物院在職和退休人員聯(lián)名簽署實(shí)名舉報信、按手印，再次反映同一類嚴(yán)重問題。

此后多年，舉報人稱他們又多次重復(fù)反映。

二、舉報內(nèi)容是什么

舉報內(nèi)容大致集中在幾類指控（以下均為舉報內(nèi)容，非結(jié)論）：

指控其在任內(nèi)涉及對故宮南遷文物的啟封與管理問題；

鑒定與處置環(huán)節(jié)存在疑點(diǎn)：真?zhèn)握J(rèn)定、處置程序、價格異常等；

指控可能存在“管理—鑒定—處置—流轉(zhuǎn)”的閉環(huán)風(fēng)險；

其中，《江南春》這條線之所以點(diǎn)燃輿論，是因?yàn)楣_報道中確有一條讓人難以理解的記錄：

這幅畫在歷史上曾被以“仿品”等名目處置，票據(jù)顯示2001年以6800元售出；但在2025年又在拍賣市場出現(xiàn)，引發(fā)“到底是不是同一件、當(dāng)年的鑒定與處置是否合規(guī)”的巨大爭議。

這也是公眾現(xiàn)在最關(guān)心的：事實(shí)鏈條

究竟是什么。

舉報人稱他們早年提交材料后，長期沒有等到對外公開的調(diào)查結(jié)論；多年間通過不同渠道反映，得到的回復(fù)多是“歷史問題復(fù)雜、證據(jù)不足”等。

在《江南春》爭議持續(xù)后，江蘇省文旅部門已經(jīng)宣布牽頭成立聯(lián)合調(diào)查工作機(jī)制介入處理；國家文物主管部門也表示關(guān)注。

這意味著至少在程序上，事情進(jìn)入了一個“要調(diào)查、要給說法”的階段。

三. 被舉報的前院長徐湖平現(xiàn)在也出來回應(yīng)了

三句話：“不是我經(jīng)手”；“我不是鑒定家”；“我80多歲退休多年在家生病”。

聽起來耳熟嗎？——典型的“三步免責(zé)術(shù)”：先切割、再模糊、最后以年齡博同情。

第一句：“不是我經(jīng)手”

在你擔(dān)任院長期間，故宮南遷文物庫房被啟封、大批“贗品”被調(diào)出、國寶級書畫低價售出。

這些重大決策，是否履行了法定審批程序？

調(diào)撥單上是誰簽的字？會議記錄在哪里？監(jiān)管鏈條為何全線失守？

院長不是操作員，而是責(zé)任人。

一句“我沒經(jīng)手”，就想把制度性失職變成個人“不知情”，這既低估了公眾的判斷力，也輕視了國家文物管理制度的嚴(yán)肅性。

第二句：“我不是鑒定家”

沒人要求院長是書畫專家，但公眾有權(quán)追問：

鑒定是否由具備資質(zhì)的第三方進(jìn)行？

鑒定結(jié)論是否被用作處置依據(jù)？

作為單位一把手，你是否對明顯違背常理的“真品變贗品”提出過質(zhì)疑？

不懂專業(yè)，不等于可以放棄監(jiān)督職責(zé)。

恰恰因?yàn)椴粚I(yè)，才更需要制度制衡，而如果院長本人同時兼任文物商店法人，那這套制衡從一開始就形同虛設(shè)。

第三句：“我80多歲了，退休多年”

法律不看年齡，只看事實(shí)與責(zé)任，《刑法》《文物保護(hù)法》從未規(guī)定“80歲以上可豁免歷史問題”。

而且如果一切合規(guī)，調(diào)查只會還你清白；如果連啟動調(diào)查都成禁忌，那公眾更有理由懷疑，究竟是“查不清”，還是“不能查”？

如果連一件6800元賣出、24年后估值近億的文物去向都說不清楚，那再多的“館藏豐富”“歷史悠久”都可能淪為空洞的裝飾。

如今，調(diào)查程序已啟動。這不應(yīng)是迫于輿論的權(quán)宜之計，而應(yīng)成為重建信任的起點(diǎn)。