一幅估價(jià)8800萬(wàn)的明代名畫，6800元被“顧客”買走；一位高中學(xué)歷的印刷廠工人，掌管國(guó)家級(jí)博物館25年。

當(dāng)《江南春》事件撕開(kāi)南京博物院的舊賬，人們才發(fā)現(xiàn)，這早已不是簡(jiǎn)單的真?zhèn)沃疇?zhēng)，而是一面照妖鏡，照出了制度漏洞、權(quán)力任性，甚至可能深藏多年的系統(tǒng)性失守。

徐湖平，這個(gè)名字原本只在文博圈內(nèi)流傳。

如今，他成了輿論焦點(diǎn)。履歷一扒，令人咋舌：1972年從印刷廠調(diào)入南博，最初干的是報(bào)銷、訂票、打掃衛(wèi)生的雜活；1985年，入職僅12年、僅有高中學(xué)歷的他，竟升任副院長(zhǎng)；

此后16年，南博無(wú)正院長(zhǎng)，他以副院長(zhǎng)之名行院長(zhǎng)之實(shí)，實(shí)際掌控館務(wù)近二十年。

更關(guān)鍵的是，1997年那份將包括《江南春》在內(nèi)的1259件書畫，劃撥給江蘇省文物商店的文件上，清清楚楚簽著“徐湖平”三個(gè)字。

可當(dāng)記者追問(wèn)時(shí)，這位82歲的老人卻矢口否認(rèn)：“不是我經(jīng)手的，我也不是鑒定家?！?/p>

可文件不會(huì)說(shuō)謊。簽字是他簽的，流程是他批的，如今一句“年紀(jì)大了記不清”，就想把責(zé)任抹掉？

龐家后人龐叔令的質(zhì)疑直指要害：1997年時(shí)任院長(zhǎng)是梁白泉，徐湖平只是副院長(zhǎng)，按規(guī)無(wú)權(quán)批準(zhǔn)如此重大的館藏處置。即便當(dāng)時(shí)存在“代行職責(zé)”的特殊情況，那也該有明確授權(quán)文件。

可至今，南博拿不出相關(guān)依據(jù)。而更詭異的是，這批被定為“贗品”的畫作中，《江南春》的明代題跋卻被1961年專家鑒定為“真”。真跡部分尚存，整幅畫卻成了可隨意處置的“廢品”？

這邏輯，連外行都聽(tīng)不下去。

還有那個(gè)神秘的“顧客”。2001年買下四幅畫，其中《江南春》僅6800元。要知道，那會(huì)兒拍賣市場(chǎng)早已火熱，一幅普通明清仿品都不止這個(gè)價(jià)。

更離譜的是，發(fā)票上購(gòu)買人一欄赫然寫著“顧客”。而在當(dāng)時(shí)，文物交易必須實(shí)名登記。“除非他真叫顧名客”，收藏家馬未都一語(yǔ)道破玄機(jī)。

徐湖平的背景也耐人尋味。他長(zhǎng)期擔(dān)任江蘇省收藏家協(xié)會(huì)首任會(huì)長(zhǎng)，與多位私人藏家往來(lái)密切。

有線索指向其子曾在上海開(kāi)設(shè)拍賣公司，而當(dāng)年劃撥的文物，是否通過(guò)這條線流向海外？這些疑問(wèn)，不該隨著一句“退休多年”就煙消云散。

網(wǎng)友說(shuō)得痛心：“一副名畫，意外成了時(shí)代的照妖鏡。”

它照出的，不只是一個(gè)人的問(wèn)題，而是一個(gè)系統(tǒng)對(duì)捐贈(zèng)者信任的辜負(fù)。龐家1959年無(wú)償捐出137件珍品，圖的是國(guó)家妥善保管、文化得以傳承。

可幾十年來(lái)，他們對(duì)藏品去向毫不知情；如今五件失蹤，連基本的去向說(shuō)明都拖沓含糊。若非拍賣行曝光，這些國(guó)寶或許永遠(yuǎn)石沉大海。

更令人憂心的是，如果連龐萊臣這樣的頂級(jí)收藏家族都維權(quán)艱難，普通民眾誰(shuí)還敢把祖?zhèn)髯之嬀杞o博物館？一旦“捐贈(zèng)=失聯(lián)”，那中國(guó)數(shù)百年民間收藏的善意，將徹底寒心。

目前，江蘇省文旅廳已介入，國(guó)家文物局啟動(dòng)調(diào)查。但公眾要的不只是程序正義，更是速度與透明。

徐湖平年事已高，健康堪憂，正因如此，調(diào)查更需爭(zhēng)分奪秒，不是為了懲罰一個(gè)老人，而是為了追回國(guó)寶、厘清制度、重建信任。

《江南春》不該只是一幅畫的名字，它該成為一場(chǎng)改革的起點(diǎn)：讓每一件捐贈(zèng)文物都有跡可循，讓每一位捐贈(zèng)者都能安心托付，讓博物館真正成為文明的守護(hù)者，而非黑箱的保管員。

否則，下一個(gè)消失的，可能就不只是一幅仇英了。