南博前院長(zhǎng)徐湖平，最近徹底“出圈”了。

不是因?yàn)閷W(xué)術(shù)成就，也不是因?yàn)槲奈锉Ｗo(hù)貢獻(xiàn)，而是被69歲退休職工郭禮典實(shí)名舉報(bào)，盜竊、走私、倒賣文物，還涉嫌讓兒子通過(guò)拍賣行接盤。

更令人咋舌的是，記者一查，他任內(nèi)竟同時(shí)擔(dān)任一家文物投資公司的副董事長(zhǎng)，而這家公司，業(yè)務(wù)涵蓋鑒定、銷售、拍賣，股東里赫然有“江蘇省文物總店”。

時(shí)間線也巧得離譜：公司1993年成立，2008年吊銷，正是徐湖平從南博副院長(zhǎng)“轉(zhuǎn)正”，又退休的那一年。

一個(gè)事業(yè)單位的院長(zhǎng)，一邊掌管國(guó)家頂級(jí)博物館四十多萬(wàn)件藏品，一邊在外經(jīng)營(yíng)與文物買賣直接相關(guān)的商業(yè)實(shí)體，這不叫“兼職”，這叫“左手管庫(kù)房，右手開(kāi)商店”。

再看《江南春》事件：龐家1959年無(wú)償捐贈(zèng)的仇英真跡，1997年被南博以“贗品”名義，劃撥給江蘇省文物總店，2001年以6800元賣給一名“顧客”，如今估值8800萬(wàn)。

而當(dāng)時(shí)簽字批準(zhǔn)劃撥的，正是副院長(zhǎng)徐湖平，雖無(wú)院長(zhǎng)頭銜，卻實(shí)際主政南博十余年。

更耐人尋味的是，江蘇省文物總店的法人，據(jù)舉報(bào)人稱，就是徐湖平本人。而他的兒子徐湘江，后來(lái)成了江蘇愛(ài)濤拍賣有限公司的核心人物。

父親“淘汰”的“贗品”，兒子經(jīng)手拍賣，這中間有沒(méi)有利益輸送？是不是“左手倒右手”？普通人用腳趾頭都能想明白。

徐湖平曾公開(kāi)說(shuō)過(guò)一句驚人之語(yǔ)：“作品沒(méi)有真假之分，誰(shuí)署名就是誰(shuí)的?！?/p>

這話若出自藝術(shù)評(píng)論家之口，或許算另類觀點(diǎn)；但從一個(gè)掌管國(guó)家文物鑒定大權(quán)的人嘴里說(shuō)出來(lái)，就顯得格外刺眼。

當(dāng)“真?zhèn)巍笨梢杂蓹?quán)力定義，“贗品”就能合法流出，“真跡”反而被貼上標(biāo)簽雪藏，制度漏洞，就這樣被鉆成了隧道。

有人替他辯解：都八十多了，身體不好，記不清了。

可文物不會(huì)撒謊。

當(dāng)年劃撥文件上的簽名是他，企業(yè)登記里的名字是他，拍賣圖錄里的經(jīng)手人可能也繞不開(kāi)他。時(shí)間或許模糊記憶，但檔案、賬目、交易記錄，樁樁件件都在。

網(wǎng)友說(shuō)得直白：“不查，國(guó)寶就永遠(yuǎn)回不來(lái)；查了，或許還能追回幾件。”

龐家捐的是信任，不是廢紙。如果連國(guó)家級(jí)博物館，都能成為“洗白”文物的中轉(zhuǎn)站，那以后誰(shuí)還敢把祖?zhèn)髯之嫿唤o國(guó)家？

目前，江蘇文旅廳已介入，但公眾要的不是“正在處理”，而是徹查到底。從1993年那家中外合資的投資公司，到2001年那張寫著“顧客”的發(fā)票，再到如今流落海外的疑似南博舊藏。每一條線，都該有人去追。

徐湖平若清白，調(diào)查自會(huì)還他清譽(yù)；若真涉事，晚年身敗名裂，也是咎由自取。

畢竟，文物是民族的記憶，不是某些人的“私產(chǎn)試驗(yàn)田”。希望這次，別再讓“石沉大海”四個(gè)字，成為又一代人的遺憾。