2025年5月，一幅標(biāo)價(jià)8800萬元人民幣的明代《江南春》手卷正靜靜展出，站在展柜前的龐叔令女士，此時(shí)感受到的只有錯(cuò)愕與憤怒。

對于這位收藏巨擘龐萊臣的曾孫女而言，早在66年前，這幅畫就連同其他136件稀世珍寶，由她的父親龐增和親手交到了南京博物院的手中。

當(dāng)時(shí)并沒有任何商業(yè)算計(jì)，有的只是一顆“化私為公”的赤子之心，以及那一紙承諾“永久珍藏”的榮譽(yù)證書，誰能想到，這一藏竟藏到了商業(yè)拍賣會(huì)的貨架上？

這幅《江南春》，雖然署名是仇英，但在龐家“虛齋”的收藏體系里，一直是被鄭重對待的，即便它是后世高仿，作為龐萊臣流傳有序的舊藏，其歷史價(jià)值與藝術(shù)價(jià)值也遠(yuǎn)非地?cái)傌浛杀取?/p>

那么為了騰退庫房空間，就可以走“劃撥調(diào)劑”的流程進(jìn)行處理，這聽起來似乎合乎行政邏輯，但若細(xì)究其中的時(shí)間線與細(xì)節(jié)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)滿地狼藉。

所謂的鑒定結(jié)論，本身就充滿了可操作的彈性空間，1961年包括張珩、謝稚柳在內(nèi)的書畫鑒定泰斗確實(shí)看過此畫，給出的評語雖然認(rèn)為是“偽作”。

既然被定性為“廢品”，那么廢品自然有廢品的去處，這就引出了1997年那份關(guān)鍵的“調(diào)撥單”。

這兩個(gè)名字，如今看來每一個(gè)都重若千鈞，徐湖平時(shí)任南京博物院常務(wù)副院長，也是這起事件如今處于輿論暴風(fēng)眼中的核心人物，你以為這只是正常的行政審批？

這已經(jīng)不是簡單的瓜田李下，一度被外界譽(yù)為是一場赤裸裸的“左手倒右手”戲碼，作為裁判員，他判定畫作不值錢，作為運(yùn)動(dòng)員，他在另一塊場地上等著接球。

如今，當(dāng)媒體和公眾的質(zhì)問聲鋪天蓋地而來，已經(jīng)82歲的徐老先生拿身體健康當(dāng)“擋箭牌”，面對鏡頭，他說自己有高血糖，強(qiáng)調(diào)前列腺也不好，退休快二十年了，什么都不管了。

對于那至關(guān)重要的簽字，他給出的回應(yīng)堪稱“甩鍋”界的教科書：“這個(gè)事沒有經(jīng)過我手，我又不是書畫鑒定家，我什么都不懂。”

這種試圖用“糊涂老翁”形象來切割責(zé)任的做法，在如山的鐵證面前顯得蒼白無力，那份1997年的單據(jù)上，白紙黑字蓋著公章，簽著他的大名。

這不是一句“身體不好”就能用橡皮擦擦掉的，更何況這也不是他第一次面臨類似的指控，早在2012年，就有南博內(nèi)部職工實(shí)名舉報(bào)過他。

涉及賬目混亂、私用國寶等問題，樁樁件件都指向管理黑洞，只可惜當(dāng)年的舉報(bào)如泥牛入海，沒有泛起太大的浪花，直到今天才以一種更具爆裂性的方式回旋鏢般打了回來。

如果說徐湖平是那個(gè)在聚光燈下簽字的人，而凌波則是那個(gè)在幕后推動(dòng)流程的關(guān)鍵一環(huán)。

按理說，一個(gè)經(jīng)手“廢品處理”的辦事員，其職業(yè)生涯本該平平無奇，奈何極其諷刺的是，根據(jù)公開履歷顯示，到了2008年，凌波已經(jīng)搖身一變，升任為南京博物院保管部的主任。

更具戲劇性的是，當(dāng)年那一則關(guān)于北宋《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)》殘片驚現(xiàn)南博庫房、填補(bǔ)千年空白的重磅新聞里，凌波作為發(fā)現(xiàn)者和保管負(fù)責(zé)人，曾滿面紅光地接受過媒體的贊譽(yù)。

這就形成了一個(gè)巨大的邏輯悖論：一個(gè)當(dāng)年負(fù)責(zé)把館藏“贗品”不論真假一律往外清理的人，后來竟然成了整個(gè)博物館最核心機(jī)密，掌控庫房安全的守護(hù)神。

當(dāng)年的調(diào)撥流程到底是他由于專業(yè)能力不足而被動(dòng)執(zhí)行，還是他心知肚明地配合默契？如果連負(fù)責(zé)保管的人都在想方設(shè)法把東西往外送，那庫房的大門還能防得住誰？

在這個(gè)賬本上，買家的名字是一欄極其敷衍的空白，或者說是用了兩個(gè)極具諷刺意味的代稱“顧客”，而成交價(jià)格是6800元。

這里出現(xiàn)了巨大的矛盾：龐家堅(jiān)決否認(rèn)賣過畫，他們一直以為畫在南博，那么陸挺90年代買到的畫是從哪出來的？

如果90年代畫就已經(jīng)以17萬（甚至更高）的價(jià)格流入了陸挺手中，那么南博賬面上2001年那筆“6800元賣給顧客”的交易記錄，豈不是一場跨越時(shí)空的幽靈交易？

唯一的真相路徑可能是：畫早在90年代就被相關(guān)利益鏈條私下高價(jià)倒賣出去了，其中的巨額差價(jià)不知進(jìn)了誰的私囊。

而到了2001年，為了在財(cái)務(wù)上把這個(gè)窟窿抹平，才補(bǔ)錄了這么一筆只有6800元、買家無法查證的虛假交易，所謂的“顧客”，不過是這群碩鼠給自己找的替罪羊。

諷刺的是，那幅同樣被定為“贗品”處理掉的《雙馬圖》，早在2014年就已經(jīng)在拍賣市場上露過面，并且以230萬元的高價(jià)成交，每一筆成交的錘聲，都在狠狠抽打著所謂“贗品處理”規(guī)章的臉。

如果真是廢紙，市場憑什么真金白銀地買單？如果市場認(rèn)可其價(jià)值，博物館又憑什么以幾千塊的白菜價(jià)將其賤賣？

這種操作模式一旦被證實(shí)，其破壞力將是毀滅性的，它意味著，只要掌握了鑒定權(quán)和行政審批權(quán)，某些人就可以利用專業(yè)壁壘和制度縫隙，將公共資產(chǎn)甚至是愛國人士的捐贈(zèng)，合法地轉(zhuǎn)化為私人利益。

徐湖平那句“退休不管事”的辯解，在這個(gè)五月的輿論場上激起的不僅僅是憤怒，更是深層的恐慌，因?yàn)榇蠹液ε碌牟皇且环嫷恼鎮(zhèn)?，而是如果連“向國家捐贈(zèng)”這樣最高級別的契約都能被如此輕慢地撕毀。

如果連國家博物館的庫房都能因?yàn)槿藶榈牟倥霈F(xiàn)漏洞，那么以后誰還敢把自家的傳家寶托付給公共機(jī)構(gòu)？

接下來望相關(guān)部門能夠徹查此事，直至水落石出，莫讓“顧客”身份成永久謎團(tuán)，莫使捐贈(zèng)者善心變寒心，既給龐家以交代，亦守護(hù)博物館之公信力。