hi，我是胖胖。

木心曾言：

“善，因是無報償?shù)?，才可愛；惡，因是無惡報的，才可惡?！?/strong>

為善者，并不是因?yàn)槟艿玫绞裁椿貓?，而只是那一刻不愿看著不義發(fā)生。

趨利避害是人的本性，這話我想沒人否認(rèn)。

可現(xiàn)實(shí)的麻煩在于，少部分敢于挺身而出的人，往往要先做好被誤解、被牽連、甚至被反咬一口的心理準(zhǔn)備。

而為惡者，卻常常倚仗著可以逃避責(zé)任、試探底線，只要成本夠低、風(fēng)險夠小，便愈發(fā)恣意妄為。

很多時候，不過是一種阻止不義的本能，卻要冒著禍從天降的風(fēng)險，這種倫理上的尷尬與現(xiàn)實(shí)中的代價，逼得人們學(xué)會忍氣吞聲，把本該堅(jiān)持的正義與真理悄悄壓下去。

如此下去，為惡者便愈發(fā)肆無忌憚，而那些仍愿意善良的人，卻不得不反復(fù)權(quán)衡、斟酌利弊，提防著隨時可能落在自己頭上的不公。

如果善良得不到保護(hù)，而作惡又無需畏懼清晰而確定的懲罰，那么荒唐與不義就會一再重演，人們也會習(xí)慣這種扭曲的秩序，失去對邊界的敬畏，失去對正義的尊重。

正因如此，我始終覺得，有些事情，必須被看見，被明確，被表彰：

這是昨天，上海寶山法院對外發(fā)布的案例。

起因是在2023年10月，邱先生的父親在自家店鋪門口與楚先生發(fā)生口角，雙方爭吵不斷升級，從嘴上的沖突變成了肢體沖突。

見父親與人扭打在一起，邱先生上前參與，直接用拳頭擊打?qū)Ψ筋^部，在這一過程中，又突然彎腰撿起地上的鐵錘，作勢要對人實(shí)施錘擊。

就在這一刻，一旁路過、出于勸架和制止兇險局面的全先生，選擇了出手：

他從背后將邱先生撲倒并控制。

混亂中，邱先生握錘的手被錘柄硌傷。

事情本來到這里便可以結(jié)束，但在后續(xù)中，受傷的邱先生，卻將矛頭對準(zhǔn)了制止自己行兇的路人：

邱先生以手掌受傷為由，把全先生告上了法庭，要求后者承擔(dān)自己的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)等各項(xiàng)損失，共計(jì)十二萬余元。

說實(shí)話，這些年，做好人、見義勇為要付出多大代價，大家也都在各種報道中窺其一二。

不少人出于善良，并不是不知道應(yīng)該伸手，只是慢慢學(xué)會了算賬，只是一旦出手，可能要被拖進(jìn)調(diào)查、被卷入糾紛、被無休止地解釋與舉證，甚至還要面對對方倒打一耙的指控。

這不是一個好的氛圍，這種本能地猶豫，甚至形成了一種近乎本能的自我保護(hù)：

看見危險，先退一步，看見不義，先權(quán)衡后果。

現(xiàn)實(shí)一再教育人，善意如果沒有托底，就可能變成風(fēng)險，而風(fēng)險如果總是落在善良的人身上，那么沉默與旁觀，便會慢慢被訓(xùn)練成一種理性選擇。

慶幸的是，上海寶山這一次的判決，剛好極其清晰地回答一個反復(fù)問了太久的問題：

當(dāng)有人為了阻止不法行為挺身而出時，法律到底站在哪一邊？

這一次，答案是堅(jiān)定而清楚的。

邱先生在撿拾鐵錘前，就已經(jīng)在拳擊他人頭部，此時對他人實(shí)施暴力的不法侵害行為，已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)且緊迫的危險。

在這種危險正在發(fā)生的狀態(tài)下，全先生沖上前將其撲倒并控制，目的在于制止不法侵害，其方式和程度并未明顯超過必要限度。

在法院的判決下，全先生的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，邱先生在行兇過程中自己形成的那點(diǎn)硌傷，不屬于由防衛(wèi)人承擔(dān)的損害后果，全先生無需承擔(dān)任何民事責(zé)任。

這是一個正確的信號，當(dāng)不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)而緊迫的危險，制止侵害的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)，只要方式不過度，只要目的是止惡，就不需要為不法侵害人的受傷負(fù)責(zé)。

像在案發(fā)當(dāng)時，真正主動升級沖突的是誰？

是從爭吵上升到用拳擊打頭部、再試圖拿鐵錘砸人的邱先生，而不是那個從旁邊跑過來撲倒他的人。

如果在這種情況下，依然要把出手制止行兇的人也拉到同一個責(zé)任位置上一起算賬，那等于是在告訴全社會：

看見有人揮鐵錘砸人，你最好裝作沒看見。

邱先生的手，是在什么場景下被硌傷的？

是在他自己握著鐵錘，準(zhǔn)備對他人使用暴力的時候。

此時阻止他的力量，本身就是法律認(rèn)可的正當(dāng)防衛(wèi)。

如果連這種情形下的輕微損傷，都要由防衛(wèi)人賠償，那法律事實(shí)上是把行兇者的安全感擺在了被侵害人和防衛(wèi)人的安全感之上。

直白一點(diǎn)說，如果連行兇者都可以拿著自己在行兇過程中的受傷來漫天要價，那正當(dāng)防衛(wèi)就會被一點(diǎn)點(diǎn)掏空。

寫到這，說實(shí)話，胖胖還有一種悲涼：

一個原本就處在明顯錯誤一方的人，不去反省自己為什么會把一場口角升級成暴力沖突，不去思考自己為什么要拿起鐵錘準(zhǔn)備傷人，反而能若無其事地?cái)[出一副受害者的架勢，理直氣壯地把責(zé)任推到那個阻止他犯罪的人身上，還堂而皇之地走上法庭，要求賠償十二萬。

把惡包裝成委屈，甚至還惡人先告狀指望法律替他這一份荒唐做擔(dān)保。

一個人作惡不可怕，可怕的是作惡者一邊作惡，一邊還有膽量站出來聲淚俱下地扮演弱者。

這種誣告、索賠的行為，本質(zhì)上就是一種變相的二次傷害。傷害的，是那個挺身而出的路人，也是一整個社會對正當(dāng)防衛(wèi)、對見義勇為、對善良的信心。

認(rèn)識到自己的原罪，莫非真的這么難嗎？

布萊希特在《致后代人》中寫過一句話：

“當(dāng)人終于可以幫助人的時代來臨，請帶著寬容想起我們。”

良善者總是寄希望活在一個可以理直氣壯幫助別人的時代。

但看到這樣的事情，人免不了還是要問一句：

我們是不是離那個狀態(tài)，仍然有點(diǎn)距離？

布萊希特所致的后代，真的已經(jīng)到來了嗎？

我們真的已經(jīng)生活在一個見義勇為無需提心吊膽、正當(dāng)防衛(wèi)無需擔(dān)驚受怕的環(huán)境了？

當(dāng)然，從這一次判決中，我們看到的是一個清晰的邊界：

誰在實(shí)施不法侵害，誰就要承擔(dān)行為風(fēng)險。

誰在制止正在發(fā)生的危險，便就不該被推到被告席上。

誰在制造危險，誰在消除危險。

只要這條線能明確，正當(dāng)與不正當(dāng)，就不會被輕易被顛倒。