2026年1月1日起，新修訂的《中華人民共和國治安管理處罰法》將正式實施。

新《治安管理處罰法》第八十條明確將“利用信息網(wǎng)絡(luò)、電話以及其他通訊工具傳播淫穢信息”納入治安處罰范疇，無論傳播場景是公開微信群還是私人私聊，均可處以十日以上十五日以下拘留，可并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，也將面臨五日以下拘留或一千元以上三千元以下罰款。

值得關(guān)注的是，微信私人聊天涉及淫穢信息的，也將涉嫌違法，面臨拘留。這樣的條款，是不是涉及公權(quán)對私權(quán)的過度侵犯？

“微信私聊內(nèi)容也可能違法”這一事實，之所以引發(fā)公共討論，反映了一個更深層的問題：在信息高度可復(fù)制、可擴散的網(wǎng)絡(luò)空間，私人與公共的邊界正在被重新定義。

在傳統(tǒng)法治觀念中，私人領(lǐng)域之所以受到高度尊重和保護，建立在一個重要前提之上，即私人行為通常具有低社會外溢性。私人對話難以被第三方感知，也難以產(chǎn)生廣泛社會影響，因此國家權(quán)力原則上不介入。

但這一前提在數(shù)字時代已經(jīng)發(fā)生了變化，網(wǎng)絡(luò) 私聊已經(jīng)具備了“準公共傳播”的潛力。即時通訊工具使得所謂“私人聊天”具備了極強的可傳播性與可復(fù)制性，一段原本只存在于兩人之間的信息，可以被輕易截圖、轉(zhuǎn)發(fā)、擴散，迅速脫離原有的私人語境。

更重要的是，某些行為雖然起點發(fā)生在私聊中，但其潛在危害并不局限于當事雙方，尤其是在涉及未成年人、性剝削、非法牟利或灰色產(chǎn)業(yè)時，其社會風險早已超出私人范疇。

正因如此，從立法邏輯上看，“網(wǎng)絡(luò)私人聊天并非絕對的法外空間”并不是一個激進或獨特的主張。

幾乎所有現(xiàn)代法治國家都承認，某些行為即便發(fā)生在私人空間或私人交流中，也不因其“私密性”而自動獲得合法性，例如家庭暴力、私下販毒、詐騙合謀或傳播兒童色情內(nèi)容。

因此，將違法性判斷的重點從“發(fā)生在哪里”轉(zhuǎn)向“行為本身是否具有社會危害性”，在法理上并不違背基本的法治原則。

真正構(gòu)成侵權(quán)的，不是“管不管”，而是“三個是否”。

第一，是否有明確、可預(yù)期的法律標準?！耙x信息”是否定義清晰，是否區(qū)分藝術(shù)、醫(yī)學、成人自愿交流等情形。

第二，執(zhí)法是否以結(jié)果或危險性為核心，而非道德審查。是否要求存在傳播性、牟利性、針對未成年人等要素，還是僅因“內(nèi)容不雅”即可處罰。

第三，是否設(shè)置了嚴格的程序性門檻。是否需要舉報、證據(jù)鏈，是否需要司法或行政授權(quán)，是否允許當事人申辯與救濟。

如果這三點缺失，那么即使初衷是“治理秩序”， 也可能在實施層面演變?yōu)闄?quán)力的結(jié)構(gòu)性擴張， 構(gòu)成對私權(quán)的結(jié)構(gòu)性擠壓。

從更宏觀的角度看，網(wǎng)絡(luò)時代的私人與公共的邊界正在逐漸“功能化”，而非“空間化”。

從前，在家里的、私聊中的，即可被認定為私人領(lǐng)域；如今，是否可能產(chǎn)生擴散風險、是否涉及弱勢群體、是否連接灰色產(chǎn)業(yè)才是判斷標準。

這本質(zhì)上是從一種 傳統(tǒng)的道德治理邏輯，轉(zhuǎn)向 一種風險治理邏輯。

是的，國家規(guī)制正在進入過去較少干預(yù)的領(lǐng)域，但這并不自動等同于“非法或不正當侵犯”，關(guān)鍵在于約束機制是否健全。

問題的焦點在于“誰來決定？如何發(fā)現(xiàn)？如何證明？如何糾錯？”

真正值得警惕的是法律實施過程中可能出現(xiàn)的副作用。

比如，概念模糊可能導致選擇性執(zhí)法，使得行政權(quán)力在事實上替代了司法判斷。

又比如，技術(shù)平臺與監(jiān)管的深度協(xié)同可能形成事實上的全域監(jiān)控，而公眾在不確定法律邊界的情況下進行廣泛自我審查，最終產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)。

這些后果一旦出現(xiàn)，即便法律在文本上符合秩序治理的目標，也可能在效果上對私權(quán)造成實質(zhì)性壓縮。

私權(quán)不意味著絕對不可觸及，但公權(quán)力的每一次延伸，都必須以更高標準的法治約束為前提。

只有當權(quán)力本身被清楚界定、可被監(jiān)督、可被糾錯，私人領(lǐng)域的相對安全感才不會在技術(shù)與治理的夾縫中悄然消失。