財(cái)政困局下的招標(biāo)迷局：原平醫(yī)療集團(tuán)項(xiàng)目最高價(jià)中標(biāo)背后的多重疑問
在一般公共預(yù)算收入同比下降17.02%、稅源緊張的財(cái)政困境下，山西省原平市醫(yī)療集團(tuán)總額超1300萬元的信息化項(xiàng)目采購(gòu)卻暴露出諸多反常亂象。小項(xiàng)目規(guī)范操作、大項(xiàng)目"另辟蹊徑"，聯(lián)通公司以最高價(jià)中標(biāo)兩個(gè)核心標(biāo)段，醫(yī)療集團(tuán)負(fù)責(zé)人被實(shí)名舉報(bào)，一系列怪事背后，是基層招投標(biāo)領(lǐng)域的公平公正正在遭遇挑戰(zhàn)。

一、項(xiàng)目拆分迷局：大項(xiàng)目"外流"第三方，開標(biāo)避開交易中心
此次醫(yī)療信息化項(xiàng)目被拆分為三個(gè)標(biāo)段，呈現(xiàn)出明顯的"大小有別"：
- 預(yù)算僅60萬元的第一包網(wǎng)絡(luò)鏈路項(xiàng)目，由原平市政府采購(gòu)中心采購(gòu)，開標(biāo)地點(diǎn)設(shè)在正規(guī)的原平政采中心；
- 預(yù)算749萬元的電子病歷項(xiàng)目與630萬元的公衛(wèi)系統(tǒng)升級(jí)項(xiàng)目，合計(jì)1379萬元的核心標(biāo)段，卻均委托第三方招標(biāo)代理公司采購(gòu)。
更令人費(fèi)解的是開標(biāo)地點(diǎn)的選擇。忻州市幾十萬平米的公共資源交易中心，而這兩個(gè)大額標(biāo)段的開標(biāo)卻棄之不用，轉(zhuǎn)而租賃縣里賓館的會(huì)議室進(jìn)行。根據(jù)公共資源交易管理規(guī)范，涉及公共利益的公益性項(xiàng)目應(yīng)在公共資源交易中心開展交易，且交易中心需提供標(biāo)準(zhǔn)化場(chǎng)所與全程監(jiān)控服務(wù)。這種"小項(xiàng)目進(jìn)中心、大項(xiàng)目入賓館"的操作，與山西省財(cái)政廳"加強(qiáng)采購(gòu)過程合規(guī)性審查"的要求背道而馳，也讓公眾對(duì)招標(biāo)過程的透明度產(chǎn)生強(qiáng)烈質(zhì)疑。
二、中標(biāo)與人事雙怪：高價(jià)中標(biāo)與關(guān)鍵崗位"異動(dòng)"同步
項(xiàng)目采購(gòu)中的反?，F(xiàn)象并非個(gè)例，而是與關(guān)鍵崗位人事變動(dòng)形成詭異呼應(yīng)：
最高價(jià)中標(biāo)的反常結(jié)果：在財(cái)政收入困難、需嚴(yán)控支出的背景下，聯(lián)通公司竟以最高價(jià)中標(biāo)電子病歷、公衛(wèi)系統(tǒng)升級(jí)兩個(gè)核心標(biāo)段。按照政府采購(gòu)政策，對(duì)小微企業(yè)應(yīng)給予15%-20%的價(jià)格扣除優(yōu)惠，而此次高價(jià)中標(biāo)的結(jié)果，顯然與節(jié)約財(cái)政資金的原則相悖。
開標(biāo)前的"精準(zhǔn)辭職"：就在項(xiàng)目開標(biāo)前夕，醫(yī)療集團(tuán)信息科長(zhǎng)突然"辭職"，而甲方代表僅派遣一名不具備相應(yīng)資格的科室人員參與開標(biāo)。作為熟悉項(xiàng)目需求與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵崗位人員，信息科的離職時(shí)機(jī)與招標(biāo)節(jié)點(diǎn)高度重合，難免引發(fā)外界對(duì)"掃清障礙"還是“逃避責(zé)任”、“迫于壓力”的聯(lián)想。
越級(jí)提拔的疑問：在多名副院長(zhǎng)"靠邊站"的情況下，一名科長(zhǎng)卻"秒變?cè)洪L(zhǎng)"執(zhí)掌醫(yī)療集團(tuán)。公眾不禁追問，這種非常規(guī)提拔究竟是因資格履歷超群，還是存在未公開的"深厚背景"？
三、頂風(fēng)操作之嫌：財(cái)政困局下的監(jiān)管缺位
原平醫(yī)療項(xiàng)目采購(gòu)的系列操作，已然觸碰多重政策紅線：
- 違背財(cái)政管理要求：原平市2024年上半年財(cái)政收入大幅下滑，稅收收入下降26.27%，企業(yè)利稅空間收窄，在此背景下，千萬元項(xiàng)目不追求性價(jià)比而選擇高價(jià)中標(biāo)，無疑加劇了財(cái)政壓力。
- 無視招投標(biāo)監(jiān)管規(guī)定：山西省委三令五申嚴(yán)查招投標(biāo)領(lǐng)域違紀(jì)問題，但原平醫(yī)療項(xiàng)目卻在代理機(jī)構(gòu)選擇、開標(biāo)場(chǎng)所設(shè)置、甲方代表資質(zhì)等關(guān)鍵環(huán)節(jié)屢屢違規(guī)，與"公平競(jìng)爭(zhēng)"原則背道而馳。值得注意的是，原平市財(cái)政局此前曾因"評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)成差別歧視待遇"，責(zé)令相關(guān)采購(gòu)項(xiàng)目重新開展，此次同類問題再現(xiàn)，暴露出監(jiān)管漏洞與執(zhí)行乏力。
四、公開信：呼吁徹查招標(biāo)亂象
當(dāng)前，原平市醫(yī)療集團(tuán)負(fù)責(zé)人已被實(shí)名舉報(bào)到省紀(jì)委，項(xiàng)目采購(gòu)中的諸多疑點(diǎn)亟待解答：為何大額項(xiàng)目要刻意避開公共資源交易中心？聯(lián)通公司高價(jià)中標(biāo)的評(píng)審依據(jù)是什么？信息科長(zhǎng)開標(biāo)前辭職與項(xiàng)目是否存在關(guān)聯(lián)？科長(zhǎng)越級(jí)提拔是否符合組織程序？
在財(cái)政緊平衡的當(dāng)下，每一分財(cái)政資金都應(yīng)用在刀刃上。到底是“權(quán)錢交易”？還是“權(quán)色交易”？還是另有隱情？針對(duì)此事招標(biāo)事件，原平市醫(yī)療集團(tuán)應(yīng)該給廣大公眾一個(gè)合理的解釋，維護(hù)政府采購(gòu)領(lǐng)域的公平公正，讓財(cái)政資金真正惠及民生。（正道中國(guó)）