案件簡介

再審申請人國家稅務(wù)總局遼陽市白塔區(qū)稅務(wù)局、遼陽市稅務(wù)局，因拒絕向被申請人某小區(qū)業(yè)主委員會公開“某項(xiàng)目在土地增值稅清算中，是否將14號樓業(yè)主活動會館和地下停車場的工程建設(shè)成本列入房地產(chǎn)開發(fā)成本”的政府信息，并作出不予公開答復(fù)及維持復(fù)議決定。業(yè)委會不服，提起行政訴訟。一審、二審法院均判決撤銷稅務(wù)局的答復(fù)及復(fù)議決定，責(zé)令稅務(wù)局重新處理。兩稅務(wù)局以該信息屬于“咨詢”和“商業(yè)秘密”為由申請?jiān)賹彙?/p>

裁判主旨

遼寧省高級人民法院裁定駁回稅務(wù)局的再審申請，并明確：

信息性質(zhì)認(rèn)定：業(yè)委會申請公開的“某項(xiàng)成本是否列入土地增值稅開發(fā)成本”的信息，屬于稅務(wù)機(jī)關(guān)保存的政府信息，其目的（如確認(rèn)產(chǎn)權(quán)）不改變其信息屬性。該問題本身不構(gòu)成需行政機(jī)關(guān)加工、分析的“咨詢”。

不構(gòu)成商業(yè)秘密：該信息僅為成本是否納入征稅范圍的定性描述，不涉及具體數(shù)額或建筑成本細(xì)節(jié)，不符合“商業(yè)秘密”的法定構(gòu)成要件。

行政機(jī)關(guān)義務(wù)：即使信息中含部分不宜公開內(nèi)容，稅務(wù)機(jī)關(guān)也應(yīng)依據(jù)《政府信息公開條例》進(jìn)行區(qū)分處理，而不能徑行全部拒絕公開。稅務(wù)局以商業(yè)秘密為由拒絕公開，缺乏法律依據(jù)。

以稅觀點(diǎn)總結(jié)

本案核心涉稅爭議在于，稅務(wù)機(jī)關(guān)對土地增值稅清算中成本列支的認(rèn)定信息，應(yīng)以公開為原則。法院明確了此類關(guān)乎納稅人（產(chǎn)權(quán)人）重大權(quán)益的成本歸屬定性信息，不屬于商業(yè)秘密豁免范圍，稅務(wù)機(jī)關(guān)負(fù)有依法公開或進(jìn)行區(qū)分處理的法定義務(wù)，不得以信息性質(zhì)模糊為由規(guī)避公開責(zé)任。

遼寧省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2025）遼行申941號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家稅務(wù)總局遼陽市白塔區(qū)稅務(wù)局，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)。

法定代表人：孫某甲，該局局長。

委托訴訟代理人：劉哲，遼寧元璽律師事務(wù)所律師。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)。

法定代表人：孫某乙，該局局長。

委托訴訟理人：袁某，該局工作人員。

委托訴訟理人：柳某，該局工作人員。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：遼陽市白塔區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)。

負(fù)責(zé)人：欒某，該業(yè)委會委員。

再審申請人國家稅務(wù)總局遼陽市白塔區(qū)稅務(wù)局（以下簡稱白塔區(qū)稅務(wù)局）、國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局（以下簡稱遼陽市稅務(wù)局）因與被申請人遼陽市白塔區(qū)某小區(qū)業(yè)主委員會(以下簡稱某業(yè)委會)政府信息公開及行政復(fù)議一案，不服遼寧省遼陽市中級人民法院（2024）遼10行終159號行政判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

白塔區(qū)稅務(wù)局、遼陽市稅務(wù)局申請?jiān)賹彿Q，被申請人申請公開的政府信息屬于咨詢，不屬于法院的受案范圍。二審判決適用法律錯誤，是否列入開發(fā)成本屬于商業(yè)秘密，申請人不屬于不履行法定職責(zé)的情形?！笆欠駥?4號樓業(yè)主活動會館工程建設(shè)成本列入開發(fā)成本”屬于需要行政機(jī)關(guān)對現(xiàn)有政府信息進(jìn)行加工、分析的信息，申請人可以不予提供。原審判決適用法律錯誤，請求撤銷（2024）遼10行終159號行政判決，指令下級人民法院再審或者查明事實(shí)后依法改判駁回起訴，駁回被申請人的訴訟請求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案中，某業(yè)委會申請公開事項(xiàng)為遼陽某有限公司開發(fā)的某項(xiàng)目在土地增值稅中是否將14號樓業(yè)主活動會館和地下停車場的工程建設(shè)成本列入房地產(chǎn)開發(fā)成本中，該項(xiàng)信息在白塔區(qū)稅務(wù)局保存范圍之內(nèi)。某業(yè)委會申請公開內(nèi)容僅為是否納入征稅范圍內(nèi)，并非要求公開征稅的具體數(shù)額，不涉及公開企業(yè)的建筑成本，其主要目的為確認(rèn)產(chǎn)權(quán)。商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。而本案中某業(yè)委會申請的在土地增值稅中是否將14號樓業(yè)主活動會館和地下停車場的工程建設(shè)成本列入房地產(chǎn)開發(fā)成本中并非商業(yè)秘密，也不需要行政機(jī)關(guān)對現(xiàn)有政府信息進(jìn)行加工、分析。白塔區(qū)稅務(wù)局以該信息涉及商業(yè)秘密為由拒絕公開沒有法律依據(jù)。即使信息中含有不能公開的商業(yè)秘密，白塔區(qū)稅務(wù)局完全可以依法作區(qū)分處理，將不能公開的部分信息隱去后予以公開，公開該項(xiàng)內(nèi)容并不違反《中華人民共和國政府信息公開條例》的規(guī)定。白塔區(qū)稅務(wù)局作出的答復(fù)書及遼陽市稅務(wù)局作出的維持復(fù)議決定確有不當(dāng)，二審判決予以撤銷并責(zé)令白塔區(qū)稅務(wù)局依法重新處理并無不當(dāng)。白塔區(qū)稅務(wù)局、遼陽市稅務(wù)局的再審理由不成立，本院對其再審請求依法不予支持。

綜上，白塔區(qū)稅務(wù)局、遼陽市稅務(wù)局的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回國家稅務(wù)總局遼陽市白塔區(qū)稅務(wù)局、國家稅務(wù)總局遼陽市稅務(wù)局的再審申請。

審 判 長　　李　蕊

審 判 員　　閆勁松

審 判 員　　曹　弘

二〇二五年十一月十日

法官助理　　于丹鳳

書 記 員　　王曉城

來源：中國裁判文書網(wǎng)、稅易。本文內(nèi)容僅供一般參考用，均不視為正式的審計(jì)、會計(jì)、稅務(wù)或其他建議，我們不能保證這些資料在日后仍然準(zhǔn)確。任何人士不應(yīng)在沒有詳細(xì)考慮相關(guān)的情況及獲取適當(dāng)?shù)膶I(yè)意見下依據(jù)所載內(nèi)容行事。本號所轉(zhuǎn)載的文章，僅供學(xué)習(xí)交流之用。文章或資料的原文版權(quán)歸原作者或原版權(quán)人所有，我們尊重版權(quán)保護(hù)。如有問題請聯(lián)系我們，謝謝！