近日，優(yōu)衣庫(kù)部分門(mén)店被指“偷拍”消費(fèi)者來(lái)防盜。在社交媒體上，部分消費(fèi)者反映，在優(yōu)衣庫(kù)因“被當(dāng)小偷”引發(fā)不適。

優(yōu)衣庫(kù)被指“偷拍”消費(fèi)者

有記者通過(guò)采訪優(yōu)衣庫(kù)不同區(qū)域的已離職和在職員工，證實(shí)此前在部分優(yōu)衣庫(kù)門(mén)店，確實(shí)存在“偷拍”可疑顧客的行為。還有消費(fèi)者表示，自己在同一品牌的不同門(mén)店內(nèi)，多次“走到哪都能被認(rèn)出和提防”的巧合讓他懷疑，自己是否已被優(yōu)衣庫(kù)當(dāng)成了小偷，被店員通過(guò)“偷拍”的方式標(biāo)記，且讓照片在一定范圍內(nèi)得到了流傳。

社交平臺(tái)上關(guān)于在優(yōu)衣庫(kù)“被當(dāng)小偷”的討論

合理的安防措施無(wú)可厚非，國(guó)外一項(xiàng)研究就表明，93%的顧客會(huì)注意到商店安保系統(tǒng)，但只有10%認(rèn)為其會(huì)影響購(gòu)物體驗(yàn)?？梢哉f(shuō)，真正影響消費(fèi)體驗(yàn)的不是企業(yè)的防盜行為，而是防盜方式。據(jù)九派新聞報(bào)道，記者調(diào)查到，優(yōu)衣庫(kù)對(duì)投入較高技術(shù)成本的意愿不大，但總部會(huì)設(shè)置“LOSS率”的指標(biāo)，并對(duì)店長(zhǎng)以上的管理層產(chǎn)生影響，因此就導(dǎo)致一些店長(zhǎng)下達(dá)“偷拍可疑人員”的要求，甚至把防盜變成了“一天拍多少?gòu)堈掌钡牧炕笜?biāo)。

有網(wǎng)友表示“此舉不合適，侵犯了顧客的隱私權(quán)和肖像權(quán)”。但也有網(wǎng)友認(rèn)為“小偷太多，支持商家”。那么，優(yōu)衣庫(kù)偷拍這一舉措是否涉嫌違法呢？

網(wǎng)友質(zhì)疑

就此，@錢(qián)江視頻 記者采訪到了浙江豐國(guó)律師事務(wù)所陳松濤，律師表示，根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十四條的規(guī)定，消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)，享有人格尊嚴(yán)、民族風(fēng)俗習(xí)慣得到尊重的權(quán)利，享有個(gè)人信息依法得到保護(hù)的權(quán)利。優(yōu)衣庫(kù)門(mén)店為了防止被偷盜，偷拍顧客的這種行為侵犯了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)，是不妥當(dāng)?shù)模瑧?yīng)該停止侵害并向被偷拍者賠禮道歉，造成損失的則應(yīng)該賠償損失，而被偷拍的消費(fèi)者也可以通過(guò)12315進(jìn)行投訴。

此外，對(duì)于網(wǎng)友們關(guān)心的優(yōu)衣庫(kù)的偷拍行為是否侵犯消費(fèi)者隱私權(quán)、肖像權(quán)的問(wèn)題，陳律師也進(jìn)行了解答。他認(rèn)為，隱私權(quán)和肖像權(quán)需要看優(yōu)衣庫(kù)在采集之后有沒(méi)有進(jìn)行違規(guī)使用，如果僅僅是收集，沒(méi)有對(duì)外泄露，一般不大會(huì)認(rèn)定為侵犯隱私權(quán)和肖像權(quán)。

據(jù)企查查信息顯示，優(yōu)衣庫(kù)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體為迅銷（中國(guó)）商貿(mào)有限公司，成立于2006年12月，注冊(cè)資本2000萬(wàn)美元，當(dāng)前名下已擁有960家分支機(jī)構(gòu)，值得一提的是，其作為被告身份涉及多起糾紛，包括買(mǎi)賣合同糾紛、隱私權(quán)糾紛等。

優(yōu)衣庫(kù)境內(nèi)運(yùn)營(yíng)實(shí)體為迅銷（中國(guó)）商貿(mào)有限公司

（齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)客戶端編輯 石卉綜合錢(qián)江視頻、九派新聞、企查查等）