1997年《江南春》撥交記錄上簽著“徐湖平”，而在2025年12月19日他對媒體說“這個(gè)事沒有經(jīng)我手”

這一撞擊，讓一件本該在館舍里沉睡的畫卷，重新把人拉進(jìn)一條半個(gè)世紀(jì)的流轉(zhuǎn)鏈條

1959年，龐萊臣后人龐增和把137件古畫無償捐到南京博物院，其中包括明代仇英《江南春》圖卷

隨后在1961年和1964年，兩輪專家鑒定把《江南春》等5件畫定為偽作，記錄留在南博檔案里

到了1997年4月，南博按程序申請調(diào)劑“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”的藏品，經(jīng)省文化主管部門批準(zhǔn)，5月8日將《江南春》撥交到江蘇省文物總店，院長簽名一欄寫著“徐湖平”

這不是溯源猜測，是新華社在12月18日發(fā)布的追蹤報(bào)道里展示的文書細(xì)節(jié)

2001年4月16日，文物總店以6800元把這件“仿仇英山水卷”賣給一位被登記為“顧客”的買家，發(fā)票上留了品名和金額

“這個(gè)事沒有經(jīng)我手，我不是書畫鑒定家”

這是12月19日《正在新聞》采訪里他的原話

簽字出現(xiàn)在撥交記錄上，否認(rèn)則指向鑒定和經(jīng)手的邊界

真問題擺在桌面上：簽字到底意味著什么，是否等同于親自鑒定和處置決定；

當(dāng)年流程是否清晰區(qū)分了鑒定、審批、撥交、銷售各環(huán)節(jié)的責(zé)任人

問題不是仇英畫真還是假，問題是流程是否合規(guī)、話語是否一致

1961年和1964年的兩次鑒定，把性質(zhì)先行定了調(diào)，1997年的調(diào)劑與撥交，是另一套管理動(dòng)作

按《博物館藏品管理辦法》通行邏輯，調(diào)劑允許，但審批、記錄和對捐贈(zèng)人的溝通必須完整

即便是“贗品”處置，公共機(jī)構(gòu)的程序也需要經(jīng)得起復(fù)核

第二處不一致來自“退休后不問外界”

在同一場采訪里，他提到2008年退休，此后“近20年不再過問外界的事”

公開報(bào)道并不這么顯示

2024年1月20日，中國新聞網(wǎng)記錄他出席“禪心妙韻”星云大師書法作品展開幕式并致辭；

2024年6月28日，江南時(shí)報(bào)網(wǎng)報(bào)道他參加“江蘇省收藏家協(xié)會(huì)30周年作品展暨金陵畫廊聯(lián)盟成立典禮”，登臺發(fā)言

“難得有機(jī)會(huì)上臺講話，我要多講些”

這是現(xiàn)場留下的句子，結(jié)果講了四十多分鐘

一個(gè)人在公共活動(dòng)中出現(xiàn)，本身并不違規(guī)，只是和“不問外界”這句籠統(tǒng)表述對不上

“2008年退休至今近20年不再過問外界的事”

這句話在新聞里原樣出現(xiàn)，公眾需要知道這句話指的是不參與業(yè)務(wù)決策，還是不參與任何公共事務(wù)

把時(shí)間線拉直，會(huì)發(fā)現(xiàn)這件事的每一段都在檔案里：1959年捐贈(zèng)入館，1961年與1964年鑒定為假，1997年4月通過審批調(diào)劑，5月8日撥交江蘇省文物總店，2001年4月16日以6800元售出

2025年5月，《江南春》在北京嘉德春拍預(yù)展露面，估價(jià)8800萬元，隨后因舉報(bào)而撤拍

龐增和后人龐叔令在2025年6月底查驗(yàn)館藏，發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的5件畫作不在列，南博書面答復(fù)稱已調(diào)劑處置

11月20日，龐叔令起訴南博，玄武區(qū)法院已開庭審理

12月16日，他申請強(qiáng)制執(zhí)行要求提供流轉(zhuǎn)材料

其間，新華社在12月18日發(fā)布追蹤，南博方面出示了當(dāng)年鑒定與流程的證據(jù)鏈

簽字不等于親自鑒定，但簽字意味著責(zé)任鏈上的一環(huán)

這條鏈條需要被完整鋪開

誰提出調(diào)劑，誰組織鑒定復(fù)核，誰審核批復(fù)，誰辦理撥交，銷售環(huán)節(jié)如何定價(jià)，捐贈(zèng)人如何被告知，這些都不是靠一句否認(rèn)就能覆蓋的空白

即便判為贗品，處置也必須按《博物館藏品管理辦法》走完審批與告知

而在捐贈(zèng)關(guān)系上，《民法典》也為“嚴(yán)重違背贈(zèng)與目的”的情形提供了可撤銷的法律路徑，這要求事實(shí)清楚、證據(jù)鏈完整

有幾個(gè)細(xì)節(jié)值得所有關(guān)心這事的人繼續(xù)追問

第一，2001年發(fā)票上“顧客”的身份至今并未公開，后續(xù)流轉(zhuǎn)如何記錄，是否有轉(zhuǎn)手或拍賣的文書留痕

第二

嘉德預(yù)展估價(jià)8800萬元的那件，是否就是當(dāng)年南博撥交并售出的那一卷，目前仍待權(quán)威核實(shí)

南博方面在接受采訪時(shí)也強(qiáng)調(diào)“以調(diào)查為準(zhǔn)”，這點(diǎn)需要被尊重

第三，鑒定的權(quán)威性如何被當(dāng)代方法補(bǔ)充，如果仍認(rèn)定為贗品，為什么會(huì)出現(xiàn)在高估價(jià)的預(yù)展中，這是市場與學(xué)術(shù)之間的落差

現(xiàn)場感并不復(fù)雜

想象一下，檔案室里翻出一張泛黃的撥交記錄，簽名工整；

另一頭，1997年5月的辦公桌上有人簽批，門口有人把畫卷裝進(jìn)紙筒，收納進(jìn)交接清單；

四年后，省文物總店的柜臺開具一張發(fā)票，品名寫著“仿仇英山水卷”，金額是6800元

日常的行政程序如果在多年后變成難以還原的迷宮，公眾自然會(huì)疑問，程序到底丟了哪一環(huán)

江蘇省文旅廳已成立專班調(diào)查，南京博物院表示將深入核查去向

玄武區(qū)法院已于11月20日開庭，捐贈(zèng)人后人龐叔令要求說明流向并返還

這兩條線合在一起，既是法律上的解題，也是制度上的修補(bǔ)

對于一所公立博物館而言，捐贈(zèng)人的信任建立在制度的可預(yù)期與信息的可核驗(yàn)上

公信力建立在一致性與可核驗(yàn)的記錄上

也許有人會(huì)說，退休多年，記憶有偏差很正常

確實(shí)如此，但偏差不能替代記錄

把全部文書、流程、名單公開，是止?fàn)幾钪苯拥霓k法

這不是為了誰輸誰贏，而是為了讓捐贈(zèng)、鑒定、處置、市場這幾條線在陽光下各歸其位

這起事件考驗(yàn)的不只是一個(gè)人的記憶，更是博物館制度邊界與公眾信任

從“沒有經(jīng)我手”的否認(rèn)，到“近20年不問外界”的表述，再到記錄里清清楚楚的簽字，每一步都提醒管理者，話要說準(zhǔn)，事要說清

把話說準(zhǔn)，把事說清，才是修復(fù)信任的第一步