作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)本文信源來自權(quán)威報(bào)道【央視新聞】【澎湃新聞】【網(wǎng)易網(wǎng)】（詳細(xì)信源附在文章末尾）。為提升文章可讀性，細(xì)節(jié)可能存在潤色，請(qǐng)理智閱讀，僅供參考！

南京博物院近期成為輿論焦點(diǎn)。

不過它引發(fā)關(guān)注的方式頗為特殊——與其說是因文化影響力出圈，不如說是因前負(fù)責(zé)人涉嫌“內(nèi)部失守”而被推上風(fēng)口浪尖。

徐湖平對(duì)外宣稱自己年事已高、身患重疾，早已淡出公眾視野，不再參與任何事務(wù)性工作，仿佛置身事外。

可這番表態(tài)尚不足一日，網(wǎng)絡(luò)便曝光其頻繁出席各類文博交流活動(dòng)的身影，精神狀態(tài)與公開說法大相徑庭，令人質(zhì)疑其真實(shí)性。

言行之間巨大反差，不禁讓人發(fā)問：這位八十余歲的前任院長，究竟意欲何為？

捐贈(zèng)

一位女性將南京博物院告上法庭，掀起軒然大波。

她當(dāng)庭質(zhì)問：父親當(dāng)年無償交付的五件文物，如今究竟流落何方？

她的代理律師強(qiáng)調(diào)，作為捐贈(zèng)者后代，有權(quán)了解這批文化遺產(chǎn)的去向與現(xiàn)狀。

院方律師則回應(yīng)稱，一旦完成捐贈(zèng)程序，所有權(quán)即歸屬國家，法律并未規(guī)定必須向原主親屬通報(bào)后續(xù)保管情況。

雙方在法庭上針鋒相對(duì)，爭議不斷升級(jí)。這場糾紛背后隱藏著怎樣一段塵封往事？

今年五月，龐叔令在北京嘉德春季拍賣預(yù)展中，赫然發(fā)現(xiàn)一幅明代畫家仇英的《江南春》。

這件作品本應(yīng)屬于國家館藏，為何會(huì)出現(xiàn)在商業(yè)拍賣現(xiàn)場？更令人震驚的是，其起拍估值高達(dá)8800萬元。

她立即采取行動(dòng)，當(dāng)場叫停拍賣流程，并向有關(guān)部門舉報(bào)。

須知，龐叔令的曾祖父龐萊臣，是中國近現(xiàn)代極具影響力的收藏大家，聲名遠(yuǎn)播海內(nèi)外。

六十多年前，龐家將其珍藏中的137件頂級(jí)藝術(shù)品悉數(shù)捐予南京博物院，其中就包括這幅《江南春》。

當(dāng)時(shí)院方鄭重承諾，將對(duì)這批國寶級(jí)文物進(jìn)行妥善保護(hù)與永久陳列。

然而現(xiàn)實(shí)卻讓龐叔令難以接受，昔日諾言似乎已被遺忘。

隨后她申請(qǐng)查閱原始捐贈(zèng)清單，核查結(jié)果令人震驚：137件文物中有5件下落不明，《江南春》正列其中。

如此重要的文物如何流出體制內(nèi)監(jiān)管體系，進(jìn)入市場流通環(huán)節(jié)，疑點(diǎn)重重，耐人尋味。

由此，南京博物院正式被訴至法院。

裝病

事件發(fā)酵后，南博方面解釋稱，龐家所贈(zèng)137件文物中實(shí)有5件經(jīng)鑒定為仿品。

并稱早在上世紀(jì)六十年代，這些作品已被專家團(tuán)隊(duì)認(rèn)定為非真跡，因此按規(guī)執(zhí)行了“劃撥調(diào)劑”處理。

但這一說法很快遭到多方質(zhì)疑，網(wǎng)友迅速翻出當(dāng)年的鑒定檔案，揭露諸多異常之處。

1961年首次鑒定由張珩、謝稚柳等權(quán)威專家主導(dǎo)，結(jié)論雖指出并非仇英親筆，但仍確認(rèn)為明代高水平摹本，具備重要?dú)v史與藝術(shù)價(jià)值。

而到了1964年的二次鑒定，專家組成員資質(zhì)明顯參差不齊，部分人員甚至缺乏書畫鑒定專業(yè)背景。

正是這一次評(píng)審，直接將該畫作定性為“贗品”，從而改變了命運(yùn)軌跡。

知名文化學(xué)者馬未都也曾公開表示，龐萊臣在收藏界地位極高，堪稱中國近現(xiàn)代最具眼力的鑒藏巨擘之一。

經(jīng)他認(rèn)可并蓋章的藏品，在國際市場上幾乎無需再做額外認(rèn)證。

如今卻被幾位名不見經(jīng)傳的所謂“專家”輕易否定，邏輯上顯得極為牽強(qiáng)，難逃輕率之嫌。

更蹊蹺的是，參與最終裁定的人員身份始終未被公開，公眾無從查證其專業(yè)性與獨(dú)立性。

龐叔令對(duì)此強(qiáng)烈不滿，認(rèn)為將家族捐贈(zèng)品定為假貨，嚴(yán)重?fù)p害了先輩聲譽(yù)與尊嚴(yán)。

基于此，她堅(jiān)持通過司法途徑維權(quán)，力求還家族一個(gè)清白。

于是她正式提起訴訟，將南京博物院送上被告席。

前掌門人

順著交易線索深入追查，一個(gè)關(guān)鍵人物浮出水面。

此人正是曾任南京博物院副院長的徐湖平。

面對(duì)媒體追問，他輕描淡寫地回應(yīng)：“這事和我沒關(guān)系，我都八十多歲了，多種疾病纏身，二十年沒管過這些事?！?/p>

這番說辭出自一位執(zhí)掌該院長達(dá)二十余年的資深管理者之口，顯得格外突兀。

尤其在面對(duì)一幅估值近億的名畫離奇流失的質(zhì)疑時(shí)，僅以“健康不佳”作為擋箭牌，顯然難以服眾。

然而不久之后，事實(shí)便給出有力回?fù)簟?/p>

多張照片顯示，徐湖平頻繁現(xiàn)身行業(yè)論壇、文化交流會(huì)及私人收藏圈聚會(huì)，談笑風(fēng)生，舉止從容。

無論是體態(tài)還是言談，均與“重病纏身、退出江湖”的自我描述截然不同。

這種刻意營造的退隱形象，反而加深了外界對(duì)其逃避責(zé)任的懷疑。

而那些被打?yàn)椤摆I品”而后“調(diào)劑”處置的文物，恰恰留下了操作空間。

2001年4月，《江南春》以極低價(jià)格——僅6800元成交，轉(zhuǎn)入江蘇省文物總店。

盡管交易單據(jù)明確記載金額，買方信息卻僅標(biāo)注為“顧客”，未填寫真實(shí)姓名。

按照正規(guī)流程，此類交易理應(yīng)登記完整買家資料，絕不允許如此模糊處理。

對(duì)此，馬未都直言：“即便真是贗品，也不至于只賣幾千塊。”

此言一出，再度點(diǎn)燃公眾情緒，矛頭直指南京博物院管理漏洞。

更引人注目的是，調(diào)查發(fā)現(xiàn)這家江蘇省文物總店的實(shí)際經(jīng)營者，竟是徐湖平的兒子。

這一關(guān)聯(lián)怎能不讓人生疑？是否存在利益輸送或變相轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為？

與此同時(shí)，一名曾在南京博物院長期任職的員工挺身而出，實(shí)名舉報(bào)徐湖平。

他表示自2008年起便持續(xù)向上級(jí)反映問題，但每次都被更高層級(jí)壓制，最終不了了之。

此次借輿論升溫之機(jī)，再次發(fā)聲，并聯(lián)合多名 former 南博職工聯(lián)名簽署材料，集體揭發(fā)內(nèi)幕。

他們希望借助公眾力量，揭開這位前副院長背后的真相面紗。

這一幕不禁令人聯(lián)想到《古董局中局》中的一段經(jīng)典對(duì)白。

“我們博物館是公益單位，明令禁止買賣文物。

但可以‘篩選’藏品，去偽存真。雖然不能倒賣，但沒說不能處理贗品。

找個(gè)專家寫份報(bào)告，說東西是假的，按廢品注銷，暗地里轉(zhuǎn)給商人，資金不入公賬。

就算上級(jí)追查，一句‘鑒定存在分歧’就能搪塞過去。誰還沒看走眼的時(shí)候？”

當(dāng)然，整起事件仍在調(diào)查之中，官方尚未發(fā)布最終結(jié)論，任何定性都需等待權(quán)威結(jié)果出爐。

12月21日，正在新聞報(bào)道指出，國家文物局已組建專項(xiàng)工作組，針對(duì)南京博物院文物管理相關(guān)情況進(jìn)行全面核查。

一切進(jìn)展將以官方通報(bào)為準(zhǔn)。

結(jié)語

此次南京博物院文物風(fēng)波，暴露出公立文博機(jī)構(gòu)在受贈(zèng)文物管理、鑒定流程及處置機(jī)制方面可能存在的重大隱患。

從鑒定過程的可疑變更，到核心人物前后不一的表態(tài)，公眾質(zhì)疑集中指向監(jiān)管缺位與權(quán)責(zé)不清。

目前國家文物局已介入調(diào)查，社會(huì)期待一份公開、公正、透明的結(jié)論，以澄清事實(shí)，重建信任。

這不僅是對(duì)幾件流失文物的追索，更是對(duì)整個(gè)文化遺產(chǎn)保護(hù)體系公信力的捍衛(wèi)。

免責(zé)聲明：文章描述過程、圖片都來源于網(wǎng)絡(luò)，此文章旨在倡導(dǎo)社會(huì)正能量，無低俗等不良引導(dǎo)。如涉及版權(quán)或者人物侵權(quán)問題，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，我們將第一時(shí)間刪除內(nèi)容！如有事件存疑部分，聯(lián)系后即刻刪除或作出更改。本文內(nèi)容信息來源：央視新聞 澎湃新聞 網(wǎng)易網(wǎng)