作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡(luò)

在閱讀此文之前，辛苦您點(diǎn)擊一下“關(guān)注”，既方便您進(jìn)行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持！

“這件事和我沒關(guān)系，我都八十多了，身上好幾種病，快二十年不問世事了?！?/strong>徐湖平“裝病”失敗！不到24小時(shí)人設(shè)崩塌，被網(wǎng)友扒出到處走穴？現(xiàn)場照片流出！

羅曼·羅蘭曾說：“在真理面前，一切偽裝都將黯然失色。時(shí)間是最好的過濾器，它沉淀了謊言，也浮現(xiàn)了真相?！?/strong>

在這個(gè)信息飛速流轉(zhuǎn)的時(shí)代，我們見慣了太多“反轉(zhuǎn)”，卻很少有哪一次像今天這樣，讓人感到如此五味雜陳。

一夜之間，曾經(jīng)德高望重的南京博物院老院長徐湖平，被推上了輿論的風(fēng)口浪尖。

前一秒，他還在聲明中把自己描述成一位“八旬老翁、重病纏身、二十年不問世事”的可憐老人；后一秒，互聯(lián)網(wǎng)的記憶就給了這番深情表白一記響亮的耳光。

這次鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的古畫拍賣烏龍，最后直接把南博前任院長徐湖平扯了出來。面對(duì)外界紛紛逼問。

他那句“這件事和我沒關(guān)系，我都八十多了、身上好幾種病、快二十年不問世事”的“甩鍋體”聲明，真是一夜之間全網(wǎng)傳播。

只不過這理由剛拋出來，還沒過二十四小時(shí)，網(wǎng)上早已曬滿了他的照片、活動(dòng)記錄，基本等于實(shí)錘打臉。

原本那張所謂的“病退聲明”，是試圖切斷他與那幅8800萬天價(jià)爭議畫作之間的聯(lián)系?？删o接著網(wǎng)友們扒出來的畫面，簡直讓人懷疑是不是穿越了時(shí)空：哪里有什么臥榻病床、兩耳不聞窗外事的風(fēng)燭殘年？

在被他自稱“早已隔絕”的近二十年時(shí)間軸里，徐湖平這個(gè)名字簡直就是活躍度的代名詞。

照片騙不了人。在那堆積如山的活動(dòng)影像里，我們看到的是一位紅光滿面、精神矍鑠的“圈內(nèi)大佬”。

他今天是江蘇省收藏家協(xié)會(huì)的講臺(tái)上的座上賓，明天又是高端文化論壇里侃侃而談的“資深文博專家”。

在那個(gè)他聲稱“不再過問”的圈子里，他頂著首屆會(huì)長、鑒寶權(quán)威的光環(huán)，頻繁出席各類剪彩、講座和鑒定會(huì)，舉手投足間哪有半點(diǎn)重病纏身的疲態(tài)？

當(dāng)這種神采奕奕的現(xiàn)實(shí)形象，與他口中“久病不問世事”的說辭猛烈對(duì)撞時(shí)，公眾感到的不僅僅是被欺騙的憤怒，更有一種被當(dāng)猴耍的荒謬感。

如果說他的身體狀況是一個(gè)可以隨意穿脫的“馬甲”，那么他當(dāng)年在院長任上的那些操作，是否也是如此翻手為云覆手為雨？

這種信任的崩塌，源于一場在北京嘉德春拍預(yù)展上的偶遇。2025年的五月，拍賣廳的聚光燈打在了一幅估價(jià)8800萬元的明代仇英款《江南春》圖卷上。

這個(gè)價(jià)格足以讓全場沸騰，但對(duì)于現(xiàn)場的一位女士來說，卻如同一記驚雷炸響在頭頂。

她叫龐叔令，是這幅畫曾經(jīng)的主人——民國收藏巨擘龐萊臣的后人。時(shí)間倒回半個(gè)多世紀(jì)前，龐氏家族懷著一顆赤誠滾燙的心，將包括《江南春》在內(nèi)的137件家族傳世珍寶，毫無保留地交到了南京博物院的手中。

那是一份怎樣的信任？那是把家族的記憶、民族的瑰寶，托付給國家機(jī)構(gòu)，希望能求得一個(gè)“永久保存、永不流失”的承諾。

可是，當(dāng)龐叔令站在北京的展廳里，看著自家?guī)资昵熬柽M(jìn)去的“非賣品”竟然掛上了拍賣的標(biāo)簽，心里的震驚可想而知。

她當(dāng)場叫停了拍賣，隨后要求的核查底賬，更是扯出了一連串讓人頭皮發(fā)麻的“消失之謎”：當(dāng)年捐贈(zèng)的137件寶貝，竟然有5件下落不明。

更可怕的細(xì)節(jié)藏在那幅《江南春》的流轉(zhuǎn)記錄里。從“國寶”變成“廢紙”，再變成“搖錢樹”，這中間經(jīng)歷了一場教科書級(jí)別的“貍貓換太子”。

最開始，在1961年，包括張珩、謝稚柳這般書畫鑒定界的泰斗級(jí)人物，對(duì)這幅畫給出的定性是極高的：“雖非仇英親筆，但屬明代高水平仿作”。

在文博界，“明代高水平仿作”本身就意味著不菲的歷史價(jià)值和藝術(shù)價(jià)值。但這顯然擋了一些人的道。

于是到了1964年，一個(gè)令人費(fèi)解的操作出現(xiàn)了：一波新的鑒定團(tuán)隊(duì)入場，哪怕其中有人連書畫鑒定的專業(yè)背景都不具備，卻敢大筆一揮，直接推翻了泰斗們的結(jié)論，給這幅畫扣上了“贗品”的帽子。

這就是那個(gè)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。只要成了“贗品”，它身上的文物保護(hù)光環(huán)就自動(dòng)消退，這就為后來的“合規(guī)操作”撕開了一道口子。而這個(gè)口子的最終操刀人，正是這位聲稱“不管事”的徐湖平。

1997年，一紙調(diào)撥文件，將這幅已經(jīng)被強(qiáng)行降級(jí)為“假貨”的古畫，從南京博物院“劃撥”到了江蘇省文物總店。

簽字批準(zhǔn)調(diào)出的人，是南博院長徐湖平。而簽字負(fù)責(zé)接收的人，竟然是該文物總店的法人代表——還是徐湖平。

這就非常有意思了。一個(gè)人，兩種身份，左手簽出，右手簽入。這種“自己審判自己”的流程，即便是在幾十年前，也難以洗脫瓜田李下的嫌疑。

在這位“雙面院長”的簽字筆下，原本屬于國家館藏的珍寶，就這么順滑地流入了下屬的商業(yè)經(jīng)營機(jī)構(gòu)。

但這還不是最精彩的部分。高潮發(fā)生在2001年4月，這幅曾經(jīng)讓謝稚柳都點(diǎn)頭稱贊的古畫，以6800元這個(gè)令人咋舌的“白菜價(jià)”被賣掉了。

在這個(gè)需要嚴(yán)格登記的文物交易體系里，買家那一欄竟然只草草寫了兩個(gè)字——“顧客”。沒有真名，沒有身份信息，就像這幅畫是憑空蒸發(fā)了一樣。

這不僅僅是賤賣，簡直就是白送。從6800元到8800萬元，這中間超過一萬倍的暴利空間，究竟填進(jìn)了誰的腰包？

那個(gè)神秘的“顧客”是誰？隨著網(wǎng)友和媒體的深挖，所有的線索似乎都匯聚到了徐湖平那個(gè)所謂“不問世事”的社交圈里。在那個(gè)圈層中，有一位與他交情匪淺的已故收藏家陸挺，曾擔(dān)任徐湖平任會(huì)長的省收藏家協(xié)會(huì)要職。

更諷刺的是，陸挺的遺孀丁蔚文曾在公開發(fā)表的學(xué)術(shù)文章里，毫不避諱地炫耀這幅《江南春》是自家“藝蘭齋”的藏品，并明確指出畫上有龐萊臣的收藏印。

這就構(gòu)成了一個(gè)絕妙的閉環(huán)：官方機(jī)構(gòu)把畫鑒定為假，低價(jià)處理。而接手的私人藏家卻清楚地知道它的來源和真?zhèn)?，并視若珍寶?/p>

這難道僅僅是巧合嗎？如果真的是一文不值的贗品，為何會(huì)被私人在幾十年后送拍出近億元的天價(jià)？

徐湖平那句“我不清楚、沒經(jīng)我手”，在白紙黑字的簽字文件面前顯得如此蒼白。作為從1985年起就實(shí)際主持院務(wù)、在南博深耕35年的老領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于如此重大的文物變動(dòng)聲稱一無所知，本身就是最大的破綻。

如今，江蘇省文旅廳的專項(xiàng)工作組進(jìn)駐了，國家文物局也開始受理舉報(bào)，龐家后人更是直接拿起了法律武器申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求公開所有的流轉(zhuǎn)檔案。但這起事件所造成的心理沖擊，恐怕不是一時(shí)半會(huì)能平復(fù)的。

網(wǎng)友的一句質(zhì)問振聾發(fā)聵：“如果公立博物館都玩這種把真鑒定成假、把公倒騰成私的套路，以后誰還敢把家傳的寶貝捐給國家？”

這才是這場風(fēng)波中最讓人心寒的后遺癥。龐家捐出的137件文物，每一件背后都是一份對(duì)國家承諾的絕對(duì)信任。這種信任是無價(jià)的，它比那幅8800萬的畫作還要珍貴。

徐湖平的“人設(shè)”在24小時(shí)內(nèi)塌了個(gè)干凈，他那套“重病老翁”的悲情敘事，在這一連串環(huán)環(huán)相扣的利益鏈條面前，顯得既可笑又可悲。

不管是真的病了，還是假的“遁世”，都無法掩蓋當(dāng)年的違規(guī)操作。我們期待法律和調(diào)查能還原每一個(gè)環(huán)節(jié)的真相，不僅是為了追回那幅流浪的《江南春》，更是為了給當(dāng)年那些赤誠的捐贈(zèng)者一個(gè)遲到的交代，也為了給公眾破碎的信任打上一塊補(bǔ)丁。