（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

劉建國與妻子王秀蘭育有一女劉芳，并收養(yǎng)一子劉強(qiáng)（未辦理正式收養(yǎng)登記）。

劉強(qiáng)成年后與李梅結(jié)婚，育有一子劉小宇。

一家人原共同居住在北京市某村27號院。該院系劉建國、王秀蘭夫妻于1990年代翻建，宅基地使用權(quán)登記在二人名下。

2010年，27號院遇拆遷，王秀蘭作為被拆遷人與甲公司簽訂協(xié)議，共獲得四套定向安置房及73萬余元補(bǔ)償款。四套房屋分別為：

一號房屋（90㎡）→ 登記在劉強(qiáng)名下；

二號房屋（90㎡）→ 登記在劉芳名下；

三號房屋（98㎡）→ 原登記在王秀蘭名下，2023年贈與其外孫女；

四號房屋（65㎡）→ 登記在王秀蘭名下。

房屋交付后，各方按登記各自占有使用：

劉強(qiáng)一家住一號房；

劉芳住二號房；

王秀蘭與劉建國（2017年去世）住四號房，三號房用于出租。

2024年，劉強(qiáng)、李梅、劉小宇起訴，要求：

對二號、三號、四號房屋重新法定繼承；

分割73萬元拆遷款。

理由是：

他們戶口在27號院，是宅基地使用權(quán)人；

曾出資增建房屋；

劉建國遺產(chǎn)未分割，應(yīng)由全體繼承人繼承。

被告王秀蘭、劉芳堅決反對，稱：

房屋早已通過簽約行為完成家庭內(nèi)部分配；

劉強(qiáng)已分得一號房，不能“既要又要”；

劉建國生前主要由劉芳贍養(yǎng)，劉強(qiáng)未盡義務(wù)。

二、裁判結(jié)果

法院認(rèn)定：

? 四套安置房的分配屬于家庭內(nèi)部“分家析產(chǎn)”行為，合法有效；

? 劉強(qiáng)已實際取得一號房屋，視為認(rèn)可分配方案；

? 三號房屋已贈與外孫女并過戶，不得再主張權(quán)利；

? 四號房屋為夫妻共同財產(chǎn)，劉建國去世后，其50%份額按法定繼承處理。

最終判決：

一號房屋歸劉強(qiáng)、李梅、劉小宇所有；

二號房屋歸劉芳所有；

四號房屋由王秀蘭占16%，劉強(qiáng)占42%，劉芳占42%；

駁回原告對三號房屋及額外繼承份額的全部訴求。

三、法院說理

拆遷安置房登記+簽約=家庭分家合意

法院指出：劉強(qiáng)、劉芳分別與開發(fā)商簽署《補(bǔ)充協(xié)議》，明確將特定房屋登記至自己名下，并完成產(chǎn)權(quán)登記，該行為具有分家析產(chǎn)性質(zhì)，視為全體成員對拆遷利益的自愿分配。

“已分一套，再要其他”違背誠信原則

原告在享受一號房屋權(quán)益多年后，又要求分割他人名下房產(chǎn)，缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。

房屋建設(shè)以父母出資為主，子女貢獻(xiàn)有限

雖然原告提交證人證言稱曾出資增建，但證人未出庭，且所涉僅為局部修繕，不足以改變房屋屬夫妻共同財產(chǎn)的性質(zhì)。

贈與已完成，不得撤銷

三號房屋已合法贈與外孫女并過戶，物權(quán)已轉(zhuǎn)移，原告無權(quán)再主張分割。

繼承僅限未分配的遺產(chǎn)部分

僅四號房屋中屬于劉建國的50%份額可作為遺產(chǎn)繼承，由配偶王秀蘭、養(yǎng)子劉強(qiáng)、女兒劉芳三人法定繼承。

考慮雙方均盡一定贍養(yǎng)義務(wù)，原則上均分，故每人繼承約1/3，折算后各占42%左右（王秀蘭另享自有50%中的16%）。

四、律師提示

本案揭示三大關(guān)鍵法律常識：

? 拆遷時誰簽協(xié)議、誰登記房產(chǎn)，往往視為家庭分配結(jié)果

即使未簽書面分家協(xié)議，通過簽約、登記、長期占有等行為，可推定家庭已達(dá)成分配合意。

?? “先拿房、后反悔”難獲支持

法院強(qiáng)調(diào)誠實信用原則：已接受分配利益的一方，不得事后以“不知情”“不公平”為由要求重分。

? 贈與并過戶的房產(chǎn)，基本無法追回

除非能證明贈與無效（如欺詐、脅迫），否則已完成的贈與具有法律效力。

北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊建議：

面對拆遷家庭糾紛，務(wù)必做到：

拆遷簽約前，全家書面確認(rèn)分配方案；

若對分配有異議，應(yīng)在交房或登記前提出。