眼看街頭沖突即將升級(jí)為錘擊慘案，路過(guò)男子一個(gè)飛撲，奪下了行兇者手中的鐵錘。誰(shuí)曾想，這一阻止暴行的舉動(dòng)，竟讓自己站上了被告席。見(jiàn)義勇為需要擔(dān)責(zé)嗎？法律給出了清晰的答案。

日前，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)了這起令人關(guān)注的健康權(quán)糾紛案。2023年10月，邱某父親在自家店鋪門(mén)口與楚某發(fā)生口角并演變?yōu)橹w沖突。見(jiàn)狀，邱某不僅未勸解，反而上前拳擊楚某頭部，隨后更彎腰撿起地上的一把鐵錘，意欲進(jìn)一步傷害楚某。

千鈞一發(fā)之際，在旁勸架的全某迅速行動(dòng)，將邱某撲倒在地并緊緊抱住，成功制止了揮錘動(dòng)作?；靵y中，邱某握持鐵錘的手掌被錘柄硌傷。事后，邱某一紙?jiān)V狀將全某告上法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)12萬(wàn)余元。

法庭上，全某辯稱(chēng)自己的行為是情急之下的見(jiàn)義勇為，目的是防止事態(tài)惡化造成更嚴(yán)重后果，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

寶山區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，全某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。法院指出，邱某在沖突中拳擊他人頭部并撿拾鐵錘，其不法侵害現(xiàn)實(shí)存在且緊迫。全某為使他人人身權(quán)利免受侵害而采取撲倒、控制的制止措施，手段和強(qiáng)度均在必要限度之內(nèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的法定要件。

判決進(jìn)一步闡明，全某的行為不僅保護(hù)了潛在受害者楚某，實(shí)質(zhì)上也是“挽救”了意圖行兇的邱某，避免了其可能因釀成大禍而承擔(dān)更嚴(yán)厲的法律后果。邱某要求防衛(wèi)者賠償因其自身不法行為間接導(dǎo)致的損傷，于法無(wú)據(jù)，于理不合。

最終，法院判決駁回邱某的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，雙方均未上訴，判決已生效。

法官說(shuō)法：

司法裁判肩負(fù)懲惡揚(yáng)善之責(zé)，旨在為挺身而出的勇氣兜底，為守望相助的善意護(hù)航。

一、正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的私力救濟(jì)權(quán)利，旨在保護(hù)國(guó)家、公共利益及個(gè)人合法權(quán)益免受正在進(jìn)行的不法侵害。其認(rèn)定需滿足侵害現(xiàn)實(shí)存在、行為適時(shí)、目的正當(dāng)、對(duì)象正確及限度合理五個(gè)要件。

二、正當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)調(diào)“必要、合理、適度”原則，并非鼓勵(lì)以暴制暴。法律以此免責(zé)，既否定不法侵害，令侵害者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也肯定與鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為。但防衛(wèi)行為必須與侵害強(qiáng)度相匹配，切忌超過(guò)必要限度滑向“防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

三、化解矛盾應(yīng)依靠理性與法治。情緒化的暴力介入只會(huì)激化矛盾。面對(duì)糾紛，冷靜處置、依法行事才是避免“小事釀大禍”的正途，才能真正守護(hù)各方平安。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十一條：因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。

原標(biāo)題：《持錘行兇被路人撲倒受傷，竟索賠12萬(wàn)？法院：正當(dāng)防衛(wèi)，不賠！》

欄目編輯：顧瑩穎

本文作者：新民晚報(bào) 郭劍烽 通訊員 陸藝楷