山東濰坊諸城市舜王街道一廠房深夜偷排危廢，產(chǎn)生硫化氫等大量有毒氣體，導(dǎo)致4人死亡、3人重傷以及32人中毒住院。這起非法偷排危廢案引起外界廣泛關(guān)注。

案發(fā)后，此案兩名主犯王輝、陳濤被判處死刑，另有十余人被判刑。2025年10月，最高人民法院未核準(zhǔn)王輝、陳濤的死刑，并將此案發(fā)回山東濰坊中院重審。11月25日，此案的重審在濰坊中院開庭審理。

12月23日，澎湃新聞從此案的被害人家屬李宏宇處了解到，近日，濰坊中院對該重審案作出一審判決：王輝被判處死刑；陳濤被判處死緩，且限制減刑。

濰坊中院重審認(rèn)為，王輝作為整體投放危廢物質(zhì)污染環(huán)境的起意者和投放危險物質(zhì)的指揮者，相較陳濤，罪責(zé)更為突出。陳濤檢舉他人犯罪，經(jīng)查證屬實，構(gòu)成立功，可依法作為對其投放危險物質(zhì)罪的量刑情節(jié)予以評價。

李宏宇表示，作為被害人家屬，他們不服該判決，將會向檢方申請抗訴。

兩名主犯死刑復(fù)核未通過，案件被發(fā)回重審

澎湃新聞此前報道，在這起事件中，李宏宇的爺爺、父母、妹妹共4人失去了生命，包括其弟弟李某在內(nèi)的35人中毒住院。后經(jīng)鑒定，4名死者均系硫化氫、甲硫醇、甲硫醚中毒死亡，35名傷者中有3人重傷。

“毒源”很快被鎖定，來自距離李宏宇家約600米遠(yuǎn)的豐昌機(jī)械廠。

案件材料顯示，2021年1月30日晚，陳濤、王輝等人將一罐車含醋酸的工業(yè)廢液運(yùn)至諸城市豐昌機(jī)械廠院內(nèi)，并安排金曙光、崔琪、馬剛將罐車內(nèi)的工業(yè)廢液直接傾倒至該機(jī)械廠北門的污水管口。1月31日凌晨，王輝、陳濤、馬剛、崔琪、金曙光在明知含硫氫化鈉和含醋酸的廢液混合后會產(chǎn)生有毒氣體的情況下，仍將上述廢液排入該機(jī)械廠北門的污水管口內(nèi)，致使兩種廢液發(fā)生反應(yīng)產(chǎn)生硫化氫等大量有毒氣體，并通過污水管網(wǎng)擴(kuò)散，放任危害公共安全結(jié)果的發(fā)生。

檢方認(rèn)為，王輝等5人的行為構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪、污染環(huán)境罪。此外，2020年夏天，王輝為處理廢物非法牟利，通過他人偽造國家機(jī)關(guān)印章3枚、公司印章5枚，還構(gòu)成偽造國家機(jī)關(guān)印章罪、偽造公司印章罪。

2022年8月，濰坊中院對此案作出一審宣判：王輝、陳濤被判處死刑，金曙光被判處無期徒刑，崔琪被判處有期徒刑18年，馬剛被判處有期徒刑15年。王輝等5人不服一審判決，認(rèn)為“量刑過重”，提起上訴。2023年12月，山東省高院二審維持了原判。

據(jù)李宏宇及其代理律師介紹，2025年10月，兩名主犯王輝、陳濤的死刑復(fù)核被最高人民法院以部分事實不清駁回，并將案件發(fā)回濰坊中院重審。

重審一人被改判死緩

11月25日，此案的重審在濰坊中院開庭審理。

據(jù)李宏宇透露，在此前的庭前會議中，陳濤的辯護(hù)律師提交了一份材料，稱陳濤檢舉了一起輪奸少女案件，有立功表現(xiàn)。陳濤聲稱，該線索是其從同監(jiān)室在押人員處聽到的。

據(jù)一審判決書，在重審階段，陳濤的辯護(hù)人提出，在王輝的誘惑下，陳濤加入其團(tuán)伙，主要罪行是在王輝指使下用微信聯(lián)系"客戶"和收取贓款，并不能掌控廢液排放和贓款的使用，應(yīng)認(rèn)定其在團(tuán)伙犯罪中起次要作用。即便認(rèn)定王輝，陳濤均為主犯，陳濤也并非共同犯罪中的首要分子，在共同犯罪中發(fā)揮的作用遠(yuǎn)小于首要分子王輝，應(yīng)細(xì)化區(qū)分二人在犯罪活動中的不同作用。此外，陳濤的人身危險性相對較小，案發(fā)時有阻止排放工業(yè)廢液的行為，一貫表現(xiàn)良好，有坦白，認(rèn)罪及立功等從輕情節(jié)。辯護(hù)人提交了陳濤的表現(xiàn)情況及陳濤書寫的檢舉他人犯罪的材料。

12月16日，濰坊中院對該重審案作出一審判決：王輝犯投放危險物質(zhì)罪、污染環(huán)境罪、偽造國家機(jī)關(guān)印章罪、偽造公司印章罪，決定執(zhí)行死刑，并處罰金五十萬八千元；陳濤犯投放危險物質(zhì)罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑六年，并處罰金五十萬元。決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金五十萬元，同時限制陳濤減刑。

對于陳濤從此前的死刑改判死緩的原因，濰坊中院重審認(rèn)為，陳濤提供線索檢舉他人犯罪，線索來源合法，且經(jīng)查證屬實，依法構(gòu)成立功，可作為對其投放危險物質(zhì)罪的量刑情節(jié)予以評價。陳濤有故意犯罪前科，不屬于一貫表現(xiàn)良好的情形，應(yīng)對其酌情從重處罰，其家庭情況不能作為對其從寬量刑的依據(jù)。

濰坊中院表示，王輝，陳濤均有故意犯罪前科，應(yīng)酌情從重處罰。在投放危險物質(zhì)，污染環(huán)境的共同犯罪中，王輝，陳濤分工協(xié)作，系積極參與者，均構(gòu)成主犯，且造成了嚴(yán)重的危害后果。王輝，陳濤犯罪情節(jié)極其惡劣，主觀惡性與人身危險性極大，均應(yīng)予以嚴(yán)懲。陳濤雖表示認(rèn)罪，但不足以對其從寬處罰。陳濤檢舉他人犯罪，經(jīng)查證屬實，構(gòu)成立功，可依法作為對其投放危險物質(zhì)罪的量刑情節(jié)予以評價。王輝作為整體投放危廢物質(zhì)污染環(huán)境的起意者和投放危險物質(zhì)的指揮者，相較陳濤，罪責(zé)更為突出，應(yīng)根據(jù)二人的罪責(zé)情況，對二人所犯投放危險物質(zhì)罪的量刑加以區(qū)分。