徐湖平對(duì)著澎湃新聞的鏡頭擺手表示，這件事情沒有經(jīng)過他的手。南京博物院檔案室里1997年的撥交單安靜地放置著，簽發(fā)欄里有徐湖平寫的三個(gè)鋼筆字，墨跡濃厚到幾乎要透過紙張。這位前院長(zhǎng)大概沒有想到，自己二十年前批準(zhǔn)的《江南春》圖卷調(diào)撥文件，到2025年底變成了網(wǎng)民逐字分析的物證。

我認(rèn)為第一個(gè)謊話的精妙之處在于存在時(shí)空上的錯(cuò)位情況。在2001年4月16日的銷售清單里，買方姓名那一欄寫著含義比較模糊的“顧客”兩個(gè)字，商品的名稱是《仿仇英山水卷》，單價(jià)是6800元。但是在三個(gè)月之前，徐湖平剛剛轉(zhuǎn)正當(dāng)上南京博物院的院長(zhǎng)。更為巧合的是，撥交單上簽字的徐湖平，在那個(gè)時(shí)候還兼任著銷售方江蘇省文物總店的法人代表。他這種既是出貨批準(zhǔn)人又是收貨方老板的雙重身份，比古畫上的雙款題跋還要耐人尋味。

記得在翻閱檔案的時(shí)候看到一個(gè)細(xì)節(jié)。在1997年5月8日的文物撥交單上，除了有徐湖平的批準(zhǔn)簽名之外，還有保管部主任錢鋒以及申請(qǐng)人凌波的簽字。當(dāng)時(shí)南京博物院的院長(zhǎng)是梁白泉，徐湖平作為副院長(zhǎng)，原本是沒有權(quán)力批準(zhǔn)如此重大的館藏流出情況的。這種越權(quán)的操作，如同古畫上后代的收藏家強(qiáng)行加蓋收藏印一樣，明明不是原主，卻偏要留下痕跡。

這么一看，第二個(gè)并非書畫鑒定家的否認(rèn)顯得頗為幽默。徐湖平退休前曾擔(dān)任江蘇省收藏家協(xié)會(huì)的創(chuàng)始會(huì)長(zhǎng)，這類職務(wù)通常是由業(yè)內(nèi)眾人所公認(rèn)的鑒定專家來擔(dān)任的。例如他向媒體夸贊陸挺的收藏時(shí)，運(yùn)用的全是內(nèi)行的術(shù)語，稱其規(guī)模比江蘇省美術(shù)館還大，是國(guó)內(nèi)最大的私人美術(shù)館。這樣專業(yè)的評(píng)價(jià)，不是很多對(duì)書畫鑒定完全不懂的人能夠隨意說出來的。

最關(guān)鍵的矛盾點(diǎn)體現(xiàn)在時(shí)間線方面。上海收藏家顏明表示，1999年就在陸挺的家中見到了《江南春》圖卷。官方的文件顯示這幅畫是在2001年才被售出的。更為諷刺的是，在2000年《讀者》雜志就刊登了藝蘭齋收藏這幅畫的消息。這些時(shí)間方面的線索都指向徐湖平在任職期間的操作存在明顯的問題。

或許可以這樣來看，那兩句表面上看起來比較簡(jiǎn)單的辯解，實(shí)際上暴露出了文物管理系統(tǒng)長(zhǎng)期存在的漏洞。12月19日晚上，記者敲響了徐湖平的家門，這位82歲的老人用“你要是真的愛護(hù)老人家，就不要問了”來進(jìn)行回避，這個(gè)反應(yīng)本身就很能說明問題。如同文物鑒定經(jīng)常使用側(cè)光檢測(cè)法一樣，有的時(shí)候，回避的姿態(tài)比直接進(jìn)行回答更顯得真實(shí)。

當(dāng)江蘇省文旅廳牽頭成立工作專班的時(shí)候，對(duì)于調(diào)查的重點(diǎn)或許不應(yīng)當(dāng)僅僅局限于單幅畫的流向。就好像修復(fù)師在揭裱古畫的時(shí)候，最為關(guān)鍵的并非表層的墨跡，而是背襯紙上滲透出來的歷史印記。很多泛黃檔案之中的簽名、存在矛盾的時(shí)間線、模糊的顧客稱謂，共同構(gòu)成了一幅比《江南春》更值得細(xì)致研讀的真相圖卷。

現(xiàn)在國(guó)家文物局的工作小組到達(dá)了南京。江蘇省委和省政府成立了多部門聯(lián)合組成的調(diào)查組。這不禁讓人聯(lián)想到古籍修復(fù)的原則是不輕易填補(bǔ)殘缺之處，但是要讓現(xiàn)存的信息處于各自應(yīng)有的位置。那么徐湖平有沒有說謊？或許如同他家大門關(guān)閉時(shí)發(fā)出的咣當(dāng)一聲響，余音消失之后，會(huì)如同永宣德爐一般，真相沉淀下來。