隨著“南博事件”的持續(xù)發(fā)酵，關(guān)于龐家與南博雙方爭論的點(diǎn)也在不斷細(xì)節(jié)化，具體化。其中有些問題已經(jīng)逐漸清晰，但還有一些依然迷霧重重，有待進(jìn)一步揭示。筆者不揣冒昧，想根據(jù)自己二十余年的從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，就現(xiàn)在大家激烈討論的一些點(diǎn)給出個(gè)人的猜想。如果將來被證偽，那也請諸位口下留情，多多包涵。

一、關(guān)于南博方面出示的1961年鑒定意見是否可靠。

龐叔令提出，南博方面未出示1961年、1964年的鑒定意見原件及材料全貌，進(jìn)而質(zhì)疑兩次鑒定意見（主要是1961年那次）是否真實(shí)有效。

由于南博方面宣稱參與1961年鑒定工作的韓慎先、謝稚柳兩人，工作筆記沒有公開出版，而在張珩的《木雁齋書畫鑒賞筆記》里又查不到相關(guān)的記錄，故而網(wǎng)上對此事的質(zhì)疑之聲一度很高。但隨著張珩關(guān)于此次巡回審查工作致國家文物局王冶秋局長等領(lǐng)導(dǎo)的《報(bào)告（手稿）》（以下簡稱“《報(bào)告》”）被披露，可以確認(rèn)張珩的確是參加了本次鑒定。

但韓慎先、謝稚柳是否參與了工作，目前還無從確認(rèn)，但我有懷疑，謝稚柳很可能缺席了在南博的鑒定工作。依據(jù)有三：

1. 張珩在《報(bào)告》中明確提到“除韓、謝兩同志或因到寧稍晚，或因事提前返滬外，我自始至終都參加了?！倍吧酝怼迸c“提前”在程度上顯然不同。
2. 鑒定意見“江南春圖卷，偽，一般。陳鎏題引首真，后面題跋完全不對。偽做得很好，原龐家是當(dāng)真的藏的”。這三句話，除了第一句是依凡例作的結(jié)論外，第二、三兩句在語意中其實(shí)有些微沖突。既然“后面題跋完全不對”，那又何來“偽做得很好”呢？而這更像是記錄了兩個(gè)人的觀點(diǎn)。那么第三人呢？而且熟悉《中國古代書畫圖目》的朋友會發(fā)現(xiàn)《圖目》中謝稚柳表達(dá)鑒定意見的口氣與此不盡相同。
3. 謝稚柳之子謝定偉在接受“澎湃新聞”采訪的時(shí)候提到，從未聽其父在生前提到過1961年的南京之行以及關(guān)于《江南春》圖卷真?zhèn)蔚挠懻摗?/li>
4. 謝稚柳“提前返滬”能合理解釋鄭重《謝稚柳年譜》中未記載1961年11月南京之行的原因。

至于南博方面沒有出示鑒定意見原件以及網(wǎng)上很多人強(qiáng)調(diào)沒有看到鑒定人員的簽名，這倒很可能是因?yàn)椴皇煜ご祟悤嬭b定工作而產(chǎn)生的誤會。由于此類鑒定活動(dòng)的工作量極大，通常都是由鑒定專家口述鑒定意見而由工作人員記錄整理后再形成正式文本。通常鑒定專家是在材料的最后一頁簽名，甚至有可能因當(dāng)時(shí)制度的不完備而根本沒有簽名。

“主要由于數(shù)量大，時(shí)間短，我們最多幾天平均要看到一千七百件一天。”——張珩《報(bào)告》

二、1986年“中國古代書畫鑒定組”（以下簡稱“七人小組”）在南博未看到《江南春》圖卷，其背后是否有隱情？

從《中國古代書畫圖目》未收錄，楊仁愷、劉九庵的工作筆記中未記載來推論，當(dāng)年“七人小組”在南博應(yīng)該是沒有看到《江南春》圖卷，那這是由于什么原因所導(dǎo)致的？是否存在如某些人猜測的，當(dāng)時(shí)的管理者已有將之處理掉的打算呢？

以我個(gè)人的看法，很可能是“小私心有，大貓膩無”。“七人小組”成立的背景是文革結(jié)束后，各地國有文物收藏單位內(nèi)收藏了大量未經(jīng)鑒定的書畫作品，而當(dāng)時(shí)的原則是，“七人小組”到某地，某地的文博單位準(zhǔn)備待鑒定的書畫作品。

而這其中有的單位格局較大，意識到這是一次難得的學(xué)習(xí)機(jī)會，盡可能多地將庫藏作品都拿出來請專家鑒定，并在鑒定結(jié)束后根據(jù)當(dāng)時(shí)形勢的需要，大力支持了兄弟單位的書畫收藏事業(yè)。比如“七人小組”在上海朵云軒花費(fèi)了23個(gè)工作日，鑒定了近一千六百件（套）古代書畫，而事后上海朵云軒以此為基礎(chǔ)，向上海博物館和遼寧省博物館提供了300多件元、明、清書畫、書札精品。而遼寧省博物館的楊仁愷也因此與上海朵云軒及其工作人員結(jié)下了深厚的友情。

而有些單位的格局就比較小，生怕由于此次“巡檢”而漏了庫底，導(dǎo)致將來作品被上級調(diào)撥或討要（因?yàn)橛胁簧僮髌废怠笆陝?dòng)亂”期間由抄家而來，從法理上來說應(yīng)當(dāng)發(fā)還原收藏者）。因此南博方面是不是因?yàn)檫@種考慮而將之前被列為“偽作”的《江南春》圖卷藏著掖著，不愿拿出來請謝稚柳、啟功、楊仁愷、劉九庵等人過目，我以為還是很有可能的。

至于認(rèn)為當(dāng)時(shí)的領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)有將其私下處理的想法，則略顯“陰謀論”了一些。畢竟給南博方面后續(xù)一系列操作留下政策空間的《博物館藏品管理辦法》（1986年版）當(dāng)時(shí)剛出臺，而最終出售作品的“江蘇省文物總店”要遲至1990年12月才成立。

但無論如何，南博方面沒有將《江南春》圖卷交“七人小組”復(fù)檢，也使其失去了避免后續(xù)一系列爭議操作發(fā)生的機(jī)會。

三、南京方面提供的江蘇省文物商店發(fā)票是否可靠？

“新華社”的報(bào)道援引南京方面提供的說法，認(rèn)為《江南春》圖卷于2001年以人民幣6800元的價(jià)格售出，至此離開文博系統(tǒng)，流入私人藏家手中。并提供了相應(yīng)的發(fā)票作為佐證。

可隨后馬未都在視頻中聲稱當(dāng)年的文物商店發(fā)票，抬頭處應(yīng)該實(shí)名登記而不應(yīng)該寫“顧客”二字，進(jìn)而質(zhì)疑該發(fā)票的真實(shí)性。由于馬未都在圈內(nèi)外的影響力，這一說法也為廣大網(wǎng)民所采信。

但我以為發(fā)票的真?zhèn)螒?yīng)該毋庸置疑。且不說發(fā)票造假極易被識破，尤其在當(dāng)時(shí)江蘇省文旅廳已組成工作專班作聯(lián)合調(diào)查的前提下，南博方面絕不至于犯如此低級的錯(cuò)誤。更關(guān)鍵的是我手中就有2004年蘇州文物商店開具的發(fā)票，“購貨人”一欄索性就是空白的。

當(dāng)時(shí)國內(nèi)的文物商店數(shù)量非常多，我們不能僅憑馬爺一句話就認(rèn)為江蘇省文物總店的那張發(fā)票就有問題。

那么馬未都是不是就純瞎掰呢？其實(shí)也不是。只不過是他老人家歲數(shù)大了記岔了，當(dāng)時(shí)在文物商店買東西，在一種情況下確實(shí)必須實(shí)名登記。那就是在“內(nèi)柜”購買所謂的“線上文物”。比如下面這張我2005年在上海文物商店購買文物時(shí)開具的發(fā)票，不但登記了我的名字，還登記了我的身份證號碼。而兩種發(fā)票之間的區(qū)別在于前者的字樣是“外銷”發(fā)票而后者是“內(nèi)銷”發(fā)票。馬未都這樣的大咖，當(dāng)年在文物商店購買的基本都是“清三代”往上的文物，自然是需要實(shí)名登記了。

在文物進(jìn)出境審核中，傳統(tǒng)上“乾隆六十年（1795）”是一個(gè)分界線，在此年份之前的被稱為“線上文物”，反之則稱之為“線下文物”。在《江南春》圖卷調(diào)撥調(diào)劑到江蘇省店的最后一次鑒定的材料中，也出現(xiàn)了“線下”的字樣。原則上“線上文物”不允許出境，故而在文物商店銷售時(shí)只允許境內(nèi)人士購買且必需實(shí)名登記，開具內(nèi)銷發(fā)票。這種柜臺因此也被俗稱為“內(nèi)柜”。

至于有些人認(rèn)為該發(fā)票是江蘇省文物總店在私下處置掉《江南春》圖卷之后為了平賬而后補(bǔ)的票據(jù)也不符合常理。因?yàn)楫?dāng)年“藝蘭齋”在獲得該卷后是公開向外宣傳，并廣邀同好赴寧鑒賞的，可見在陸挺看來此項(xiàng)交易光明正大，無需遮掩。而該卷從南博調(diào)撥調(diào)劑到江蘇省店手續(xù)都是齊全的，江蘇省店的銷售也屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的事，根本沒必要鬼鬼祟祟搞張財(cái)務(wù)上不知該如何處理的后補(bǔ)發(fā)票出來。

那么是不是這張發(fā)票就沒問題了呢？我的看法恰恰相反。發(fā)票是真的，但其上的“仿仇英山水卷”對應(yīng)的根本不是《江南春》圖卷，而應(yīng)該就是一件普通托名“仇英”的“蘇州片”。

“蘇州片”是指明晚期至清代以蘇州地區(qū)為核心，托名仇英、文徵明等大家而制作的工筆繪畫作品。通常以絹本重彩的山水、人物手卷最為常見。

依據(jù)有三：

1. 丁蔚文在其碩士論文《仇英<江南春>考辯》中提到“藝蘭齋”于上世紀(jì)九十年代獲得此卷；
2. 有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)2000年4月下旬出版發(fā)行的《讀者》雜志第33頁左側(cè)的廣告彩頁中赫然印著“藝蘭齋另存有仇英《江南春卷》圖”字樣，而此日期早于南博所出示發(fā)票上的2001年；
3. 發(fā)票上人民幣6800元的售價(jià)與該作的現(xiàn)實(shí)狀況之間存在著巨大落差。文物商店的商品銷售，其定價(jià)是要經(jīng)過店內(nèi)合議環(huán)節(jié)的。以《江南春》圖卷這樣名家遞藏，鈐印累累，長達(dá)7米的巨制，根本不可能在2001年能以此價(jià)格對外銷售，更遑論業(yè)內(nèi)一直有傳聞，陸挺獲得此卷的成本是人民幣16萬元。我知道一定會有人跳出來說，該作是領(lǐng)導(dǎo)私下低價(jià)賣給陸挺以便從中牟利。但試問有如此“好事”，明明1997年就已調(diào)撥到店，為何要時(shí)隔四年之后才會以如此容易引起他人猜疑的價(jià)格銷售？

因此我的推測是，當(dāng)此事件引起輿情，江蘇省文旅廳已決定組織工作專班開展聯(lián)合調(diào)查的當(dāng)口，由于時(shí)隔已久，實(shí)在找不到《江南春》圖卷當(dāng)年出售的材料，為了形成邏輯閉環(huán)，不知道哪位大聰明找了張2001年的發(fā)票出來，并指鹿為馬，聲稱其上的“仿仇英山水卷”即《江南春》圖卷，以圖蒙混過關(guān)。只可惜這屆網(wǎng)友不好騙了，這才導(dǎo)致如今破綻百出，顧頭不顧腚。

“江蘇省文物總店”已于數(shù)年前出售給“蘇豪”集團(tuán)，當(dāng)年的原始材料即便沒有處理銷毀，短時(shí)間內(nèi)要厘清也是難于登天。很難想象南博方面是如何在那么短的時(shí)間內(nèi)就能找出這張2001年的發(fā)票的。