近日，鹽城市民張先生向媒體反映，其涉及上億標(biāo)的額、事實清晰的民事案件，在江蘇省鹽城市亭湖區(qū)人民法院及鹽城市中級人民法院審理、執(zhí)行過程中，遭遇了長達(dá)五年的“程序空轉(zhuǎn)”。一系列異常的操作、前后矛盾的說辭，以及內(nèi)部處理與對外結(jié)論的背離，讓他不禁質(zhì)疑：究竟是司法效率低下，還是存在更深層次的保護(hù)與利益勾連？

億元案件陷“泥潭”，當(dāng)事人質(zhì)疑“空轉(zhuǎn)”五年

據(jù)張先生介紹，其案件源于2015年亭湖區(qū)人民法院受理的一起確認(rèn)之訴（案號：(2015)亭民初字第1417號）。案件核心事實清晰，但審理過程卻波折重重。他反映，該案曾兩次上審委會，時任亭湖法院院長王某等三位院領(lǐng)導(dǎo)均支持了另一方當(dāng)事人（張先生指稱為“惡勢力”的高某亮）的訴求，但最終未被多數(shù)委員采納。

張先生認(rèn)為，這三位院領(lǐng)導(dǎo)的意見“明顯錯誤”。真正的僵局出現(xiàn)在后續(xù)的執(zhí)行與申訴環(huán)節(jié)。2020年10月，亭湖法院召開聽證會，時任院長王某等人向在場人大代表、政協(xié)委員表示“法院無過錯”，并建議張先生另行起訴所謂的“協(xié)助義務(wù)人”以追索被法院保全的款項。

然而，2022年1月，江蘇省高級人民法院紀(jì)檢監(jiān)察組在調(diào)查后向張先生反饋，明確指出亭湖法院在該案處理中存在“三項違法違規(guī)”行為，并已對五名涉事法官進(jìn)行了處分。這一結(jié)論，與之前聽證會上法院“無過錯”的表態(tài)截然相反。

“自審自裁”與“循環(huán)踢皮球”，司法公信力遭拷問

矛盾并未就此解決。

2023年，亭湖法院自行立案，出具了（2023）蘇0902執(zhí)監(jiān)1號執(zhí)行裁定書。張先生稱，該裁定書引用的結(jié)論，源于一份在裁定作出前，由王某等人操控的審委會記錄，該記錄“統(tǒng)一口徑”要求其起訴“協(xié)助義務(wù)人”，完全無視了審理庭查明的事實。而這份裁定書的內(nèi)容，也被張先生指為“調(diào)查事實與裁定結(jié)論相?！?。

張先生不服該裁定，依據(jù)省高院的通知向鹽城中院申訴。但鹽城中院負(fù)責(zé)執(zhí)行裁決的法官徐某平、郭某煒等人，以“省高院已就相關(guān)控告立過案”為由，認(rèn)定此申訴屬于“重復(fù)立案”，不予受理，將問題再次“踢回”省高院。張先生對此無法理解：“省高院之前立案調(diào)查的是法官的違法違紀(jì)行為，是控告程序；我現(xiàn)在申訴的是針對具體執(zhí)行裁定的不服，是案件實體程序。這完全是兩回事，何來重復(fù)？”

更令張先生感到困惑和無助的是，亭湖法院在審查中曾口頭告知他，所謂的“協(xié)助義務(wù)責(zé)任人”陳某興行為已涉嫌違法，甚至犯罪。然而，近一年時間過去，法院方面除了“溫情安撫”，并未采取任何有效的法律措施推進(jìn)此事，案件處理再次陷入停滯。

“鹽城最高院”舊影與“破傘”之問

張先生在張述中提及一個民間流傳的說法——“鹽城最高院”，意指已退休的原鹽城中院院長王某華在任七年多期間，所形成的某種影響力。他認(rèn)為，目前鹽城兩級法院中一些關(guān)鍵崗位的領(lǐng)導(dǎo)，與案件另一方當(dāng)事人存在千絲萬縷的聯(lián)系，已經(jīng)形成了“一榮俱榮、一損俱損”的互保關(guān)系?！皞悴黄疲╇y糾。”張先生無奈地表示，“我的案件怎么還能在鹽城得到公正解決？”

張先生的遭遇，暴露出幾個尖銳的問題：一件事實清晰的民事案件，為何在司法系統(tǒng)內(nèi)空轉(zhuǎn)五年，消耗著當(dāng)事人的時間、金錢與對法治的信心？上級法院查實了下級法院的違法行為并進(jìn)行了內(nèi)部處分，為何案件本身的實體正義仍未得到伸張？法院口頭認(rèn)定案外人涉嫌犯罪，卻長期“按兵不動”，是程序復(fù)雜所致，還是存在不愿深究的隱情？當(dāng)內(nèi)部監(jiān)督與糾錯機制在地方層面似乎失效時，公民尋求公正的最后一公里該如何打通？

目前，張先生已準(zhǔn)備將更詳盡的材料向更高級別的紀(jì)檢監(jiān)察及法律監(jiān)督機關(guān)反映。本報也將持續(xù)關(guān)注此事的進(jìn)展。此案能否沖破地方“迷局”，不僅關(guān)乎一位當(dāng)事人的切身利益，更是對司法系統(tǒng)能否真正實現(xiàn)“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”這一莊嚴(yán)承諾的考驗。