01

有些悲劇，突然就發(fā)生了。

有些回家的路，卻再也回不了家。

近日，江西彭澤縣定山鎮(zhèn)響水村，發(fā)生了一件意外。

當(dāng)天傍晚，49歲的幼兒園園長(zhǎng)羅某某，像往常一樣開(kāi)車送孩子們回家。

這輛轎車?yán)铮瑪D著7名幼兒和1名教師。

當(dāng)車開(kāi)到一個(gè)池塘旁邊時(shí)，突然失控，轎車墜入3米深的池塘。

冰冷的池水，瞬間吞沒(méi)8條生命。

一次事故，毀了原本幸福的八個(gè)家庭。

同時(shí)，這場(chǎng)悲劇也揭開(kāi)了校車安全的殘酷真相：當(dāng)“方便”取代“安全”，當(dāng)“信任”掩蓋“隱患”，生命便成了僥幸心理的犧牲品。

02

這場(chǎng)事故中的園長(zhǎng)，是責(zé)任人，也是駕駛員。從本質(zhì)上講，她比誰(shuí)都不希望孩子們出事，她自己也在這場(chǎng)事故中喪命。

其實(shí)，悲劇之所以發(fā)生，之前的種種跡象，早就埋下了隱患。為了更多孩子的接送安全，我還是想問(wèn)下面三個(gè)問(wèn)題：

第一，私家車為什么能變“校車” ？

根據(jù)《校車安全管理?xiàng)l例》，接送幼兒必須使用專用校車，且需取得許可、配備安全設(shè)備。

但現(xiàn)實(shí)中，許多農(nóng)村幼兒園為節(jié)省成本，用私家車或面包車替代。

如果涉事車輛是一輛普通的小轎車，核載只有5人，卻塞進(jìn)8人，超員60%，這不僅是違法，更是對(duì)生命的漠視。

很多民辦幼兒園，招生不好，每年的收入沒(méi)辦法承擔(dān)校車的維護(hù)運(yùn)營(yíng)成本。于是，在生存壓力下，部分園長(zhǎng)們選擇鋌而走險(xiǎn)。

第二，道路防護(hù)為什么一直缺失？

事發(fā)池塘的圍欄早已損毀，僅用木桿和鐵絲修補(bǔ)。

這種“臨時(shí)措施”，暴露出農(nóng)村道路管理的漏洞。

根據(jù)規(guī)定，臨水路段需設(shè)置堅(jiān)固護(hù)欄，但許多鄉(xiāng)鎮(zhèn)因財(cái)政緊張或責(zé)任虛化，長(zhǎng)期未整改。

于是，這些沒(méi)有任何防護(hù)的道路，平時(shí)看著沒(méi)事，一出事，就是大事。

第三，為什么沒(méi)有專業(yè)的監(jiān)管？

園長(zhǎng)羅某某是否具備校車駕駛資格？涉事車輛是否取得許可？這些問(wèn)題至今未明確。

根據(jù)規(guī)定，校車駕駛?cè)诵璩钟邢鄳?yīng)駕照3年以上，且無(wú)重大事故記錄。

但現(xiàn)實(shí)中，許多幼兒園為圖方便，讓普通駕駛員“兼職”接送，甚至使用報(bào)廢車。這些車輛，每一天都在路上行駛，卻無(wú)人追查，監(jiān)管的缺失同樣觸目驚心。

03

每隔一段時(shí)間，都會(huì)出現(xiàn)類似的悲劇。

2012年12月，江西貴溪一輛幼兒園面包車墜塘，11名兒童遇難，涉事車輛是非法改裝的長(zhǎng)安牌客車（核載7人，實(shí)載17人）

2014年7月，湖南湘潭一輛幼兒園校車墜入水塘，11人遇難，其中8名幼兒。周圍村民反映，涉事車輛長(zhǎng)期超載嚴(yán)重。

每一次出事，都會(huì)讓無(wú)辜的孩子送命。

安全無(wú)小事，安全真的不能只靠“下次注意”。

安全沒(méi)有“差不多”，每一次違規(guī)都是對(duì)生命的賭博。

關(guān)于校車接送的問(wèn)題，除了政府加強(qiáng)補(bǔ)貼，道路及時(shí)整治維護(hù)、強(qiáng)化校車運(yùn)營(yíng)監(jiān)管，作為家長(zhǎng)，也要不斷覺(jué)醒，讓我們記住這些用生命換來(lái)的教訓(xùn)：

拒絕“黑校車”，拒絕超載，拒絕臨水路段無(wú)防護(hù)；

別讓“下次注意”，成為永遠(yuǎn)的遺憾。