#上頭條 聊熱點#正當(dāng)防衛(wèi)和互毆，有時候會傻傻的分不清，正因為分不清正當(dāng)防衛(wèi)和互毆之間的關(guān)系，有時候遇到別人打自己還真不敢還手，生怕攤上一個互歐的名分，只能被動挨打也不敢還手自衛(wèi)。今天看到這樣一個案例，心中豁然開朗，明白了該還手的時候就還手，自己的權(quán)益、自己的生命安全，還得自己負(fù)責(zé)。

這是件什么案例呢？這是發(fā)生在寶山的一件真實的事情。2023年10月的某天，外賣員小劉去電動自行車店打氣，不知咋的與店主張某發(fā)生了口角，隨后又上升為肢體沖突。店主張某拳擊小劉頭部后，又突然撿起地上修車用的鐵錘。

另一個外賣小哥小周看到同事被店主追著打，內(nèi)搏對仗那還就算了，那個店主打著打著還不過癮，竟然抄起了鐵錘，外賣小哥一看不對勁，這倒不是同事怕會被那個店主打，而是怕會出人命啊，腦袋上或者身上挨一鐵錘，那不要出大事了。想到這里，那個外賣小哥小周飛身一撲，把店主張某撲倒在地。

那個店主也象紙糊似的，被小賣哥小周飛身一撲之后，一只手竟然被自己握在手里的鐵錘硌傷導(dǎo)致骨折，這下店主又不干了，要求小賣哥小周賠償醫(yī)療費誤工費等12萬。

這個事最后鬧到法院里去了，事情的關(guān)鍵是那把鐵錘，店主說自己拿鐵錘準(zhǔn)備修車去的，但法院在審理核實中發(fā)現(xiàn)，店主張某“拿鐵錘去修車”的說法與他在公安機(jī)關(guān)的陳述，以及其他現(xiàn)場目擊證人的陳述相悖。同時在調(diào)取的公共視頻中顯示，張某撿鐵錘前，正在拳擊小劉的頭部，突然停止毆打行為轉(zhuǎn)而去修車，這種說法不符合常理。

鑒于以上的調(diào)查事實，法院認(rèn)為小周撲倒張某的行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)鏈完整，不需承擔(dān)民事責(zé)任，駁回張某的全部訴訟請求。

感覺這個案例非常經(jīng)典，給什么叫正當(dāng)防衛(wèi)做了一個明確的注解。這件事告訴我們，當(dāng)自己或他人生命安全受到威脅時，出手制止均屬于正當(dāng)防衛(wèi)，所造成的后果不需承擔(dān)民事責(zé)任。

恰如在這件事中，店主張某欲用鐵錘攻擊他人，這就給他人生命安全造成了威脅，此時出手制止，妥妥的屬于正當(dāng)防衛(wèi)，法院也是基于此情做出了小周屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不需承擔(dān)民事責(zé)任的判決。

當(dāng)然，在采取正當(dāng)防衛(wèi)的行動中或者事后，一定要注意保持相關(guān)的證據(jù)，比如是否有證人、證物，現(xiàn)場是否有攝像頭或者附近是否有公共攝像頭，用來證明自己的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，預(yù)防有些糊涂判官給判個“互毆”，那就要郁悶了。

當(dāng)然，這里要提醒一下，正當(dāng)防衛(wèi)也有一個度，不能無限制的反擊。比如此案中，店主張某已經(jīng)被撲倒在地，此時再去攻擊張某，那就屬于防衛(wèi)過度。這種情況下，就要承擔(dān)民事責(zé)任，甚至刑事責(zé)任了。