本刊官方網(wǎng)站：

http://cjjc.ruc.edu.cn/

摘要

當(dāng)前，我國日結(jié)零工市場仍普遍存在聚集性“等活”現(xiàn)象，在蓬勃的零工平臺(tái)化進(jìn)程中，這一現(xiàn)象頗為罕見。基于對此問題的調(diào)查，本文嘗試超越單一的媒介采納邏輯，提供另一種分析與理解數(shù)字技術(shù)不使用行為的思路，即“數(shù)字拒斥”(digital rejection)，用以解釋個(gè)體如何通過能動(dòng)實(shí)踐與關(guān)系聯(lián)結(jié)確立數(shù)字使用邊界，并以此實(shí)現(xiàn)對理想生活狀態(tài)的掌握。在日結(jié)勞動(dòng)的語境下，線下的日結(jié)零工市場不僅承載著工人“弱數(shù)字使用”的慣習(xí)，同時(shí)也維系著他們的社會(huì)關(guān)系與日常生活。因此，堅(jiān)守市場“等活”并選擇性地拒斥日結(jié)招聘平臺(tái)成為其決定自我生活方式的一種策略?！皵?shù)字拒斥”的概念主張關(guān)注技術(shù)使用者的利益表達(dá)，強(qiáng)調(diào)將使用者的能動(dòng)性與其社會(huì)生活相勾連，有助于解釋日?；臄?shù)字技術(shù)不使用行為。

作者簡介

雷津皓，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)新聞傳播學(xué)院碩士研究生。

梁慧博，中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)新聞傳播學(xué)院碩士研究生。

孫萍（通訊作者），中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)新聞傳播學(xué)院副教授、中國社會(huì)科學(xué)院新聞與傳播研究所副研究員。

基金項(xiàng)目

本文系中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)研究生科研項(xiàng)目“數(shù)字化轉(zhuǎn)型下日結(jié)工產(chǎn)業(yè)的信息生態(tài)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2024-KY-148）的階段性成果。

一 問題的提出

“工地，二百六，有沒有人干？”一個(gè)男人站在馬路邊被鋸斷的樹樁上說道，姿態(tài)好似在發(fā)表演說。他的聲音不大，但話音還沒落下，烏泱泱的人就如同發(fā)現(xiàn)食物的螞蟻一般湊了過來，將他圍住，足足圍了四圈?！拔胰ィ　薄耙獛讉€(gè)人？”“算我一個(gè)！”“工地什么活？”“干多久？”聲音此起彼伏，樹樁上的男人卻不緊不慢，“清垃圾、搬石膏板，我只要五個(gè)，要去的現(xiàn)在把手舉起來?！币恢恢皇众s忙從擁擠的人群中掙脫開，舉向天空。那男人仍不緊不慢，目光將舉起的手與手的主人串起來，細(xì)細(xì)打量著。片刻，他逐個(gè)握住相中的工人的手腕，“你”“你”“你”“你”“你也跟我走，夠了”，男人將五個(gè)手腕合在一起，拽離喧鬧的人群，像是拔出一顆巨大的蘿卜。年輕、個(gè)高、結(jié)實(shí)、衣裝整齊，這是他挑選工人的標(biāo)準(zhǔn)。未被挑中的人們不死心，有四五個(gè)還舉著手跟了過去。招工的男人趕緊松開手腕，將選好的工人擋在身后，不耐煩地?cái)[了擺手，“不要了，別跟了，趕緊回去”。

這是發(fā)生在北京馬駒橋勞務(wù)市場的一幕。每天，這樣的場景會(huì)在這里上演數(shù)百次。作為華北地區(qū)最大的日結(jié)勞務(wù)市場，馬駒橋不僅有著“落難必闖”的名氣，更有著充足乃至飽和的勞動(dòng)力資源——日結(jié)工。從早上5點(diǎn)開始，尋找工作的日結(jié)工便會(huì)聚集在馬路兩側(cè)，等待招工者的到來，直至夜幕降臨。當(dāng)然，日結(jié)工人沿馬路等活的現(xiàn)象并非僅存在于北京馬駒橋一地，上海車墩、杭州下沙、深圳龍華、昆山中華園等多地亦有此現(xiàn)象。當(dāng)我們審視日結(jié)工的尋工方式時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)其與三十年前相比幾乎毫無變化（周大鳴，1994），這在數(shù)字技術(shù)全面介入零工勞動(dòng)的當(dāng)下是相當(dāng)罕見的。

當(dāng)今，中國已有超兩億人進(jìn)入靈活就業(yè)市場，數(shù)字技術(shù)的中介作用日漸賦能零工經(jīng)濟(jì)，相當(dāng)一部分零工，如外賣員、網(wǎng)約車司機(jī)、貨運(yùn)卡車司機(jī)被數(shù)字平臺(tái)所吸納，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)再組織（丁未，2021；周瀟，2021）。然而，日結(jié)零工行業(yè)卻尚未出現(xiàn)規(guī)?；霓D(zhuǎn)型變遷痕跡。這并非源于數(shù)字平臺(tái)的缺位。實(shí)際上，我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，一些日結(jié)招聘平臺(tái)在日結(jié)工群體中知名度很高，甚至可以說是人盡皆知，如魚泡網(wǎng)、快馬日結(jié)等。并且，日結(jié)工們普遍具備智能手機(jī)使用能力，因?yàn)樾枰ㄈ郝?lián)系以及線上發(fā)放工資。不僅如此，日結(jié)工對線下招工的層層盤剝已是怨聲載道，控訴招工中介“扒皮”（剝削人）是日結(jié)工等活時(shí)屢屢被提及的話題。但在此情況下，多數(shù)日結(jié)工人仍然主動(dòng)選擇“拒用”日結(jié)招聘平臺(tái)，回歸線下聚集尋工。至此，一個(gè)有趣的悖論逐漸浮現(xiàn)：一方面，中國的數(shù)字浪潮轟轟烈烈，我們不斷地確證數(shù)字平臺(tái)具有顛覆傳統(tǒng)零工行業(yè)的諸多可能（邱澤奇，2020）；另一方面，在零工勞動(dòng)的一角，具備數(shù)字接入能力的日結(jié)工人卻堅(jiān)守著線下“等活”這一略顯“傳統(tǒng)”的找工作方式，繪制出一幅工人擠滿街巷的奇景。

隨著中國平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的深度發(fā)展，平臺(tái)“遇冷”的研究價(jià)值顯得格外突出。日結(jié)工人對招聘平臺(tái)的選擇性不使用，并非是一個(gè)“接入—使用”能力缺失的數(shù)字難民問題，也不僅是技術(shù)適應(yīng)的簡單問題，它更關(guān)乎勞動(dòng)者如何在快速變化的數(shù)字環(huán)境中進(jìn)行策略調(diào)適。當(dāng)我們將這一現(xiàn)象置于平臺(tái)社會(huì)的演進(jìn)譜系中觀察，會(huì)發(fā)現(xiàn)其恰恰提供了一個(gè)新的視角。一方面，它揭示了傳統(tǒng)零工市場數(shù)字化轉(zhuǎn)型斷裂、回流與再地方化的復(fù)雜過程；另一方面，它也為解構(gòu)平臺(tái)化敘事的線性進(jìn)步邏輯，建立更具差異敏感性的媒介采納分析框架提供了經(jīng)驗(yàn)切口。

為此，本文提出了以下研究問題：為什么聚集性的日結(jié)招工在零工勞動(dòng)平臺(tái)化如此激烈的今天依舊能夠頑強(qiáng)存在？如何看待日結(jié)工對于招聘平臺(tái)的拒用行為？它對我們重新思索傳統(tǒng)勞動(dòng)者的媒介使用有何啟示？

二 文獻(xiàn)綜述

（一）不確定雇傭與日結(jié)工的主體轉(zhuǎn)向

日結(jié)是一種典型的不穩(wěn)定雇傭。從全球視野來看，這種不穩(wěn)定根源于資本主義在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)張。隨著勞動(dòng)力要素日漸被卷入資本市場，越來越多的企業(yè)開始削減正式工作崗位，轉(zhuǎn)而雇傭來自第三世界國家的廉價(jià)勞動(dòng)力充當(dāng)臨時(shí)工、兼職工。在此背景下，相當(dāng)一部分工人被迫下崗，成為不穩(wěn)定勞動(dòng)者。

在中國語境下，不穩(wěn)定雇傭有著更為特殊的情況。改革開放后，我國勞動(dòng)力市場發(fā)生了兩個(gè)主要的變化：一方面，伴隨著“國企改制”，一部分企業(yè)工人進(jìn)入非正式的勞動(dòng)力市場（佟新，2002）；另一方面，城鄉(xiāng)自由流動(dòng)放開，大量農(nóng)民由農(nóng)村進(jìn)入城市，但由于城鄉(xiāng)間的勞動(dòng)力市場區(qū)隔，農(nóng)民在城市中很難獲得正式的社會(huì)身份，更難以進(jìn)入到正規(guī)企業(yè)中就業(yè)（項(xiàng)飚，2000：27）?；谶@一歷史背景，不穩(wěn)定雇傭在國內(nèi)學(xué)界獲得了廣泛的討論（黃宗智，2009；李培林，李煒，2007），多種勞動(dòng)者類型也在討論中被不斷細(xì)化。周大鳴（1994）首先將“散工”群體視作一個(gè)獨(dú)立的研究對象，事實(shí)上，游離于長期工廠勞動(dòng)體制之外的“散工”或“零工”已被看作是日結(jié)工的屬概念。而在“準(zhǔn)軍事化的工廠專制主義政體”（郭于華，黃斌歡，2014）弊端日顯與農(nóng)民工群體代際變遷的影響下，勞動(dòng)力市場逐漸形成短工化的趨勢（劉子曦，朱江華峰，2019），這趨勢的極端存在——“日結(jié)工”成為難以忽視的一批人。

學(xué)者田豐這樣定義日結(jié)：所謂日結(jié)，即“一日一結(jié)”，工作完成后立刻付工資（田豐，林凱玄，2020：15）。以日作為基本勞務(wù)測量單位與工資結(jié)算周期的工人，即可被看作是日結(jié)工。目前，為我國學(xué)界所普遍關(guān)注的日結(jié)工群體是“三和大神”，因其聚集于深圳龍華三和人力資源市場而得名。因此，既往研究中關(guān)于日結(jié)工的形象往往是“大神”式的（張錫明，程福財(cái)，2021），他們大多是背負(fù)巨額債務(wù)、缺乏穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系、以極低的生活成本度日的青年（黃斌歡，2021）。除此之外，日結(jié)工的結(jié)構(gòu)性壓力（陳鋒，王光普，2022）、組織形式（馬子琪，張廣利，2021）等內(nèi)容也出現(xiàn)在一些研究的考察之中。

相比之下，國外學(xué)界對日結(jié)工的考察更加豐富，既觀察到了日結(jié)工在艱難環(huán)境中的脆弱性和區(qū)隔感（Sharp，2013），也注意到了日結(jié)工在困境中的韌性和力量（Blaauw，Botha & Schenck，2018）?？梢钥闯觯壳皣鴥?nèi)有關(guān)日結(jié)工的研究更側(cè)重“群體畫像”式的調(diào)查，而對日結(jié)工的主體能動(dòng)性考察較少，尤其缺乏以日結(jié)工為主體的“底層表達(dá)”（何晶，2021）。

（二）數(shù)字技術(shù)不使用：排斥、斷連與盲點(diǎn)

我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，日結(jié)工大多是有明確數(shù)字技術(shù)不使用行為的一批人，這迫使我們?nèi)ニ伎夹袨楸澈蟮某梢?。有關(guān)技術(shù)不使用（technology non-use）的研究發(fā)端于20世紀(jì)90年代（Hesselberth，2018）。相關(guān)研究主要存在兩種研究取向，一種是關(guān)注因單純的結(jié)構(gòu)性因素導(dǎo)致的被動(dòng)的數(shù)字技術(shù)不使用現(xiàn)象，即數(shù)字排斥（digital exclusion）；另一種則聚焦于個(gè)人主動(dòng)選擇的認(rèn)知型不使用——“digital disconnection”，可譯為數(shù)字?jǐn)噙B（Hesselberth，2018）。

數(shù)字排斥這一研究取向源于世界范圍內(nèi)的數(shù)字不平等（胡鞍鋼，周紹杰，2002）。其強(qiáng)調(diào)技術(shù)弱勢群體由于缺乏數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、媒介素養(yǎng)或因技術(shù)偏見而被動(dòng)地排除在數(shù)字社會(huì)之外，進(jìn)而與上層地位群體之間形成一條日益加深的數(shù)字鴻溝（Selwyn，2003）。因此，這類研究往往將處于社會(huì)結(jié)構(gòu)或身份階層不利地位的弱勢群體視為“數(shù)字難民”。

在數(shù)字排斥研究開展的過程中，一些研究者也注意到，并不是所有人都因接入能力或成本而被排斥在外（Selwyn，2006）?；谶@一觀察，學(xué)界開啟了面向主動(dòng)不使用，即數(shù)字?jǐn)噙B行為的探索。多數(shù)研究認(rèn)為，斷連行為與泛連接的社會(huì)環(huán)境不無關(guān)系（李子儀，姬德強(qiáng)，2021）。從因應(yīng)交往情境的暫時(shí)性斷連（張杰，楊欣怡，黃從嚴(yán)，2025），到徹底退出互聯(lián)網(wǎng)或放棄數(shù)字媒介使用（趙啟南，2019；Klingelhoefer，Gilbert & Meier，2024），數(shù)字?jǐn)噙B作為一個(gè)分析概念，覆蓋了多種層次的斷連行為。面對多元的斷連行為，彭蘭（2019）給予了數(shù)字?jǐn)噙B一個(gè)明晰的解釋，即在過度連接帶來的重負(fù)這一背景下，個(gè)體排除線上干擾的行為。

在相關(guān)研究開展之際，學(xué)界對上述兩種研究取向的質(zhì)疑與反思也長期存在著。于前者而言，數(shù)字排斥的分析邏輯，尤其是以數(shù)字鴻溝為代表基座的分析邏輯常常將信息中下階層視作缺乏主動(dòng)權(quán)的弱勢群體，“有溝—無溝”的二元思維顯然束縛了理論上的演進(jìn)。正如方惠與曹璞（2020）在梳理國內(nèi)有關(guān)老年群體信息傳播技術(shù)使用的學(xué)術(shù)話語時(shí)提出的，對于數(shù)字化融入的態(tài)度并非可以簡單化約為對于技術(shù)設(shè)備的采用或操作能力的掌握，更是涉及生活方式的意愿和選擇。

而對于后者，數(shù)字?jǐn)噙B雖然是一種形式上主動(dòng)的戒斷行為，但在內(nèi)涵上常被錨定為迫于泛連接和技術(shù)問題帶來的壓力而產(chǎn)生的抵抗（陳雪薇，張鵬霞，2021；Portwood-Stacer，2013）。這也意味著，數(shù)字?jǐn)噙B在本質(zhì)上未曾跳脫出技術(shù)壓力的制約。其仍然是一種自上而下的、從技術(shù)到個(gè)體的單向作用機(jī)制，數(shù)字?jǐn)噙B的實(shí)踐與話語能否真正代表一種極具能動(dòng)性的技術(shù)抵抗仍具有較大的爭議（Bucher，2020）。

面對這一難題，有研究者提出了“超越媒介研究”的研究思路，這種思路指出：數(shù)字技術(shù)不使用行為的成因分析應(yīng)擺脫以媒介接入為中心的分析框架，將其作為社會(huì)實(shí)踐的一部分進(jìn)行情境化的理解，注重技術(shù)使用與不使用在特定生活世界中的嵌入性與社會(huì)性（Moe & Madsen，2021）。依此進(jìn)路，各類實(shí)證研究相繼展開。劉國強(qiáng)與顏廷旺（2022）在對重慶棒棒群體智能手機(jī)拒用行為的研究中發(fā)現(xiàn)，棒棒們“熟人社會(huì)”式的交往模式消解了工作中使用智能手機(jī)的需要，智能手機(jī)因此成為棒棒的一種負(fù)擔(dān)。Kate Mannell等人（2024）基于澳大利亞低收入家庭的網(wǎng)絡(luò)使用策略觀察發(fā)現(xiàn)，其斷網(wǎng)行為與鄰里關(guān)系、家庭生活、收入條件等密切相關(guān)?！俺矫浇椤边@一理念已然對既往單純的線上行為分析的研究思路構(gòu)成了挑戰(zhàn)。它提醒我們不能簡單地將“不使用”視作一個(gè)孤立的媒介問題，對它的研究應(yīng)該扎根于特定地區(qū)的特定人群之中，思索主體性和數(shù)字化進(jìn)程如何在具體的經(jīng)驗(yàn)中交織。

但還需要注意的是，盡管一部分研究者在研究中深度描繪了研究對象線下和線上的多種行為，并根據(jù)其自我表達(dá)，情境化地理解行動(dòng)者的社會(huì)生活（Rosenberg & Vogelman-Natan，2022）。但當(dāng)前主導(dǎo)的理論框架——數(shù)字排斥與數(shù)字?jǐn)噙B——因其概念的過度延展與模糊性，正面臨解釋力困境。一方面，數(shù)字排斥強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)性障礙導(dǎo)致的被動(dòng)缺席，而數(shù)字?jǐn)噙B則更多地與過度連接后的主動(dòng)逃離相關(guān)聯(lián)，指向技術(shù)飽和下的反應(yīng)。這種兩極化的預(yù)設(shè)難以覆蓋介于兩者之間的、更為復(fù)雜多元的不使用形態(tài)。另一方面，由于數(shù)字?jǐn)噙B表現(xiàn)形式上的包容性，相當(dāng)一部分研究傾向于將各種類型、動(dòng)機(jī)、持續(xù)時(shí)間的技術(shù)不使用行為都納入數(shù)字?jǐn)噙B的范疇（Mannell et al.，2024），如從短暫的社交媒體倦怠、特定平臺(tái)的棄用，到長期的、甚至可能是永久性的互聯(lián)網(wǎng)戒斷。而未經(jīng)細(xì)致辨析的概念使用，不僅容易模糊斷連行為本身蘊(yùn)含的妥協(xié)式、消極化的行為前提，更進(jìn)一步稀釋了理論效力，使其成為一個(gè)幾乎可以指涉任何不使用行為的標(biāo)簽。

因此本文認(rèn)為，現(xiàn)有概念缺乏精準(zhǔn)的捕捉與分析工具，有必要探尋數(shù)字排斥與數(shù)字?jǐn)噙B兩個(gè)概念在解釋力上的空白地帶，并思索行動(dòng)者如何通過主體選擇實(shí)現(xiàn)一種意義建構(gòu)?？茖W(xué)、技術(shù)與社會(huì)研究（STS）中的文化視角和身體視角為本文提供了一種有益的理論參照（劉海龍，謝卓瀟，束開榮，2021；束開榮，2024；Plaut，2023），有助于我們將“不使用”從技術(shù)中心論中解放出來，轉(zhuǎn)而將其理解為行動(dòng)者的文化與具身實(shí)踐，為新概念生成提供了超越二元?jiǎng)澐值目赡堋?/p>

三 研究方法和研究方案

本研究采用田野觀察和深度訪談的方法收集資料，研究者于2023年11月至12月、2024年4月至7月間在北京馬駒橋鎮(zhèn)零工市場進(jìn)行深度田野觀察與訪談。選擇北京馬駒橋作為田野點(diǎn)主要出于以下考量：第一，如前文所說，當(dāng)前學(xué)界對于日結(jié)工群體普遍聚焦于深圳三和人力資源市場的“大神”，鮮有人關(guān)注到日結(jié)工市場的一般勞動(dòng)者。而馬駒橋市場中多數(shù)工人的勞動(dòng)動(dòng)機(jī)有明確的生存導(dǎo)向，“日結(jié)”對他們而言是一種積極謀生的手段，而非一種消極的生活姿態(tài)，這在目前的研究中仍然是相對稀缺的觀察場景。第二，馬駒橋日結(jié)工市場有著較大的規(guī)模。馬駒橋鎮(zhèn)緊鄰北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，優(yōu)越的地理位置使其成為眾多日結(jié)工的生存中心，馬駒橋最繁榮的時(shí)期，是華北最大的勞務(wù)資源中心。第三，馬駒橋日結(jié)工市場曾在行政力量的干預(yù)下被限制發(fā)展，幾經(jīng)遷移（魏廷燁，2022）。盡管如此，其依然沒有因整改而衰敗，反而聚集“等活”的日結(jié)工日漸增多，這反映出馬駒橋日結(jié)工市場強(qiáng)健的生命力，為本文意圖探知的問題提供了很好的研究場域。

筆者以尋工工人的身份進(jìn)入了馬駒橋日結(jié)工市場。田野觀察周期內(nèi)，筆者持續(xù)開展了每周5天、日均6小時(shí)的現(xiàn)場調(diào)查，并在一個(gè)又一個(gè)“閑聊圈子”中游弋，不斷拋出相關(guān)問題引發(fā)日結(jié)工們討論，收集到了大量有價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)材料。筆者也因此結(jié)識(shí)了一些工人，進(jìn)行了深度訪談。

深度訪談以半結(jié)構(gòu)的形式進(jìn)行，以日結(jié)工人為主要訪談對象（受訪日結(jié)工均親自使用或了解過日結(jié)招工平臺(tái)），以直接用工者、勞務(wù)中介的訪談作為補(bǔ)充，共訪談?dòng)性敿?xì)身份信息記錄的日結(jié)工20人，人均訪談時(shí)間在1小時(shí)以上（參見表1）。此外，在田野觀察中，筆者隨機(jī)訪談了約70位日結(jié)工，這種訪談以聊天形式切入，將結(jié)構(gòu)性問題融入對話之中，以期獲得直接反饋。在訪談中，研究者采取知情同意的分層告知策略。文章中使用的人名均為化名。

在資料的分析思路方面，本文引入“結(jié)構(gòu)—協(xié)商”的分析視角，在此基礎(chǔ)上對經(jīng)驗(yàn)材料展開編碼。資料分析遵循建構(gòu)主義認(rèn)識(shí)論，通過研究者與經(jīng)驗(yàn)材料的持續(xù)對話實(shí)現(xiàn)概念涌現(xiàn)。編碼過程體現(xiàn)為反復(fù)循環(huán)的三重互動(dòng)：沉浸原始資料提煉初始概念，對照既有理論修正分析范疇，返回田野情境驗(yàn)證解釋效度。通過此路徑，本研究完成了從經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)到概念建構(gòu)的生成過程。

四 研究發(fā)現(xiàn)

（一）“弱數(shù)字使用”的生命歷程與慣習(xí)養(yǎng)成

“弱數(shù)字使用”是馬駒橋日結(jié)工群體中的普遍現(xiàn)象。所謂“弱數(shù)字使用”，意思是日結(jié)工的工作和生活方式同社會(huì)數(shù)字化的進(jìn)程存在一定程度的脫節(jié)。這種脫節(jié)并不意指日結(jié)工群體徹底告別了數(shù)字系統(tǒng)，而是強(qiáng)調(diào)當(dāng)多元數(shù)字技術(shù)習(xí)得已然成為大多數(shù)人謀生的必備技能時(shí)，許多日結(jié)工依然以一種簡單化的觀念來理解技術(shù)。這種現(xiàn)象與日結(jié)工的過往經(jīng)歷緊密相關(guān)。

來馬駒橋做日結(jié)工之前，梁斌曾在富士康打工多年。他所在的工廠一共有三層，第一層有放手機(jī)的儲(chǔ)物柜，上班時(shí)工人一律要將手機(jī)鎖在柜子里，然后才能去第三層工作。他這樣回憶手機(jī)的用途：“從早晨8點(diǎn)到晚上8點(diǎn)，一天工作12個(gè)小時(shí)，特別累。工作完倒頭就睡了，還玩什么手機(jī)，能跟家里人打打電話就行了。”（梁斌，2024年6月6日）類似的生命經(jīng)歷在日結(jié)工人長海身上體現(xiàn)的更是格外明顯。長海今年55歲，皮膚黝黑，手指粗大。他10歲才上小學(xué)，12歲便輟學(xué)放牛。16歲，他開始在家里人開的熟食店幫忙?！澳莻€(gè)時(shí)候靠吆喝，別的不好使，鄰里街坊都開個(gè)小店，想有生意嗓門得大?！保ㄩL海，2024年7月3日）賣貨的生活持續(xù)了十幾年，直到他29歲時(shí)和人起了沖突，被刀尖扎進(jìn)了脊柱，從此瘸了右腿。也正是因?yàn)檫@一刀，妻子帶著兒子和他離了婚，往后的二十多年里，長海再?zèng)]有見過他的孩子。命運(yùn)讓沒有一技之長更沒文化的他走上了“做日結(jié)”這條路。雖然肢體殘疾，但長海有力氣也肯出力，他已經(jīng)輾轉(zhuǎn)于各個(gè)建筑工地做搬運(yùn)十多年，一個(gè)月能賺一千多元錢。2018年左右長海才開始接觸到智能手機(jī)，他現(xiàn)在的手機(jī)是撿來的，屏壞了，自己花180元換了屏。對他來說，“手機(jī)這玩意兒能掃碼轉(zhuǎn)個(gè)錢能加微信就行，我一天也就拿它刷會(huì)兒快手……抖音我都不愛用。”（長海，2024年7月3日）

國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2023年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報(bào)告》顯示，我國初中文化程度及以下的農(nóng)民工占比達(dá)66.7%，大多數(shù)農(nóng)民工較早地離開校園步入社會(huì)。這一情況在馬駒橋市場同樣得到體現(xiàn)。進(jìn)廠打工、當(dāng)服務(wù)員或者上工地是日結(jié)工步入社會(huì)的開端。而在這些工作場景中，工業(yè)零件和實(shí)實(shí)在在的人成為為數(shù)不多可以打交道的對象，純粹具身性的交往構(gòu)成了他們的日常，信息通訊技術(shù)（ICTs）的介入性因此變得很弱。

隨著國家發(fā)展戰(zhàn)略與宏觀調(diào)控的轉(zhuǎn)向，數(shù)字技術(shù)嵌入勞動(dòng)生產(chǎn)的比重越來越高。2010年代初開始，我國著手將經(jīng)濟(jì)增長模式調(diào)整為資本與創(chuàng)新密集型、國內(nèi)消費(fèi)驅(qū)動(dòng)型增長，并提出兩個(gè)重要政策：“中國制造2025”和“互聯(lián)網(wǎng)+”。前者意在通過技術(shù)革新和生產(chǎn)自動(dòng)化提升制造業(yè)水平，后者旨在利用數(shù)字平臺(tái)重組傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，以提升效率和生產(chǎn)率。這一轉(zhuǎn)向使工廠對勞動(dòng)者的數(shù)字技能和知識(shí)能力提出了更高的要求，眾多低學(xué)歷、中高齡的勞動(dòng)力逐漸變成企業(yè)中的邊緣群體。初中輟學(xué)的日結(jié)工金銳這樣說：“前些年小學(xué)畢業(yè)都能進(jìn)廠子，現(xiàn)在都要大專了，太卷了?！保ń痄J，2024年7月2日）

在此背景下，這些工人試圖在不受數(shù)字技能約束的環(huán)境中獲得一種替代性的生存方式，繼續(xù)在具身化的求職與勞動(dòng)中找尋自主掌控感（Fiers，2024）。上工地、做小攤買賣、停車收費(fèi)乃至一些法律邊緣的灰色產(chǎn)業(yè)成為許多人投身“日結(jié)”前的主要收入來源。但隨著法律法規(guī)的制度性完善，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的持續(xù)調(diào)整以及新冠疫情的暴發(fā)，學(xué)歷不高、不懂技術(shù)的工人的生存空間愈漸狹窄。此時(shí)，“做日結(jié)”成為他們勞動(dòng)慣習(xí)的延續(xù)，接續(xù)起這些工人對于傳統(tǒng)體力勞動(dòng)的工作黏性。這種黏性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，日結(jié)勞動(dòng)大多是去技能化的簡單重復(fù)勞動(dòng)，基本不具備技術(shù)尤其是數(shù)字技術(shù)門檻；其二，日結(jié)勞動(dòng)的收入非?？捎^，在2022年前，長期穩(wěn)定“做日結(jié)”的收入甚至高于部分白領(lǐng)工作（王海俠等，2014）。在日結(jié)工市場中，工人們可以繼續(xù)從事傳統(tǒng)勞動(dòng)，并且在高收入低支出的生活環(huán)境中，他們的自由感與穩(wěn)定感得到了滿足，進(jìn)而更加依附于遠(yuǎn)離數(shù)字技術(shù)的生活。

皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）如此界定慣習(xí)：“它指的是歷史性的、與個(gè)人歷史相關(guān)聯(lián)的東西，而且它屬于一種遺傳性的思維模式”（布迪厄，1981/2022：180）。日結(jié)工的“弱數(shù)字使用”即是這樣一種歷史經(jīng)驗(yàn)與生存結(jié)構(gòu)雙重作用下的思維模式。這種雙重結(jié)構(gòu)化機(jī)制既形塑著工人對非數(shù)字化勞動(dòng)方式的路徑依賴——他們將轉(zhuǎn)型期的過渡性生存策略視為持久穩(wěn)定的生活方案，又通過日常實(shí)踐不斷再生產(chǎn)出對抗數(shù)字化滲透的防御性認(rèn)知框架。

（二）做日結(jié)：一種特殊的零工勞動(dòng)

數(shù)字技術(shù)的變革引領(lǐng)了零工經(jīng)濟(jì)的浪潮，按需服務(wù)的零工新業(yè)態(tài)通過搭建數(shù)字平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了零工和顧客之間的即時(shí)匹配。而平臺(tái)則利用算法和大數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)對零工勞動(dòng)者的跨時(shí)空支配，重塑了任務(wù)分配方式，形成了一套規(guī)范的、基于算法的數(shù)字化勞動(dòng)模式。但日結(jié)勞動(dòng)存在著一種特殊性：它的勞動(dòng)秩序是相對偶然的，無論是工作內(nèi)容還是雇傭關(guān)系，都存在著隨機(jī)性。而伴隨這種隨機(jī)性而來的便是不易被平臺(tái)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃惴ㄟ壿嬎涞奈⒚钋榫场?/p>

這首先表現(xiàn)在工作內(nèi)容上。日結(jié)工作的形式是多樣的：進(jìn)廠上流水線、快遞裝卸分揀、包裝蔬菜水果、當(dāng)演藝活動(dòng)保安、清理工地垃圾等都是常見的日結(jié)工作形式。我們在調(diào)研中遇到的最特別的一個(gè)工作是：“什么都不干”，僅需在凌晨4點(diǎn)到10點(diǎn)間在固定位置坐著，撐場面即可，薪資是100元。也正是由于日結(jié)工作的涉及面廣，各類工作的工作方式和辛勞程度各有不同，因此在日結(jié)工心中，逐漸分化出“好活”和“壞活”兩種工作，“好活”是需要搶的，這種工作薪資較高，不會(huì)太累，甚至可能管飯還包接送，而壞活通常是“扒皮”的工作，工作時(shí)間長、強(qiáng)度大、給錢少。

市場上，快遞裝卸被公認(rèn)為“壞活”。一方面，快遞裝卸多由快遞公司與勞務(wù)中介合作，中介抽成致使工人到手薪資普遍不足200元；另一方面，其勞動(dòng)強(qiáng)度極大，工作時(shí)間通常在夜間且長達(dá)10小時(shí)以上，做過快遞裝卸的工人常抱怨次日身體酸痛難起。此外，若遇快遞件損壞，無論是否是本人責(zé)任，工人均須賠償。日結(jié)工張龍這樣描述快遞裝卸：“上了流水線，機(jī)器皮帶一轉(zhuǎn)，人就停不下來了，你人能跑得過機(jī)器嗎？那經(jīng)理都是拿著大喇叭貼著人耳朵喊：快一點(diǎn)，快一點(diǎn)……根本休息不了?！保◤堼垼?024年4月12日）

“好活”與“壞活”兩種分明的評價(jià)方式倒逼市場上的招工者只吐露模糊的工作信息，例如，他們往往只使用“零活”或“雜活”之類的稱謂吆喝，最多告訴工人需要從事“工地”“搬運(yùn)”或“清垃圾”工作，但對具體的工作內(nèi)容、勞動(dòng)強(qiáng)度、工資標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)卻含糊其辭。而在平臺(tái)勞動(dòng)中，工作任務(wù)往往被拆解為規(guī)則明確、內(nèi)容固定的單位商品。相比之下，日結(jié)工作的不可見性更強(qiáng)。

但正是這種不可見性，反而激發(fā)出“在地團(tuán)結(jié)”的動(dòng)態(tài)協(xié)商機(jī)制。對于日結(jié)工而言，群體關(guān)系是獲得工作信息的重要依靠。個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的集合往往能拼湊出某一工作特征的全貌，從而使日結(jié)工對工作的認(rèn)知更加豐富，也增強(qiáng)了他們與招工者達(dá)成協(xié)議的可能。以一個(gè)“搬東西”的工作為例，工價(jià)為230元。招工者剛來時(shí)說工作8個(gè)小時(shí)，后來又改口為10小時(shí)。日結(jié)工們議論紛紛，他們從兩個(gè)角度闡述這個(gè)工作不靠譜：第一是錢少，“‘扒皮’了，值300的活給230，還不管飯”；第二是從8小時(shí)變到10小時(shí)的口風(fēng)，“去了就是12個(gè)小時(shí)是不是也得干啊”“你怎么也得把時(shí)間說清楚吧”。由此，一種多人面對面的動(dòng)態(tài)協(xié)商得以實(shí)現(xiàn)。日結(jié)工通過現(xiàn)場交談和經(jīng)驗(yàn)分享構(gòu)建起臨時(shí)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，有效化解了原子化勞動(dòng)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。

此外，線上平臺(tái)也難以實(shí)現(xiàn)日結(jié)工身體狀況與工作態(tài)度的可見（irnebring et al.，2024）。日結(jié)工作大多為重體力勞動(dòng)，因此用工方在市場招工時(shí)，常會(huì)對工人精挑細(xì)選。而平臺(tái)中介化的雇傭極有可能造成虛實(shí)偏差，工人選擇性的自我展演容易使雇主蒙受欺騙。因此，線下招工對老板來說仍然是一種靠譜的方式。王海川是一個(gè)工頭，被問及挑選工人的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，他卻始終回答不出來：“那是一種感覺，說不出來。也不是說看他壯不壯、高不高就能判斷他能不能干。能干活的人有一種氣質(zhì)，你看他眼睛就能看出來，都不用問話。你在市場上呆久了就有經(jīng)驗(yàn)了，真說不出來，反正就是看感覺，就是得親自看。”（王海川，2024年7月2日）

不難看出，日結(jié)勞動(dòng)的勞動(dòng)機(jī)會(huì)不是一次性投送的“產(chǎn)品”，而是一種可被質(zhì)詢、修正乃至重構(gòu)的過程性產(chǎn)物。因而目前的日結(jié)招工平臺(tái)只能定位于用工供需在線撮合平臺(tái)（online matching platform for labor supply and demand）。具體模式則是由用工方提供工作崗位信息，而平臺(tái)提供中介溝通渠道，詳細(xì)的洽談仍需用工方和日結(jié)工私下達(dá)成。這一模式的底層邏輯并非建立在“可編程性”所追求的穩(wěn)定性與執(zhí)行效率之上，而是依舊根植于交流與議價(jià)所構(gòu)成的社會(huì)性傳播結(jié)構(gòu)。尤其是用工量較大時(shí)，日結(jié)平臺(tái)的碎片化信息呈現(xiàn)與去中心化溝通模式反而加劇了信息摩擦，致使溝通成本上升。更為關(guān)鍵的是，群體性的動(dòng)態(tài)協(xié)商機(jī)制不復(fù)存在，這也使得工價(jià)可以不再統(tǒng)一。

老郭曾在線上找到這樣一個(gè)工作：給美術(shù)學(xué)院做人體模特，時(shí)長約3小時(shí)，報(bào)酬是40元。而線下市場招到的工人報(bào)酬則是300元，300元與40元的價(jià)格對比成為工人們口中的笑談，由此也漸漸加深了工人們對線上招工的不信任。（老郭，2024年4月17日）

（三）“數(shù)字飛地”中的生活

康德將空間理解為“聚在一起的可能性”（劉思達(dá)，2023），改革開放后，伴隨著海量民工在空間意義上的流動(dòng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)關(guān)系也在城市中實(shí)現(xiàn)著重組。各類新的聚落形態(tài)應(yīng)運(yùn)而生，這些既寄生于城市又與城市保持著明確邊界的移民聚落被學(xué)者們命以“都市里的村莊”“跨越邊界的社區(qū)”或“流動(dòng)的家園”之名。城市建設(shè)和改造的持續(xù)推進(jìn)使這種聚落逐漸從物理空間上的存在過渡到社會(huì)文化意義的存在，其居民往往保持著獨(dú)特的生活方式與文化習(xí)慣，這種“身在此而心在彼”的共在狀態(tài)用地理學(xué)概念“飛地”（enclave）形容頗為恰當(dāng)（Wang，Li & Chai，2012）。當(dāng)大量研究著眼于數(shù)字技術(shù)為零工勞動(dòng)者帶來的機(jī)遇與生活變遷時(shí)，常會(huì)忽視他們在再社會(huì)化過程中可能采取的其他路徑——而這些替代性的方式，往往存在于最為常見的“以身為媒”的具身交往空間中（宣長春，侯雨飛，2024）。馬駒橋市場即可被看作一塊“數(shù)字飛地”（digital enclave），它崇尚面對面式的線下社交，從找工作到生活起居，一切行為皆可脫離手機(jī)實(shí)現(xiàn)。

初到馬駒橋的工人們往往需要先尋覓一個(gè)落腳的地方，在生活服務(wù)類平臺(tái)上看，可供住宿的地點(diǎn)并不多，且每日住宿費(fèi)均超過百元。而實(shí)際上，面向工人開設(shè)的住所通常并不會(huì)出現(xiàn)在網(wǎng)上，它們散布在緊鄰馬駒橋日結(jié)工市場的二街、三街等地，距離招工中心步行僅需5分鐘至10分鐘。獲知這些住宿信息的方式也并非通過手機(jī)軟件，而是依托街墻上張貼的“小廣告”“大招牌”以及騎電動(dòng)車“逛街”的人——騎著電動(dòng)車走街串巷詢問陌生面孔要不要住宿的人。一般來說，一個(gè)上下鋪床位的日租價(jià)格在15元至20元不等，含獨(dú)立衛(wèi)生間的“豪華單間”則需要50元以上，雙人間的價(jià)格在60元左右。當(dāng)然，這些定價(jià)也并非線上平臺(tái)那般嚴(yán)苛，而是有著相當(dāng)大的議價(jià)空間，甚至連每日的租金繳納也很靈活，只要同老板熟識(shí)，甚至可以一直賒賬住下去。

馬駒橋市場所提供的日常生活資源，使其不僅是一個(gè)臨時(shí)勞務(wù)的集散地，也成為工人維系基本生活的重要空間?！暗然睢睍r(shí)，日結(jié)工們可以利用空余時(shí)間購置生活用品、填飽肚子。在工人聚集的地方就有商販?zhǔn)圪u小商品，售價(jià)5元的電動(dòng)剃須刀、20元一套的新工裝、不足10元的舊衣服、二手雨傘、二手水杯……常有工人挑挑揀揀。一街之隔的馬駒橋商業(yè)街則更是“繁榮”，這里不僅有更多服裝店，也有網(wǎng)吧、按摩養(yǎng)生館等娛樂場所，足以滿足多數(shù)工人的需求。在天不冷的時(shí)候，日結(jié)工的午餐和晚餐通常也在市場中解決，有商販會(huì)推車售賣盒飯、涼皮等方便食品，這類餐食的售價(jià)相當(dāng)便宜，普遍在5元到10元間，日結(jié)工由此獲得了不必去餐館或點(diǎn)外賣的便利。

除了物質(zhì)生活的保障外，馬駒橋市場更是一個(gè)充滿社群氣息的交流空間。在等待工作的過程中，選擇玩手機(jī)消磨時(shí)間的日結(jié)工并不多，人們普遍會(huì)圍成圈子打牌或聊天。不同于“隔空取暖”的虛擬社群，市場中的溝通交流更加實(shí)在。以一次聊天圈子的形成為例，先是一位經(jīng)驗(yàn)豐富的中年日結(jié)工在人群中主動(dòng)吆喝“年輕人長點(diǎn)心眼”，為的是吸引關(guān)注，等人搭腔。收到回應(yīng)后，他又自言自語地說道：“干了一宿，說180給25，?？幽贻p人沒經(jīng)驗(yàn)，你讓他坑個(gè)四五十歲的試試。都得治他，他開車來就給他車牌子掰彎，下次給他車牌掛上口罩，再下次給他車牌的0改成Q，你看他還敢不敢坑人。”至此，話題引起討論，人們圍成圈子，爭先恐后地講述自己被騙的故事。就這樣，日結(jié)工的日常生活同“附近”緊密聯(lián)系起來，空間賦予的依附感得到了強(qiáng)化。

在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，馬克思、恩格斯將生活方式同歷史唯物主義的中心概念——生產(chǎn)方式緊密結(jié)合在一起，意在闡釋生產(chǎn)方式對生活方式的制約以及生活方式對生產(chǎn)方式的反映。在韋伯的思想中，生活方式還是一種對地位等級(jí)的反映，地位群體（status group）正是按照特定生活方式中消費(fèi)商品的規(guī)律來劃分的（韋伯，1978/2010：1063-1078）。擁有共同生產(chǎn)方式的日結(jié)工，自然也共享著同樣的生活方式。而馬駒橋日結(jié)工市場作為一塊“數(shù)字飛地”，為工人們提供了一個(gè)安身之所，具身的支持系統(tǒng)覆蓋了數(shù)字平臺(tái)所能提供的幾乎所有功能。這種生活方式也極大地強(qiáng)化了他們的社群感，在外部資源有限的環(huán)境中，彼此的互動(dòng)與支持成為生活中重要的支撐。馬駒橋?qū)θ战Y(jié)工而言，遠(yuǎn)不只是一處找工作的場地，它更多意味著一種承載著生活方式的“具身媒介空間”（喬麗娟，2024）。日結(jié)平臺(tái)的出現(xiàn)雖可能改變尋工方式，卻尚無潛力動(dòng)搖“做日結(jié)”多元的生產(chǎn)勞動(dòng)方式以及由此托舉的生活。

（四）自我掌控感：對平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避與主體再造

然而，數(shù)字技術(shù)的滲入也只在旦夕之間。當(dāng)數(shù)字技術(shù)為日結(jié)工帶來增收的可能時(shí)，“弱數(shù)字使用”的實(shí)踐規(guī)則也面臨著可能的變動(dòng)。當(dāng)慣習(xí)作為一種經(jīng)驗(yàn)化的隱性實(shí)踐范式與數(shù)字系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)化規(guī)制發(fā)生碰撞時(shí)，一種“慣習(xí)錯(cuò)配”的不安感便會(huì)涌現(xiàn)。由此，行動(dòng)者將不由自主地找尋一種可替代的延續(xù)性和確定感，實(shí)現(xiàn)慣習(xí)的再生產(chǎn)，從而避免慣習(xí)的脫節(jié)與不適（Arai，2006）。

具體到馬駒橋市場，近年來其中也顯露出一些數(shù)字化的痕跡，即有工人開始使用日結(jié)招聘平臺(tái)。在傳統(tǒng)招工方式和線上招工方式并存的空間中，一個(gè)有趣的現(xiàn)象是，日結(jié)工并未呈現(xiàn)出單一化的實(shí)踐取向，而是處在一種居間的過渡狀態(tài)。與其說平臺(tái)重塑了他們的勞動(dòng)邏輯，不如說是日結(jié)工憑借自身的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，對平臺(tái)邏輯進(jìn)行策略性的采納與再生產(chǎn)。這是一種主動(dòng)的技術(shù)使用態(tài)度，其背后隱含著對風(fēng)險(xiǎn)的判斷、對秩序的理解以及對生活節(jié)奏的掌控。

當(dāng)前主流的線上日結(jié)招聘雖以平臺(tái)的形式出現(xiàn)，實(shí)則仍保留著大量的人際協(xié)商特征：平臺(tái)撮合雇主與勞動(dòng)者后，雙方仍需通過電話進(jìn)行直接溝通以達(dá)成雇傭意向。然而，這一機(jī)制本身卻存在多重不確定性。首先，平臺(tái)允許用戶自由切換老板與工人的身份，這種身份流動(dòng)造成了信任基礎(chǔ)的模糊，部分用戶甚至通過偽裝身份來消耗他人的通話資源來牟取利益。其次，多數(shù)平臺(tái)設(shè)置了通話的時(shí)間與次數(shù)的限制，用戶需付費(fèi)購買通話次數(shù)（每次1元），而溝通時(shí)間也不得超過十分鐘。這種機(jī)制加劇了信息交流中的成本與不對稱性，使原本不穩(wěn)定的市場機(jī)會(huì)變得更加難以預(yù)判。

有些人就是故意用老板的身份發(fā)信息，實(shí)際上他沒活，就是想坑你電話次數(shù)，閑人太多了?！保ò琢州x，2025年3月29日）

（平臺(tái)）好啥呀好，平臺(tái)是要充話費(fèi)的，打一次電話就是一塊錢。上邊的工作又遠(yuǎn)又不靠譜，有的就是把你騙過去，連來回的路費(fèi)都不給，來來回回坑自己的錢。”（小虎，2024年5月24日）

正因如此，技術(shù)抵抗話語仍然存在。特別是對部分孤身一人、沒有債務(wù)負(fù)擔(dān)的日結(jié)工而言，平臺(tái)追求效率與競爭的邏輯并未對其生活造成太多的影響?！白鲆恍萑钡纳罟?jié)奏是他們主動(dòng)選擇的生存方式，他們將平臺(tái)的潛在危險(xiǎn)合理化，強(qiáng)調(diào)延續(xù)傳統(tǒng)招工方式的穩(wěn)妥性和必要性，寧愿干“壞活”也不再嘗試使用平臺(tái)。

但是，也有一部分工人在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的基礎(chǔ)上，發(fā)展出一套集體性的“對技術(shù)的審計(jì)”機(jī)制（段世昌，2024）。作為一個(gè)嵌入社會(huì)關(guān)系與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的互動(dòng)場域，馬駒橋市場中也流通著平臺(tái)的使用經(jīng)驗(yàn)。部分日結(jié)工雖然曾“走過冤枉路”，但他們并未因此完全放棄平臺(tái)，而是借由市場中的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行二次判斷與策略選擇，形成了線上線下交替使用的獨(dú)特模式。在市場里“邊等活邊刷平臺(tái)”，兼顧線上和線下兩重機(jī)會(huì)，找到平臺(tái)上近處的工作再一同抱團(tuán)前往。

交押金、手續(xù)費(fèi)的一定不能去，這是中介裝的，“扒皮”可狠了。也得看距離，通勤一個(gè)半小時(shí)以內(nèi)的活我們會(huì)嘗試，再遠(yuǎn)的就算了。不然的話被騙了還得花路費(fèi)。要是在市場，有面包車?yán)胰ヌ旖蚋苫钗叶几胰?。（徐振華，2025年3月24日）

盡管日結(jié)平臺(tái)的風(fēng)險(xiǎn)感知在一定程度上解構(gòu)了日結(jié)工們的附近感和地方感，但其也為日結(jié)工們再塑“在地團(tuán)結(jié)”帶來了契機(jī)。一些日結(jié)工在與雇主建立直接聯(lián)系后，會(huì)在后續(xù)工作中成為“信息中介”，召集熟人同行，從中賺取小額差價(jià)。這既給他們帶來了經(jīng)濟(jì)回報(bào)，也進(jìn)一步擴(kuò)展了他們對平臺(tái)規(guī)則再定義的權(quán)力。

網(wǎng)上凌晨的活靠譜！拉沙子、卸垃圾、鑿墻的活都是晚上才有，這種活一般人不愿意干。老板也急著用人，因?yàn)榇筌囋绯苛c(diǎn)前必須出京。我們一般都結(jié)伴去。平臺(tái)寫200塊錢，我們就要300，他不給錢沒人給他干活，最后還是得多給錢。（國強(qiáng)，2025年3月30日）

一系列實(shí)踐表明，對于馬駒橋的日結(jié)工而言，平臺(tái)并未取代線下市場，而是被置于一個(gè)非必須、可被選擇的位置。平臺(tái)所帶來的效率邏輯在“弱數(shù)字使用”的主體實(shí)踐面前，變得具有邊界性與條件性。平臺(tái)的使用并不構(gòu)成新的勞動(dòng)常規(guī)，而是與傳統(tǒng)方式一道，被納入一個(gè)更為復(fù)雜的選擇框架中。這種策略性使用的可能，正是源于線下市場的持續(xù)存在與社群關(guān)系的穩(wěn)定延續(xù)。簡而言之，正因?yàn)樗麄內(nèi)杂芯€下的“退路”，才得以對平臺(tái)說“不”。

“弱數(shù)字使用”的慣習(xí)以及日結(jié)工市場中的社群聯(lián)結(jié)強(qiáng)化了工人們對于“附近”的依靠，長期處在邊緣化位置的日結(jié)工對不穩(wěn)定感充滿擔(dān)憂，他們迫切需要尋求一種看得見、摸得著、感受得到的安定感。而技術(shù)邏輯形塑的社會(huì)關(guān)系脫域和身體的不在場卻與日結(jié)工渴望的穩(wěn)定感相悖（董山民，趙英，2021）。盡管數(shù)字技術(shù)的魔力已經(jīng)悄然滲透至馬駒橋的招工生態(tài)，但可以肯定的是，日結(jié)工人的自主韌性依然牢固存在。他們以市場中的社群關(guān)系為根基，將關(guān)系聯(lián)結(jié)置于技術(shù)使用之上，從而形塑了一種有邊界的平臺(tái)使用行為。這種行為更加強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)場景與人、人與人的連接，同時(shí)演繹出一種逆向打開平臺(tái)黑箱的共同經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)日結(jié)工拒斥于己不利的平臺(tái)實(shí)踐，在小范圍的平臺(tái)使用中追尋利益的最大化。

五 結(jié)論與討論

零工經(jīng)濟(jì)平臺(tái)化研究方興未艾，但逆平臺(tái)化研究卻較少受到學(xué)界關(guān)注。本研究圍繞日結(jié)工市場“拒用平臺(tái)”的現(xiàn)象展開，從“結(jié)構(gòu)—協(xié)商”視角出發(fā)（參見圖1）發(fā)現(xiàn)，在結(jié)構(gòu)性邊緣處境下，日結(jié)工群體對數(shù)字平臺(tái)的有限接納是一種歷史延續(xù)。相較于圍繞算法而展開的平臺(tái)零工勞動(dòng)，“做日結(jié)”作為一種具有高協(xié)商彈性的勞動(dòng)形式，其工作內(nèi)容和雇傭關(guān)系均存在隨機(jī)性，這使得日結(jié)工作并不易被平臺(tái)嚴(yán)密的程序邏輯所容納。但這也庇護(hù)了工人“弱數(shù)字使用”的慣習(xí)，日結(jié)場景中以物質(zhì)身體為核心的具身實(shí)踐遠(yuǎn)多于技術(shù)中介化的數(shù)字實(shí)踐。除工作形態(tài)本身的特殊性外，馬駒橋日結(jié)工市場作為一個(gè)具有濃厚社群氛圍的社會(huì)空間，將共享相近生活方式的日結(jié)工群體聚合在此，使其在口耳相傳的互動(dòng)秩序中，不僅得以交換勞動(dòng)信息，也在過程中建構(gòu)出一定的社群認(rèn)同與歸屬感。而在日結(jié)平臺(tái)興起的背景下，這種具身交往和勞動(dòng)實(shí)踐并未被平臺(tái)邏輯沖垮，日結(jié)工選擇性地拒用日結(jié)平臺(tái)，演化出一種有邊界的平臺(tái)實(shí)踐行為。

換言之，對大部分日結(jié)工而言，“做日結(jié)”并不僅僅是一份工作，更是一種生活方式。日結(jié)工市場維系著他們的社會(huì)關(guān)系，而數(shù)字平臺(tái)的出現(xiàn)無疑伴隨著長久以來養(yǎng)成的勞動(dòng)與生活習(xí)慣被改變、日結(jié)社群被“拆解”的隱憂。因此，選擇性拒用日結(jié)平臺(tái)，實(shí)際上也是其主宰自我生活方式的一種生存策略。

另一個(gè)需要關(guān)注的問題是，該如何去看待這種數(shù)字技術(shù)的“不使用”行為？讓我們回到前文提及的兩個(gè)相關(guān)概念：數(shù)字排斥和數(shù)字?jǐn)噙B。對于前者，日結(jié)工們顯然不能簡單被視作是因“數(shù)字鴻溝”而被排斥在外的“難民”（袁紅，黃慶慶，2024）。而對于數(shù)字?jǐn)噙B，在本研究的場景中，也不存在日結(jié)零工被數(shù)字連接所困擾，從而不得不進(jìn)行“齋戒”或“排毒”的情況（姬德強(qiáng)，蔣效妹，朱泓宇，2024）。這讓人不禁思索，在數(shù)字排斥、數(shù)字?jǐn)噙B兩個(gè)以極端技術(shù)匱乏或極度連接充沛為預(yù)設(shè)的概念間是否存在著一個(gè)尚未被充分揭示的中間地帶？

基于研究發(fā)現(xiàn)，我們嘗試提出“數(shù)字拒斥”（digital rejection）的概念。它指涉的不是可用與不可用、連接與斷連的二元?jiǎng)澐?，而是網(wǎng)絡(luò)社會(huì)與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的互動(dòng)疊加下，具備數(shù)字技術(shù)接入與使用能力的行動(dòng)者，基于心理、文化或社會(huì)關(guān)系等主客觀因素在具體情境中主動(dòng)選擇不使用或減少使用數(shù)字技術(shù)，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)性化理想生活方式的一種自我實(shí)踐。這種有意識(shí)的篩選與限度設(shè)定體現(xiàn)了能動(dòng)性、自主性與批判性的選擇態(tài)度。因此，本文采用“拒斥”（rejection）一詞，以凸顯這種審慎調(diào)適與有限使用所包含的主體性。

“數(shù)字拒斥”導(dǎo)向“身體—文化—技術(shù)”的關(guān)聯(lián)性視角，強(qiáng)調(diào)物質(zhì)性的身體交往形塑的社群網(wǎng)絡(luò)，以及社群凝聚力對平臺(tái)技術(shù)下沉的影響。在馬駒橋的情境中，具身交往將日結(jié)工人團(tuán)結(jié)起來，凝結(jié)他們?nèi)粘Ｉ畹臍w屬感與身份認(rèn)同，幫助日結(jié)工們以集體性的經(jīng)驗(yàn)框架“解碼”模糊性、欺騙性的勞動(dòng)機(jī)會(huì)，同時(shí)衍生出一套獨(dú)特的平臺(tái)實(shí)踐模式。不同于既有零工研究中強(qiáng)調(diào)的平臺(tái)強(qiáng)制性、有限抵抗乃至文化收編的論述，在日結(jié)勞動(dòng)的語境下，日結(jié)工依托社群關(guān)系，將平臺(tái)“馴化”為一種符合自身生活方式的物件。不過，這種由勞動(dòng)者能動(dòng)性塑造的使用方式，并不能掩蓋其所處的制度性困境。

調(diào)查中，當(dāng)幾位日結(jié)工被問及勞動(dòng)保障狀況時(shí)，他們（2024年6月5日）露出了一絲戲謔又酸楚的笑容：“還保障，保障啥啊保障，保衛(wèi)好自己好不容易掙那點(diǎn)兒錢吧！”這絲笑容給我們留下了極為深刻的印象。細(xì)細(xì)品之，除了有回答“何不食肉糜”之問的無奈，亦有對于境況改善的期待。本文認(rèn)為，日結(jié)零工平臺(tái)的關(guān)鍵價(jià)值并不在于是否能“組織”工人——線下市場早已通過互動(dòng)秩序與口耳相傳的網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)了這一點(diǎn)。真正決定平臺(tái)能否發(fā)展起來的，是它能否補(bǔ)足線下市場長期缺位的制度性功能，回應(yīng)勞動(dòng)者最為關(guān)切的議題：工資即時(shí)兌現(xiàn)、勞動(dòng)保障與基本的權(quán)益保護(hù)。當(dāng)平臺(tái)不再只是提供組織，而是進(jìn)一步確立一種新的合理秩序時(shí)，它便可能成為勞動(dòng)者理想生活方式的支撐性契機(jī)，平臺(tái)的擴(kuò)散也將順勢展開。

綜上，本文提出的“數(shù)字拒斥”概念，其價(jià)值在于突破了數(shù)字技術(shù)不使用研究中“缺席與過度”的二元邏輯，拓展了我們對不使用行為的情境化理解。它讓我們看見：勞動(dòng)者并非被動(dòng)承受平臺(tái)化的邏輯，而是可以通過具身交往與社群實(shí)踐，主動(dòng)界定技術(shù)的邊界，并以此獲得一種相對滿意的生活方式。同時(shí)，“數(shù)字拒斥”的實(shí)踐也揭示了部分邊緣群體在制度缺位與社會(huì)轉(zhuǎn)型中的需求，他們并非一味排斥技術(shù)，而是在等待一種能夠提供更為合理的秩序的進(jìn)步回應(yīng)。將“數(shù)字拒斥”作為方法，能夠幫助我們捕捉到主流平臺(tái)化研究中常被遮蔽的飛地空間、地方性知識(shí)與非正式制度，并進(jìn)一步提示我們：理解技術(shù)采納必須放置于社會(huì)轉(zhuǎn)型和個(gè)體生活軌跡的雙重脈絡(luò)之中。正如周雪光（2015）所言，當(dāng)代人的生命歷程愈發(fā)被制度化。數(shù)字技術(shù)正在深刻重塑我們的存在與交往方式，理解技術(shù)采納也必須與人的社會(huì)生活和現(xiàn)實(shí)需求相互參照?！皵?shù)字拒斥”正是進(jìn)入這一研究圖景的有效工具。

本文參考文獻(xiàn)從略，原文刊載于《國際新聞界》2025年第8期。