△ 12月24日，《人民法院報》頭版刊載《宿遷宿城：穿透“假外包真用工”隱形外衣》一文，對勞動糾紛案件穿透式審判進行報道。

宿遷宿城：穿透“假外包真用工”隱形外衣

□ 朱旻 耿亞中

冬意漸濃，蘇北大地上朔風陣陣。

寒冷的天氣卻擋不住王剛匆忙趕來法院的腳步……

“這么說，我的工傷賠償有希望了？”江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民法院當事人接待大廳里，王剛拿著剛剛收到的判決書，仔細咨詢勝訴后如何去申請工傷認定事宜，反復(fù)詢問的語氣中難掩欣喜。

王剛的“工傷賠償”要從一次事故說起……

“打工人”被變身“承包人”

2021年4月，王剛經(jīng)人介紹在宿遷某科技公司從事通信鐵塔硬件維修養(yǎng)護工作。

2022年4月，公司突然提出要與王剛簽訂勞務(wù)分包協(xié)議，將原有的工作內(nèi)容以勞務(wù)分包形式“外包”給他。既然收入沒什么影響，王剛沒多想就爽快簽訂了協(xié)議。

禍事難料。2022年11月底的一天，王剛在寒風凜冽的通信鐵塔高空作業(yè)時，因保險帶卡扣老化突然斷裂，從塔梁上摔了下來。經(jīng)送醫(yī)診斷為骨盆骨折、腰椎多處骨折、腰椎橫突骨折、肝挫傷。王剛住院治療40多天動了兩次手術(shù)，合計花費醫(yī)療費用18萬余元。

“勞務(wù)分包協(xié)議書明確約定，若施工過程中產(chǎn)生事故，導致保險無法理賠或超出保險范圍的，其后果由勞務(wù)分包人承擔，摔傷與公司根本沒有關(guān)系！”面對王剛主張的醫(yī)藥費等賠償費用，某科技公司法定代表人態(tài)度強硬。

根據(jù)《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定，申請工傷認定及賠償?shù)那疤崾前l(fā)包方與施工人之間是勞動關(guān)系。如果認定施工人與發(fā)包公司之間是勞務(wù)分包關(guān)系，后期王剛只能主張人身損害賠償，甚至無法獲得賠償，與工傷保險待遇懸殊。

面對如此境遇，王剛只能先申請勞動仲裁，請求確認與某科技公司之間是否存在勞動關(guān)系。其后，經(jīng)宿遷市宿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決，確定雙方存在勞動關(guān)系，某科技公司不服訴至法院。

2024年2月，宿城區(qū)法院速裁庭法官臧玉艷接手該案件。案情看似簡單，臧玉艷卻感受到了壓力：一邊是正值壯年失去勞動能力的家庭脊梁，一邊是發(fā)展中的小微企業(yè)，要想給出一個公平公正的判決，從哪里破題？

調(diào)解受挫重回審判路線

2024年4月24日，該案第一次庭審聽證。雙方在法庭上各執(zhí)一詞，互不相讓。

“我和他們就是勞動關(guān)系?？萍脊久吭陆o我固定發(fā)放工資，逢年過節(jié)會發(fā)毛巾、香皂、購物卡等福利，現(xiàn)在受傷了他們不管了！”

△ 庭審現(xiàn)場

法庭上，王剛情緒激動。他認為某科技公司發(fā)工資提供福利，提供工作服、安全帽，購買保險，而自己每天戶外完成站點維護后，都會拍照發(fā)給公司接受監(jiān)督檢查和下一步工作安排，自己本質(zhì)上就是公司員工，和公司存在勞動關(guān)系。

激烈爭論中，臧玉艷聽到一個關(guān)鍵詞：保險。該公司給王剛購買了三份保險即雇主責任險、意外險和團體險，這些保險如果能夠賠付，三險疊加在一起預(yù)計可以賠付40萬元左右。她心里盤算著，既然有可能通過保險賠付直接解決王剛的一攬子問題和困難，是否可以先從調(diào)解出發(fā)。

然而，調(diào)解程序深入后發(fā)現(xiàn)，正是由于原告不承認王剛是其員工，鑒定時只能適用人身傷害鑒定，不能走工傷鑒定程序。人身傷害鑒定購買保險時與保險公司約定的傷殘等級標準要求高、認定難、賠償相對少，調(diào)解程序因賠償金額與預(yù)計差距較大而結(jié)束，案件辦理只能重回審判路線。

指導性案例點出新方向

恰在此時柳暗花明。宿城區(qū)法院當年7月的民事法官專業(yè)聯(lián)席會議上，深入討論該案時，一位參會法官提到人民法院案例庫“指導性案例”中有類似案情的案例。

指導性案例中外賣員被平臺注冊為個體工商戶以規(guī)避勞動關(guān)系一案，外賣騎手在某外賣平臺入駐注冊信息時，平臺公司將“注冊為個體工商戶”設(shè)為前置程序，并在合約中注明雙方不存在勞動關(guān)系以規(guī)避用工風險。

“蘇州市虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，人民法院不能僅憑雙方簽訂的承攬、合作協(xié)議作出認定，而應(yīng)當根據(jù)用工事實，綜合考慮人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性等因素，準確認定企業(yè)與勞動者是否存在勞動關(guān)系。對于存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當依法認定存在勞動關(guān)系?！?/p>

這個案例讓臧玉艷豁然開朗。她決定到案涉某科技公司實地走訪，了解這類“分包”施工人員的具體工作情況，以判斷其“人格、經(jīng)濟、組織從屬性”。

“假外包、真用工”顯真容

“鐵塔代維分包單位主要負責承載通信設(shè)備，包括掛載天線、安裝其他設(shè)備、防雷與接地保護……”某科技公司工作人員為臧玉艷一路介紹著。

走訪中，臧玉艷有了一個新發(fā)現(xiàn)。

她在與公司員工聊天中發(fā)現(xiàn)某科技公司里小張、小曹、小李與王剛的工作內(nèi)容相同，工作地域完全重合，協(xié)議內(nèi)容完全相同，每個人都獨立簽署了勞務(wù)分包協(xié)議書，但實際施工卻需要他們4人相互配合才能完成相關(guān)工作。

“這是一個重要發(fā)現(xiàn)。一般情況下勞務(wù)分包合同的履行是分包單位獨立完成某個項目，并不會有其他分包單位對承攬項目進行合并、交叉施工?！?/p>

“而王剛的工作恰恰需要小張等人相互配合才能完成。由此說明王剛等人的‘分包’實質(zhì)上是受公司統(tǒng)一支配管理的、具有一定組織從屬性的、具有協(xié)作性質(zhì)的勞動行為?！被仡櫾摪皋k理，臧玉艷說這次走訪帶來了不小收獲。

“公司還為施工人員都買了保險，這也說明該科技公司是有實際用工意識的?！?/p>

走訪后，8月份的這次民聯(lián)會上，參會法官一致認為，根據(jù)工作安排、工資發(fā)放、考核獎懲、保險福利、工作是否具有組織從屬性等要素全面判斷，對于存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，應(yīng)當穿透勞務(wù)分包外衣，認定雙方之間存在勞動關(guān)系。

至此，“假外包、假派遣、真用工”的面紗被完全揭開。

“我們判決雙方自2021年4月起便存在勞動關(guān)系，并向相關(guān)部門建議對通信鐵塔高空作業(yè)用工進行規(guī)范。”

“實踐中，用人單位有時借用勞務(wù)分包協(xié)議、承包協(xié)議、合作協(xié)議、代理協(xié)議等名目否認與勞動者之間存在勞動關(guān)系。對于此類‘隱蔽勞動關(guān)系’，不能簡單適用外觀主義審查，需要謹慎區(qū)分勞動關(guān)系與其他民事關(guān)系，堅決防止用人單位‘去勞動關(guān)系化’規(guī)避用工主體責任。”宿城區(qū)法院黨組書記、院長劉彬談道。

如今，王剛已經(jīng)走完工傷認定程序，被認定為“致殘程度八級”，賠償金額約為65萬元，目前申請流程正在進行中。

來源：人民法院報

如果您喜歡我們推送的文章，請將"宿遷中院公眾號"加為星標，分享您喜歡的文章并點擊頁面下方的“在看”“點贊”。