南博文物賤賣疑云！國(guó)家文物局出手，三個(gè)幕后手徹底涼了

Mr Fan

一幅明代仇英《江南春》圖卷的拍賣預(yù)展，讓南京博物院陷入了前所未有的輿論風(fēng)暴。

2025年5月，北京某拍賣行掛出這幅作品的估值——8800萬元，標(biāo)注為“虛齋舊藏”（龐萊臣家族舊藏）。但當(dāng)龐家后人看到這幅畫時(shí)，卻當(dāng)場(chǎng)指出：“這是我們1959年無償捐給南博的，當(dāng)年南博承諾‘永久保存’，怎么會(huì)出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)上？”

拍賣公司緊急撤拍，但疑問卻像潮水般涌來：這幅畫究竟是不是當(dāng)年的捐贈(zèng)品？如果是，它為何會(huì)從南博流出？6800的銷售記錄與8800萬的估值之間，藏著多少未說破的秘密？

時(shí)間回到1959年1月，收藏大家龐萊臣的孫子龐增和，帶著137件“虛齋舊藏”走進(jìn)南京博物院。

其中最受關(guān)注的，便是明代畫家仇英的《江南春》圖卷——這幅畫有陳鎏（明代書法家）的真跡引首，流傳有序，南博當(dāng)時(shí)特意在捐贈(zèng)收據(jù)上注明“永久保存”。龐增和說：“爺爺生前最大的愿望，就是讓這些文物留在國(guó)內(nèi)，傳給后人?！?/p>

但這份“永久保存”的承諾，卻在幾十年后成了一句空話。

2025年，當(dāng)龐家后人龐叔令看到拍賣預(yù)展上的《江南春》時(shí)，立刻認(rèn)出了畫軸上的“虛齋”印記——那是爺爺龐萊臣的收藏印。他當(dāng)場(chǎng)向拍賣公司舉報(bào)，要求撤拍，并向南京博物院提出質(zhì)疑：“我們捐的畫，怎么會(huì)出現(xiàn)在拍賣市場(chǎng)？”

南博的回應(yīng)含糊其辭：“需要進(jìn)一步查證是否為當(dāng)年的捐贈(zèng)品?！钡嬍辶钍掷锏木栀?zèng)清單、南博出具的收據(jù)，以及畫軸上的印記，都指向一個(gè)無法回避的事實(shí)：這幅畫極有可能就是當(dāng)年的捐贈(zèng)品。

《江南春》的流失，始于兩次充滿爭(zhēng)議的鑒定。1961年，原文化部邀張珩、韓慎先、謝稚柳三位權(quán)威專家，鑒定龐家捐贈(zèng)的137件文物。對(duì)《江南春》的鑒定結(jié)論為“陳鎏題引首為真，后題跋有誤”，此畫并非全假，仍具歷史價(jià)值。然而在1964年，南京博物院內(nèi)部組織開展的第二次鑒定工作，卻將其判定為“贗品”。

更關(guān)鍵的是，參與第二次鑒定的徐沄秋，并非專業(yè)書畫鑒定專家。據(jù)公開信息顯示，徐沄秋身為南博外勤征集人員，表面履行職務(wù)，實(shí)際上卻毫無書畫鑒定相關(guān)資質(zhì)。但他卻參與了核心鑒定工作，與另外兩位工作人員一起，僅靠主觀判斷就給《江南春》定了“假貨”的結(jié)論。

整個(gè)流程未借助顏料檢測(cè)、顯微分析等科學(xué)方法，在程序方面嚴(yán)重缺乏規(guī)范性，使得過程的嚴(yán)謹(jǐn)性大打折扣，難以保證結(jié)果的準(zhǔn)確性與可靠性。

龐叔令憤怒地說：“一個(gè)外勤的，憑什么給國(guó)寶定真假？1961年專家都說有真跡部分，1964年怎么就全成假貨了？”

《江南春》能流傳至今，有一人“居功至偉”，他就是曾任南京博物院副院長(zhǎng)的徐湖平。任職之際，他一人身兼二職：一方面，身為南博副院長(zhǎng)，執(zhí)掌文物調(diào)撥審批重權(quán)；另一方面，作為江蘇省文物總店法定代表人，把控文物銷售之渠道。

兩家單位共處一院辦公，這般空間上的毗鄰，極大地削減了文物流轉(zhuǎn)的阻礙，為其提供了得天獨(dú)厚的便利條件，讓流轉(zhuǎn)過程更為順暢高效。

1997年，南博以“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”為由，將《江南春》等5件藏品調(diào)撥到江蘇省文物總店。相關(guān)報(bào)告經(jīng)江蘇省文化廳批準(zhǔn)后，調(diào)撥憑證上“批準(zhǔn)人”一欄清晰簽著“徐湖平”的名字。而江蘇省文物總店，正是徐湖平擔(dān)任法定代表人的單位。

1997年5月8日，調(diào)撥手續(xù)順利完成。2001年4月16日，《江南春》幻化為“仿仇英山水卷”，被一位身份隱遁的“顧客”以6800元之價(jià)悄然購(gòu)去。銷售記錄中沒有登記買家詳細(xì)身份，這不符合當(dāng)時(shí)的文物銷售規(guī)定。

面對(duì)媒體追問，已退休的徐湖平回應(yīng)：“這事兒不是我經(jīng)手的，我不是書畫鑒定家?！钡{(diào)撥憑證上的簽字，以及他的雙重身份，都讓這份回應(yīng)顯得蒼白無力。

事件曝光后，網(wǎng)友的質(zhì)疑集中在三個(gè)方面：

一是鑒定的專業(yè)性。有網(wǎng)友評(píng)論：“徐沄秋一個(gè)外勤的，憑什么參與核心鑒定？這不是拿國(guó)寶當(dāng)兒戲嗎？”還有網(wǎng)友指出：“1961年專家都說有真跡部分，1964年內(nèi)部鑒定卻全否了，這是不是故意的？”

二是調(diào)撥的合法性。有網(wǎng)友說：“徐湖平又管南博又管文物總店，調(diào)撥就是左手倒右手，然后賣出去賺錢，這也太明目張膽了！”還有網(wǎng)友質(zhì)疑：“‘不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)’的依據(jù)是什么？為什么1961年專家說有價(jià)值的畫，1997年就不夠標(biāo)準(zhǔn)了？”

三是捐贈(zèng)人的知情權(quán)。龐家后人多年來多次討要《江南春》的去向，南博都以“資料丟失”為由拒絕提供。龐叔令說：“我們捐的是國(guó)寶，連知情權(quán)都沒有？”網(wǎng)友留言：“以后誰還敢捐文物？捐了說不定被當(dāng)成假貨賣了，連影子都找不到?！?/p>

事實(shí)上，南京博物院的事件并非個(gè)例。2018年，某省博物館將一批“非館藏標(biāo)準(zhǔn)”文物調(diào)撥給當(dāng)?shù)匚奈锷痰?，后來發(fā)現(xiàn)其中有幾件是二級(jí)文物，引發(fā)輿論關(guān)注；2020年，某博物館鑒定人員因不專業(yè)，將一件宋代瓷器誤判為贗品，后來被私人買家以低價(jià)買走，再拍賣時(shí)拍出數(shù)百萬元高價(jià)。

這些事件都指向同一個(gè)問題：文物鑒定的專業(yè)性不足、調(diào)撥流程的不規(guī)范，以及捐贈(zèng)人知情權(quán)的缺失。

目前，國(guó)家文物局和江蘇省相關(guān)部門已成立專項(xiàng)工作組，徹查事件中的疑點(diǎn)：徐沄秋無資質(zhì)參與鑒定的問題、徐湖平雙重身份主導(dǎo)調(diào)撥的問題、匿名買家的身份問題，以及《江南春》的真實(shí)去向。

龐家后人龐叔令已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求南博提供《江南春》等5件文物的流轉(zhuǎn)去向材料，包括買家身份、鑒定原始記錄等。案件正在審理中。

這起事件不僅讓南京博物院的公信力受到重創(chuàng)，也引發(fā)了公眾對(duì)文物保護(hù)的擔(dān)憂。有網(wǎng)友說：“以后誰還敢捐文物？捐了說不定被當(dāng)成假貨賣了，連個(gè)說法都沒有?！边€有網(wǎng)友呼吁：“必須加強(qiáng)文物鑒定的專業(yè)性，規(guī)范調(diào)撥流程，保障捐贈(zèng)人知情權(quán)，否則文物保護(hù)就是一句空話?！?/p>

一幅《江南春》的流失，揭開了文物管理中的諸多漏洞。當(dāng)“永久保存”的承諾變成“流失謎局”，當(dāng)“保護(hù)”變成“賤賣”，我們?cè)撊绾蜗蚝笕私淮?/p>

祈愿調(diào)查進(jìn)程全程公開透明，每一處疑點(diǎn)皆能覓得經(jīng)得住歷史考量的答案，讓真相在清晰明朗中昭示于眾，給公眾以安心與信服。讓文物管理溯回“敬畏歷史、守護(hù)文明”之初心，使每一件捐贈(zèng)國(guó)寶皆能切實(shí)“永久保存”。此不僅是對(duì)龐家后人的鄭重交代，更是對(duì)悠久歷史的莊嚴(yán)回應(yīng)。莫要等失去了，才追悔莫及。

當(dāng)我們凝視那些穿越千年的文物時(shí)，看到的是祖先的智慧與文明。守護(hù)它們，就是守護(hù)我們的根。而這，需要每一個(gè)文物管理者都牢記：文物不是商品，保護(hù)不是口號(hào)。