文 | 連線出行，作者 | 杜小尋 ，編輯 | 子夜

在近期的激光雷達行業(yè)中，一對昔日合作伙伴之間的知識產(chǎn)權大戰(zhàn)，進入了白熱化階段。

先是速騰聚創(chuàng)以涉嫌不正當競爭為由，起訴靈明光子，靈明光子則聲稱速騰聚創(chuàng)的E1系列產(chǎn)品，侵犯了公司的發(fā)明專利權，并反訴速騰聚創(chuàng)，速騰聚創(chuàng)又否認產(chǎn)品存在侵權行為，并堅持此前的核心訴訟主張。

速騰聚創(chuàng)與靈明光子這場有關知識產(chǎn)權的戰(zhàn)爭，已經(jīng)打了好幾個來回，爭議的核心直指SPAD-SoC芯片技術。

據(jù)了解，SPAD芯片技術擁有高集成度、高增益、高靈敏度、高動態(tài)范圍等優(yōu)勢，被稱為激光雷達的“數(shù)字心臟”。

速騰聚創(chuàng)與靈明光子最初的交集就在于芯片技術上，且雙方還曾為了探索SPAD-SoC技術，而展開了密切的合作，只是雙方的合作并不順利，后以失敗告終。

但戲劇性的一幕是，雙方分別在合作終止后拿出了在該技術上的成績，而此前的合作到底是推動雙方技術走向成熟的驅(qū)動力，還是給對方提供了獲取公司技術機密的渠道，一時間難以說清。

另一方面，激光雷達行業(yè)的競爭已經(jīng)進入下半場，行業(yè)已經(jīng)逐漸達成“芯片技術是激光雷達的核心競爭力”的共識。

因此，速騰聚創(chuàng)與靈明光子爭奪的不只是一項技術的所有權，更是公司安身立命的根本。

1、對簿公堂，速騰聚創(chuàng)與靈明光子在爭什么？

速騰聚創(chuàng)與靈明光子的這場訴訟戰(zhàn)，要從12月1日說起。

彼時有市場消息稱，速騰聚創(chuàng)在11月，以“涉嫌侵犯自研SPAD芯片相關技術秘密”為由，向廣東省深圳市中級人民法院提交了起訴靈明光子的立案申請，指控其在合作終止后，迅速推出了技術路徑相似的芯片產(chǎn)品，涉嫌不正當競爭。

針對這一消息，靈明光子在當日就通過公司的官方微信公眾號發(fā)布了一則聲明，表示公司未收到任何法律函件，且將對于任何以不正當方式損害公司名譽與合法權益的行為，保留追究其法律責任的權利，絕不姑息。

隨后，雙方又經(jīng)歷了一段時間的明爭暗斗。

先是多家媒體報道速騰聚創(chuàng)提起的“侵害技術秘密糾紛”以及新增的“侵害發(fā)明專利權糾紛”兩起訴訟，已經(jīng)被正式立案受理；隨后靈明光子通過官方公眾號發(fā)布過一篇長文，其列出了公司在2019年至2023的產(chǎn)品迭代時間線，試圖佐證自己在芯片技術上的自主研發(fā)性。

不過目前，在靈明光子的官方公眾號中，已經(jīng)查詢不到這篇長文。

到了12月17日，戰(zhàn)況再度升級。

自證多日的靈明光子反將速騰聚創(chuàng)告上了法庭。其在官網(wǎng)發(fā)布《起訴聲明》，稱就速騰聚創(chuàng)E1系列，包括但不限于E1R、E1P等產(chǎn)品涉嫌侵犯其發(fā)明專利權事宜，已正式向深圳市中級人民法院提起訴訟。

靈明光子發(fā)布起訴聲明，圖源靈明光子官網(wǎng)

速騰聚創(chuàng)則隨后發(fā)布聲明回應，認為靈明光子的起訴和發(fā)聲都不是針對自己的核心指控做出的實質(zhì)性回應；靈明光子提起的訴訟性質(zhì)不如自己提出的更嚴重；公司關于本案核心的技術秘密侵權，已經(jīng)完成深入調(diào)查與專業(yè)取證。

同時，速騰聚創(chuàng)還透露了訴訟的進展，稱公司就涉嫌侵害技術秘密及發(fā)明專利向法院提起的兩起訴訟均已獲得立案。另有一件專利侵權訴訟也正在立案過程中。

除了上述三起訴訟，速騰聚創(chuàng)將對靈明光子針對本次案件相關的公開言論和行為依法提起商業(yè)詆毀訴訟；對于靈明光子提起的專利訴訟，公司也將通過專利無效宣告等法定途徑予以應對。

對于速騰聚創(chuàng)的聲明，靈明光子再次做出了回應。據(jù)南方都市報報道，靈明光子也表達了后續(xù)還將依法提起新的專利和商業(yè)秘密訴訟的意圖。其還表示，“目前已發(fā)起的訴訟是經(jīng)過充分技術比對后的，涉案專利屬SPAD領域基礎專利，對方立案材料沒有提交實質(zhì)性證據(jù)?！?/p>

從事態(tài)的發(fā)展情況來看，雙方的態(tài)度都很強硬。

站在速騰聚創(chuàng)的角度，其提出最核心的指控為“靈明光子涉嫌侵害公司技術秘密”，這雖是一條舉證要求嚴苛的法律路徑，但從其表態(tài)來看，公司或已經(jīng)掌握了相關證據(jù)。

上海大邦律師事務所高級合伙人孫成律師向連線出行解釋，“在‘侵害技術秘密’訴訟中，原告通常需依次完成三項核心舉證：第一，明確并舉證其所主張的技術秘密的具體內(nèi)容；第二，證明被告曾有接觸該技術秘密的可能性或事實；第三，進一步證明被告實施了對該技術秘密的使用行為?！?/p>

孫成律師認為，速騰聚創(chuàng)稱其已“固定了涉及其SoC芯片核心技術的關鍵信息點”，意味著其很可能已經(jīng)完成了對技術秘密內(nèi)容本身的舉證；鑒于速騰聚創(chuàng)與靈明光子此前存在合作關系，速騰聚創(chuàng)極有可能掌握靈明光子接觸相關技術秘密的證據(jù)；結合速騰聚創(chuàng)關于“形成完整證據(jù)鏈”的表述，可以合理推測，其已就靈明光子使用技術秘密的行為完成了相應的證據(jù)準備。

而靈明光子也不是沒有抗辯的可能。

孫成律師表示，一般而言，針對侵害商業(yè)秘密的指控，被告可從：主張涉案技術信息屬于公知信息，不構成技術秘密；主張相關技術系被告自行獨立研發(fā)形成；主張其系經(jīng)合法授權取得相關技術；或者主張其通過其他合法途徑取得該等技術信息這幾個方面，提出抗辯并承擔相應舉證責任。

此外，靈明光子對速騰聚創(chuàng)提起的專利侵權訴訟，實則也是在尋找更有主動權的反擊路徑。

孫成律師表示，“侵害技術秘密”訴訟所保護的對象系尚未公開的技術秘密，而“專利侵權”訴訟所針對的則是已經(jīng)公開并獲得授權的專利技術。二者在權利客體、保護范圍及法律適用上均存在本質(zhì)區(qū)別。兩類案件所涉及的技術內(nèi)容并不相同，原則上其審理程序與進程亦不存在當然的相互影響關系。

對于雙方糾紛的最終結果，孫成律師也給出了較為折中的判斷。

其表示，“侵害技術秘密訴訟”和“專利侵權訴訟”的審理周期通常都較長，在訴訟推進過程中，由于結果存在較大的不確定性，往往會對當事人的后續(xù)合作安排、商業(yè)決策以及資本市場信心產(chǎn)生不利影響。因此，在司法實踐中，此類糾紛較多通過雙方協(xié)商和解的方式實現(xiàn)終局解決。本次糾紛亦不排除最終通過和解方式妥善解決的可能性。

2、昔日合作伙伴為何反目成仇？

如果將時間線拉回到2023年以前，速騰聚創(chuàng)與靈明光子曾是一對“好兄弟”。

據(jù)芯流汽車報道，有知情人士透露，2018年，速騰聚創(chuàng)曾為剛剛創(chuàng)立的靈明光子提供了諸多支持。靈明光子還將辦公室選在速騰聚創(chuàng)的樓上，速騰聚創(chuàng)則幫其對接投資人，解決資金難題。

報道還稱，速騰聚創(chuàng)還將部分SiPM產(chǎn)品業(yè)務直接交由創(chuàng)業(yè)不久的靈明光子開發(fā)代工。

看得出，靈明光子曾做過與速騰聚創(chuàng)強綁定的供應商，雙方最初是互惠共贏的關系。

而位于此次訴訟焦點中的SPAD技術，實則也是靈明光子率先探索的路徑。速騰聚創(chuàng)在2020年正式與靈明光子合作，是看中了靈明光子在SPAD探測器設計領域的經(jīng)驗，希望與其聯(lián)合開發(fā)SPAD-SoC技術。

雙方本應講出一個上下游企業(yè)相互扶持、共同成長的故事，但這段合作關系在2023年初，就因聯(lián)合開發(fā)成果的試產(chǎn)性能未達預期而中止了。雙方反而是在“分手”后，才很快拿出各自技術成果。

速騰聚創(chuàng)在2024年，實現(xiàn)了全球首款二維掃描大面陣SPAD-SoC芯片的規(guī)模量產(chǎn)，應用于E1系列激光雷達。據(jù)稱，這是全球首個也是截至目前唯一實現(xiàn)規(guī)模量產(chǎn)的二維掃描大面陣SPAD-SoC芯片。

圖源速騰聚創(chuàng)官網(wǎng)

靈明光子則是在2023年初完成了芯片設計，并提交給晶圓廠進行試生產(chǎn)（流片），又在同年推出了ADS6311型SPAD芯片，計劃于2025年量產(chǎn)，據(jù)傳已有多家激光雷達公司將采用該芯片在2026年推出產(chǎn)品。

率先發(fā)布成果的是速騰聚創(chuàng)，而靈明光子又在合作結束后如此短的時間內(nèi)，就迅速推出了技術路徑相似的產(chǎn)品并進行商業(yè)化，這不免引起速騰聚創(chuàng)懷疑，因此率先發(fā)起了訴訟，引發(fā)了這一系列的訴訟戰(zhàn)。

但靈明光子的態(tài)度強硬，且市場中有關雙方彼時合作細節(jié)的“曝料”出現(xiàn)了明顯分化，因此究竟孰是孰非也還需推敲。

例如，有知情人士向芯流汽車透露，合作中速騰聚創(chuàng)承擔了最關鍵的定義和開發(fā)整個SPAD-SoC系統(tǒng)的工作，而靈明光子則在速騰聚創(chuàng)的SoC架構之上負責SPAD像素結構優(yōu)化等細分技術環(huán)節(jié)。

但也有報道稱，靈明光子的工程師曾常駐速騰聚創(chuàng)實驗室，帶教SPAD底層架構與設計方法論。2020年起所謂的“聯(lián)合開發(fā)”，其實是靈明技術體系的系統(tǒng)性輸出。在2023年項目遇挫時，靈明光子仍分享背照式SPAD等先進技術。

ADS6311純固態(tài)大面陣SPAD dToF芯片和模組，圖源靈明光子官網(wǎng)

時至今日，市場中仍存在著兩種聲音。

支持速騰聚創(chuàng)的觀點認為，速騰聚創(chuàng)在合作期間開放了大量的資源和技術，是靈明光子不遵守合作的約定和商業(yè)道德；且速騰聚創(chuàng)推出全球首個也是截至目前唯一實現(xiàn)規(guī)模量產(chǎn)的二維掃描大面陣SPAD-SoC，具有技術領先性。

此外，靈明光子缺乏大面陣SoC芯片的完整研發(fā)積累。合作終止僅半年后即推出同級產(chǎn)品，其研發(fā)周期遠短于行業(yè)常規(guī)18-24個月，令人懷疑。

而支持靈明光子的觀點則認為，靈明光子作為專注于SPAD芯片研發(fā)的企業(yè)，是擁有自主知識產(chǎn)權和技術積累的；在雙方的合作中，靈明光子承擔了重要技術環(huán)節(jié)的研發(fā)工作，其技術貢獻應得到認可。

當然，真正的情況如何，還要等待法院的調(diào)查和最終裁決。

3、激光雷達行業(yè)，進入芯片級競爭時代

實際上，速騰聚創(chuàng)與靈明光子這場訴訟戰(zhàn)，不僅僅是一場知識產(chǎn)權層面的爭奪，其反映出的行業(yè)競爭狀況更加值得關注。

近年來，激光雷達市場規(guī)模不斷擴張。

據(jù)中商產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的數(shù)據(jù)，2023年中國激光雷達市場規(guī)模約為75.9億元，2024年約為139.6億元。中商產(chǎn)業(yè)研究院分析師預測，2025年中國激光雷達市場規(guī)模將達240.7億元，2026年將達431.8億元。

而市場規(guī)模的擴張帶來行業(yè)發(fā)展機遇的同時，也催促著行業(yè)中的企業(yè)必須提升技術迭代的速度、降低研發(fā)成本。

由于傳統(tǒng)激光雷達依賴大量分立器件，發(fā)射端、探測端、前端放大、模數(shù)轉(zhuǎn)換與信號處理均分布在不同芯片與PCB上。

因此越來越多的激光雷達企業(yè)明確了芯片技術在企業(yè)發(fā)展中扮演的重要角色，激光雷達企業(yè)不僅要加速提升芯片技術水平，還必須將核心技術牢牢掌握在自己手中。

不僅僅是曾拉著靈明光子合作研發(fā)芯片的速騰聚創(chuàng)，另一家激光雷達企業(yè)禾賽科技也早早成立了半導體部門，“一流的激光雷達公司必須是一流的芯片公司。”已經(jīng)成為行業(yè)共識。

而SPAD芯片更是激光雷達企業(yè)的必爭之地。

據(jù)了解，SPAD是一種具有單光子探測能力的光電器件，能夠用光速實現(xiàn)距離測量，達到微秒級測量時間及亞毫米測量精度，同時它能以光子計數(shù)的方式進行圖像采集，實現(xiàn)夜視成像或高速成像，是新一代單光子感知芯片的核心器件。

根據(jù)博研咨詢發(fā)布的數(shù)據(jù)，2024年中國基于SPAD的激光雷達行業(yè)市場規(guī)模達18.7億元，同比增長34.2%，其中車載應用占比高達58.3%。預計到2025年，市場規(guī)模將增長至24.9億元，同比增長33%。

更關鍵的是，SPAD技術的競爭，尤其體現(xiàn)在SPAD-SoC（片上系統(tǒng)）領域中，該領域的技術難度和壁壘都十分高。

而在行業(yè)中，率先成功量產(chǎn)車規(guī)級SPAD-SoC芯片的是速騰聚創(chuàng)，其推出該芯片之時，甚至被稱為是行業(yè)的“Deepseek時刻”，據(jù)了解，這項技術的門檻目前仍然很少有行業(yè)玩家能夠企及。

因此，速騰聚創(chuàng)才格外在意靈明光子在SPAD芯片技術上的相關動向，且如果任何一方被證實存在侵權行為，則意味著其如今積累的行業(yè)地位、客戶的信任以及產(chǎn)品的定價權都將受到嚴重影響。

無論訴訟戰(zhàn)的結局將駛向何方，行業(yè)的發(fā)展趨勢已然注定，激光雷達企業(yè)必須牢牢抓住核心的芯片技術，才能在后續(xù)的行業(yè)競爭中站穩(wěn)腳跟。