“故宮一件我一件，故宮沒蓋我有蓋”，這話原本是網(wǎng)友用來調侃買到假貨死不承認的黑色幽默，這句戲謔之言如今真的在現(xiàn)實中上演了。一場南京博物院與龐氏家族的文物捐贈風波，不僅是幾幅畫的命運沉浮，更是一面照出了文物監(jiān)管體系“黑洞”的照妖鏡。

1959年，文物收藏家龐萊臣的家人懷著“文物歸公、永垂不朽”的赤子心，將137件“虛齋舊藏”無償捐贈給了南京博物院，其中絕大多數(shù)都成為南京博物院的一級藏品。然而，龐氏后人發(fā)現(xiàn)包括明代仇英《江南春》在內的5幅畫作不僅莫名其妙地消失了，而且還以8800萬元的估價出現(xiàn)在今年夏季的北京拍賣預展上。這一行為不僅將捐贈者的那份信任狠狠地摔在了地上，也讓人對于國家“公藏”的信任開始動搖！

捐贈的文物怎么會出現(xiàn)在拍賣場？過程頗有奇幻，龐家捐贈的這5幅畫作在20世紀60年代經(jīng)過兩輪“權威專家”鑒定，結論均為“偽作”，隨后就被進行了“劃撥、調劑”處置，其中《江南春》于1997年被調撥給江蘇省文物總店，并于2001年被神秘的“顧客”以6800元的價格買走。這一系列操作流程看似沒問題，但被以6800元賤賣的“偽作”再次露面就標價8800萬元拍賣，要說其中沒有問題誰信呢？

值得一提的是，在《江南春》被調撥的《撥交清冊》上，“調撥機關負責人”一欄有時任南京博物院副院長徐湖平的簽字，而他當時也是接收方——江蘇省文物總店的法定代表人。自己簽字批準調撥，自己作為文物總店法人接手，這波左手倒右手的戲碼玩得爐火純青。特別諷刺的是，經(jīng)徐湖平之手調撥出去的文物不是一兩件，而是整整1259件，《江南春》只是其中最“出圈”的一件，也是一直被龐氏后人緊盯著不放的一件。更讓人震驚的是，從2010南京博物院40多名員工聯(lián)名舉報徐湖平“有組織、有預謀、大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物”，到《江南春》引爆輿論場之前，徐湖平一直穩(wěn)坐釣魚臺平安無事，到底是哪位“大咖”在護著他？

縱觀這場文物漂流的“接力賽”。捐贈者一直被蒙在鼓里，以為自己的珍藏文物永駐國家博物館，卻不知珍藏文物畫作早已被“調撥”竊?。槐驹撌刈o國家珍貴文物的管理者，卻成了這場暗箱操作竊取的總導演。徐湖平的這一系列操作堪稱現(xiàn)代版“文物盜賊”，直接打通了從文物“鑒定”到“劃撥”再到“竊取”“拍賣”的“黑色產(chǎn)業(yè)鏈”，源源不斷地將公共文化資產(chǎn)轉化為私人財富。

隨著南京博物院事件的爆火，調查也隨之跟進并升級。最開始是江蘇省文物局成立工作組進行調查，然后是國家文物局“成立工作組”進行調查，之后江蘇省也在當天稍晚一些宣布“成立由紀委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等部門組成的聯(lián)合調查組”進行全面深入核查。在江蘇省文物局已經(jīng)成立調查組的前提下，國家文物局還要成立更高級別的工作組進駐，國家文物局介入后江蘇省立刻就成立聯(lián)合調查組，這些舉措說明一個問題——問題很嚴重！

事情發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不是一兩件文化畫作的事情了，而是整個文物監(jiān)管體系出現(xiàn)了問題：當博物館領導手握調撥大權，當鑒定專家淪為利益同盟，當監(jiān)督機制形同虛設，博物館的捐贈文物成了內鬼的下手目標，調撥成了竊賊“洗白”贓物的手段。這種“貍貓換太子”的把戲，需要的絕不僅僅是膽量，更是從制度到程序，從管理到監(jiān)管等方面環(huán)環(huán)相扣的系統(tǒng)性失守。

徐湖平之流可能永遠也不會明白，博物院里最珍貴的不是文物，而是公眾毫無保留的信任，這種信任如同精美的瓷器，需要時時拂拭才能保持光彩，一旦斷裂破損，再高超的修復技術也難復昔日神韻。文博系統(tǒng)公信力的坍塌，遠比文物流失更致命，“南博事件”對文博系統(tǒng)所造成的信任危機，堪比當年彭宇案對社會道德的沖擊。如今，一個顯而易見的問題是，系統(tǒng)性失守必然帶來系統(tǒng)性問題——只有龐氏捐贈的文物莫名其妙地消失嗎？有問題的難道只有南京博物院一個嗎？其他博物院或博物館有一個算一個，經(jīng)得起倒查40年嗎？

現(xiàn)在，我最擔心的事有兩件，一是徐湖平的安全，畢竟和《江南春》有關的南京博物院的兩任院長、6位專家等知情人都已經(jīng)離世，他目前是最后的知情者和親歷者了，一旦發(fā)生意外可就死無對證了；二是擔心各地博物館發(fā)生意外，因為陽光下沒有新鮮事兒，古時候一查糧食倒賣問題糧倉就失火，如今要查文物問題了，博物館會失火嗎？

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權不得轉載，圖片均源自網(wǎng)絡，如有侵權，聯(lián)系作者刪除。）