一場(chǎng)遲到十四年的舉報(bào)龐家后人的意外發(fā)現(xiàn)離譜的“贗品”鑒定假后人與真后人的碰撞舉報(bào)人遭遇恐嚇電話法官之子親述：90年代的借畫案

一幅明代仇英的《江南春》，1997年以6800元的價(jià)格被“處理”出庫(kù)，2024年卻以8800萬(wàn)的估價(jià)現(xiàn)身拍賣行。

這中間差了多少倍？一萬(wàn)多倍。

就是這樣一樁看似荒誕的文物流失案，如今正在撕開(kāi)一個(gè)龐大的黑幕。

而更讓人沒(méi)想到的是，這可能只是冰山一角。

南博《江南春》事件曝光后，一位69歲老人對(duì)事件中的南博前院長(zhǎng)徐湖平進(jìn)行了實(shí)名舉報(bào)。

郭禮典，南京博物院典藏部退休職工，在南博干了整整42年。

12月21日，他發(fā)布視頻，將矛頭直指南博前院長(zhǎng)徐湖平，指控其涉嫌盜竊、走私國(guó)家文物。

其實(shí)，這不是他第一次發(fā)聲。

早在2010年，郭禮典就曾聯(lián)合40多名同事進(jìn)行聯(lián)名舉報(bào)，結(jié)果石沉大海。

十四年過(guò)去，他選擇借助網(wǎng)絡(luò)的力量再次站出來(lái)，并放話：“如果我誣陷他，我愿意承擔(dān)法律責(zé)任?！?/p>

這份孤勇背后，到底藏著什么？

其實(shí)要說(shuō)清楚這件事，還得從龐家說(shuō)起。

龐萊臣，民國(guó)時(shí)期赫赫有名的收藏大家，他的“虛齋”收藏在業(yè)內(nèi)無(wú)人不知。

1959年，龐家后人將137件珍貴藏品無(wú)償捐贈(zèng)給南京博物院，其中就包括那幅《江南春》。

幾十年過(guò)去，龐家人一直以為這些文物被妥善保管著。

直到2024年6月，龐萊臣的曾孫女龐叔令偶然發(fā)現(xiàn)，《江南春》居然出現(xiàn)在北京某拍賣行的預(yù)展上。

她趕緊翻出當(dāng)年的捐贈(zèng)清單一核對(duì)，結(jié)果更讓人心涼——不光《江南春》沒(méi)了，北宋趙光輔的《雙馬圖》等另外4件藏品也不翼而飛。

捐給國(guó)家的東西，怎么跑到拍賣行去了？這事說(shuō)不通啊。

南博方面給出的解釋是：這幅畫在1961年和1964年兩次被專家鑒定為偽作，1997年經(jīng)報(bào)批后撥給了省文物商店，2001年以6800元的價(jià)格售出，買家登記欄只寫了“顧客”兩個(gè)字。

聽(tīng)起來(lái)好像程序合規(guī)，但仔細(xì)一琢磨，漏洞百出。

首先，龐萊臣是什么人？那是民國(guó)收藏界的泰斗級(jí)人物，他的眼光被后世譽(yù)為“國(guó)寶級(jí)”。

他親自過(guò)眼收藏的東西，被鑒定成贗品？

其次，更蹊蹺的是時(shí)間線。

2000年《讀者》雜志就報(bào)道過(guò)，這幅畫當(dāng)時(shí)在一個(gè)叫“藝蘭齋”的地方，主人說(shuō)是從“龐氏后人”手里買的。

可按南博的說(shuō)法，畫是2001年才賣出去的。

難不成雜志社能未卜先知？

這中間的貓膩，恐怕不是一句“管理疏漏”能解釋得清的。

說(shuō)到這兒，就不得不提另一個(gè)讓人瞠目結(jié)舌的情況。

有個(gè)叫徐鶯的人，多年來(lái)一直以“龐氏后人”的身份活躍在學(xué)術(shù)圈，研究方向正是龐家收藏。

她甚至在南博舉辦的龐家畫展上，被工作人員主動(dòng)引薦給真正的龐家后人龐叔令。

結(jié)果兩人一聊，龐叔令就發(fā)現(xiàn)不對(duì)勁——這位“后人”連基本的家族譜系都說(shuō)不清楚。

后來(lái)一場(chǎng)官司揭開(kāi)了真相：徐鶯與龐家壓根沒(méi)有血緣關(guān)系。

可荒唐的是，即便敗訴，徐鶯的“龐氏后人”光環(huán)似乎并沒(méi)有褪色，她依然以這個(gè)身份參與各種學(xué)術(shù)活動(dòng)。

是誰(shuí)在最初給她背書？南博的工作人員為什么會(huì)主動(dòng)向真后人引薦假后人？

這種身份冒充的背后，是不是為了在龐家捐贈(zèng)文物的研究、鑒定甚至后續(xù)“處理”中獲取便利？

細(xì)想一下，這盤棋下得可真夠深的。

12月23日，國(guó)家文物局宣布成立工作組進(jìn)駐核查，江蘇省也緊跟著組建了聯(lián)合調(diào)查組。

雙管齊下的陣仗，說(shuō)明上面是動(dòng)真格了。

可就在這個(gè)節(jié)骨眼上，舉報(bào)人郭禮典連續(xù)接到了多通恐嚇電話，對(duì)方不說(shuō)話，打完就掛。

他們急了，這恰恰說(shuō)明方向是對(duì)的，也說(shuō)明舉報(bào)人手里可能掌握著關(guān)鍵證據(jù)。

據(jù)亞洲周刊報(bào)道，郭禮典已被接到江蘇省委招待所西康賓館配合調(diào)查。

與此同時(shí)，有知情人透露，徐湖平夫婦在12月23日中午被從別墅中帶走，當(dāng)時(shí)便衣已經(jīng)將住所包圍。

事情發(fā)展到這里這里，網(wǎng)上又爆出徐湖平涉及的一樁文物案。

這件事是一位法官的兒子親口講述的，他父親當(dāng)年作為主審法官，親自審理過(guò)徐湖平涉及的一樁文物案。

那是上世紀(jì)九十年代，一位錢姓收藏家把自己珍藏的畫作借給南博，雙方打了借條，白紙黑字。

當(dāng)時(shí)正是徐湖平擔(dān)任院長(zhǎng)期間。

結(jié)果這幅畫借出去之后，收藏家多次索要，卻始終要不回來(lái)。

無(wú)奈之下，他只好起訴到法院。

南博應(yīng)訴后，徐湖平作為法人代表給出的解釋讓人瞠目：借條確實(shí)有，但原始收據(jù)找不到了，那幅畫也找不到了。

那么這件事最后怎么收?qǐng)龅哪兀坑尚旌阶鲋?，?jīng)對(duì)方同意，從南博的館藏里挑了一幅明代畫作抵給了這位錢姓收藏家，案件以調(diào)解方式結(jié)案。

這事兒細(xì)想起來(lái)，條條都是問(wèn)題。

第一，偌大一個(gè)國(guó)家級(jí)博物院，怎么會(huì)把借來(lái)的畫搞丟了？

第二，畫丟了之后，作為負(fù)責(zé)人的徐湖平是第一責(zé)任人，他擅自用館藏的明代畫作去抵償私人財(cái)產(chǎn)，是否涉及國(guó)有資產(chǎn)流失？

第三，如果這幅畫是被故意“消失”的，那性質(zhì)就更嚴(yán)重了——先把別人的東西弄沒(méi)，再?gòu)膰?guó)庫(kù)里拿東西去補(bǔ)，這里面涉及的問(wèn)題可就不只是瀆職了。

退一萬(wàn)步講，就算是最輕的情況，那也是瀆職導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。

法官的兒子說(shuō)，當(dāng)他父親看到最近這些視頻后，跟他聊起當(dāng)年那樁案子，兩人都覺(jué)得這里面的水太深了，絕不是表面看起來(lái)那么簡(jiǎn)單。