《亞洲周刊》甩出一張圖，直接讓徐鶯安靜了！看看徐鶯編的那些謊言，打不打臉？

這可不是普通的圖片，它像一把手術(shù)刀，剖開了一場(chǎng)持續(xù)多年的騙局。圖里畫的，是冒充龐萊臣后人的徐鶯，其身份如何被一環(huán)扣一環(huán)地“制作”出來。從篡改歷史書到高校教授幫忙，從課題立項(xiàng)到博物館長(zhǎng)站臺(tái)，這張圖把見不得光的鏈條，全晾在了太陽底下。

• 十年前，一切就埋下了種子。有人把《浙江民國(guó)人物大辭典》里龐萊臣親弟弟龐青城的名字悄悄抹掉，換成了一個(gè)叫龐贊臣的人

要知道，龐青城是實(shí)實(shí)在在的革命功臣，傾家蕩產(chǎn)支持孫中山。而龐贊臣，歷史上幾乎查無此人，更不是龐萊臣的什么遺囑執(zhí)行人。

沈迦和陶水木把大辭典里的龐青城替換成了龐贊臣，就為了包裝徐鶯的假身份，徐湖平為她站臺(tái)，更是讓這身份以假亂真。這一筆之改，為的就是給徐鶯日后“認(rèn)祖”騰出位置。

2014年7月，一個(gè)研究龐萊臣的省級(jí)社科課題突然立項(xiàng)。兩個(gè)月后，本科碩士都學(xué)生物病毒研究的徐鶯，搖身一變成了中國(guó)美院的藝術(shù)史博士生。她的博士論文，恰好就是那個(gè)課題。到了12月，南京博物院舉辦龐家藏品展，策展人龐鷗在會(huì)上公開介紹：這位徐鶯，就是“龐氏后人”。從生物學(xué)到美術(shù)史，從普通學(xué)生到名門之后，一條完整的造假流水線在一年內(nèi)火速完工。

按理來說，作為浙江人民出版社2013年出版的權(quán)威地方文獻(xiàn)，它的編撰流程明確要求“史料核查需經(jīng)三級(jí)審核”，引用的人物信息需有檔案、地方志或?qū)W術(shù)研究支撐（據(jù)《浙江出版集團(tuán)2013年年度出版報(bào)告》）。沈迦作為知名學(xué)者、陶水木作為浙江大學(xué)歷史系教授，肯定最清楚這套規(guī)則，可兩人偏偏選擇在“龐家后人”這個(gè)關(guān)鍵信息上動(dòng)手腳。

公開資料顯示，龐青城是近代湖州著名實(shí)業(yè)家，其家族譜系在《湖州府志》（1999年版）和《浙江通史·經(jīng)濟(jì)卷》中均有明確記載，根本不存在“龐贊臣”這一核心親屬。

換句話說，他們不是“修正史料”，而是憑空捏造了一個(gè)身份節(jié)點(diǎn)。更值得琢磨的是，這背后的利益邏輯。

有意思的是，面對(duì)質(zhì)疑，沈迦曾在個(gè)人公眾號(hào)回應(yīng)稱“是基于新發(fā)現(xiàn)的民間史料”，但始終未公布所謂“史料”的具體來源。而《浙江人物大辭典》編輯部2024年的一份補(bǔ)充說明顯示，當(dāng)年收錄徐鶯條目時(shí)，并未收到龐家譜系的補(bǔ)充核查材料。兩邊的說法對(duì)不上，更讓這起造假案的疑點(diǎn)越來越多。學(xué)術(shù)的價(jià)值在于求真，文獻(xiàn)的意義在于傳承。

《浙江人物大辭典》作為后世研究浙江近代歷史的重要參考，一處關(guān)鍵信息的造假，可能會(huì)誤導(dǎo)無數(shù)研究者。當(dāng)然這些后話了。

• 回頭來看，這場(chǎng)戲演得逼真，是因?yàn)榕_(tái)上站滿了“配角”。

溫州商人沈迦和杭州師范大學(xué)教授陶水木負(fù)責(zé)篡改歷史，打地基。南京博物院的前院長(zhǎng)徐湖平親自站臺(tái)，給身份蓋上官印。權(quán)威媒體未經(jīng)核實(shí)就發(fā)專訪，把謊言傳遍天下。他們共同搭建了一個(gè)天衣無縫的舞臺(tái)，讓唯一的“主角”徐鶯盡情表演。

謊言終究怕見光。真正的龐家后人龐叔令拿出了鐵證：龐氏家族祖譜和龐萊臣的原始遺囑。法律也給出了公正判決，早在2016年和2017年，法院和公證處就相繼認(rèn)定徐鶯身份造假，相關(guān)公證書被撤銷。假的就是假的，再精致的包裝也一戳就破。

眼看大廈將傾，徐鶯最近的反應(yīng)堪稱瘋狂。她在《亞洲周刊》報(bào)道下激烈反駁，甚至對(duì)真正的龐家后人口出惡言。更荒唐的是，她或許是為了轉(zhuǎn)移視線，竟自稱是“趙匡胤家族傳人”。從江南巨富后人到宋朝皇室血脈，這種慌不擇言的“攀親”，徹底淪為一場(chǎng)笑話。

這場(chǎng)鬧劇，傷害的遠(yuǎn)不止龐家感情。它像一面鏡子，照出了文博、學(xué)術(shù)圈一些不堪入目的角落。歷史典籍能被隨意刪改，頂級(jí)學(xué)府的博士資格可以量身定做，國(guó)家博物館竟成了造假身份的背書平臺(tái)。

更令人心痛的是，龐家出于信任捐贈(zèng)給國(guó)家的珍貴文物，其中部分卻在疑云中流失。當(dāng)守護(hù)文明的殿堂內(nèi)部生了蛀蟲，公眾的信任還剩下多少？

如果捐贈(zèng)者的赤誠(chéng)情懷，最終被管理者以"鑒假"為借口變相清算，那么未來的收藏家，難免會(huì)對(duì)公共文化機(jī)構(gòu)產(chǎn)生防范心理。沒人愿意看到，自己親手交給國(guó)家的文化記憶，變成某些人暗箱操作、變現(xiàn)牟利的籌碼。

如今龐叔令的堅(jiān)持發(fā)聲，不只是為自己家族維權(quán)，更是在為所有曾經(jīng)的捐贈(zèng)者尋找一個(gè)公道答案。后續(xù)的調(diào)查報(bào)告，必須經(jīng)得起法律的審視和歷史的檢驗(yàn)，只有這樣，才能修補(bǔ)南京博物院已經(jīng)受損的機(jī)構(gòu)信用。

目前國(guó)家文物局等部門的調(diào)查組已經(jīng)成立。從一張“造假流程圖”開始，我們希望看到所有環(huán)節(jié)的責(zé)任人被一一厘清。文物保護(hù)，保的不僅是器物，更是歷史的真實(shí)與社會(huì)的誠(chéng)信。這張圖撕開的口子，必須通向一個(gè)清朗的明天。

對(duì)此，你怎么看呢？