“故宮一件我一件，故宮沒(méi)蓋我有蓋”，這話原本是網(wǎng)友用來(lái)調(diào)侃買到假貨死不承認(rèn)的黑色幽默，這句戲謔之言如今真的在現(xiàn)實(shí)中上演了。一場(chǎng)南京博物院與龐氏家族的文物捐贈(zèng)風(fēng)波，不僅是幾幅畫(huà)的命運(yùn)沉浮，更是一面照出了文物監(jiān)管體系“黑洞”的照妖鏡。

1959年，文物收藏家龐萊臣的家人懷著“文物歸公、永垂不朽”的赤子心，將137件“虛齋舊藏”無(wú)償捐贈(zèng)給了南京博物院，其中絕大多數(shù)都成為南京博物院的一級(jí)藏品。然而，龐氏后人發(fā)現(xiàn)包括明代仇英《江南春》在內(nèi)的5幅畫(huà)作不僅莫名其妙地消失了，而且還以8800萬(wàn)元的估價(jià)出現(xiàn)在今年夏季的北京拍賣預(yù)展上。這一行為不僅將捐贈(zèng)者的那份信任狠狠地摔在了地上，也讓人對(duì)于國(guó)家“公藏”的信任開(kāi)始動(dòng)搖！

捐贈(zèng)的文物怎么會(huì)出現(xiàn)在拍賣場(chǎng)？過(guò)程頗有奇幻，龐家捐贈(zèng)的這5幅畫(huà)作在20世紀(jì)60年代經(jīng)過(guò)兩輪“權(quán)威專家”鑒定，結(jié)論均為“偽作”，隨后就被進(jìn)行了“劃撥、調(diào)劑”處置，其中《江南春》于1997年被調(diào)撥給江蘇省文物總店，并于2001年被神秘的“顧客”以6800元的價(jià)格買走。這一系列操作流程看似沒(méi)問(wèn)題，但被以6800元賤賣的“偽作”再次露面就標(biāo)價(jià)8800萬(wàn)元拍賣，要說(shuō)其中沒(méi)有問(wèn)題誰(shuí)信呢？

值得一提的是，在《江南春》被調(diào)撥的《撥交清冊(cè)》上，“調(diào)撥機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”一欄有時(shí)任南京博物院副院長(zhǎng)徐湖平的簽字，而他當(dāng)時(shí)也是接收方——江蘇省文物總店的法定代表人。自己簽字批準(zhǔn)調(diào)撥，自己作為文物總店法人接手，這波左手倒右手的戲碼玩得爐火純青。特別諷刺的是，經(jīng)徐湖平之手調(diào)撥出去的文物不是一兩件，而是整整1259件，《江南春》只是其中最“出圈”的一件，也是一直被龐氏后人緊盯著不放的一件。更讓人震驚的是，從2010南京博物院40多名員工聯(lián)名舉報(bào)徐湖平“有組織、有預(yù)謀、大規(guī)模盜竊走私故宮南遷文物”，到《江南春》引爆輿論場(chǎng)之前，徐湖平一直穩(wěn)坐釣魚(yú)臺(tái)平安無(wú)事，到底是哪位“大咖”在護(hù)著他？

縱觀這場(chǎng)文物漂流的“接力賽”。捐贈(zèng)者一直被蒙在鼓里，以為自己的珍藏文物永駐國(guó)家博物館，卻不知珍藏文物畫(huà)作早已被“調(diào)撥”竊??；本該守護(hù)國(guó)家珍貴文物的管理者，卻成了這場(chǎng)暗箱操作竊取的總導(dǎo)演。徐湖平的這一系列操作堪稱現(xiàn)代版“文物盜賊”，直接打通了從文物“鑒定”到“劃撥”再到“竊取”“拍賣”的“黑色產(chǎn)業(yè)鏈”，源源不斷地將公共文化資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為私人財(cái)富。

隨著南京博物院事件的爆火，調(diào)查也隨之跟進(jìn)并升級(jí)。最開(kāi)始是江蘇省文物局成立工作組進(jìn)行調(diào)查，然后是國(guó)家文物局“成立工作組”進(jìn)行調(diào)查，之后江蘇省也在當(dāng)天稍晚一些宣布“成立由紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物等部門(mén)組成的聯(lián)合調(diào)查組”進(jìn)行全面深入核查。在江蘇省文物局已經(jīng)成立調(diào)查組的前提下，國(guó)家文物局還要成立更高級(jí)別的工作組進(jìn)駐，國(guó)家文物局介入后江蘇省立刻就成立聯(lián)合調(diào)查組，這些舉措說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題——問(wèn)題很嚴(yán)重！

事情發(fā)展到現(xiàn)在，已經(jīng)不是一兩件文化畫(huà)作的事情了，而是整個(gè)文物監(jiān)管體系出現(xiàn)了問(wèn)題：當(dāng)博物館領(lǐng)導(dǎo)手握調(diào)撥大權(quán)，當(dāng)鑒定專家淪為利益同盟，當(dāng)監(jiān)督機(jī)制形同虛設(shè)，博物館的捐贈(zèng)文物成了內(nèi)鬼的下手目標(biāo)，調(diào)撥成了竊賊“洗白”贓物的手段。這種“貍貓換太子”的把戲，需要的絕不僅僅是膽量，更是從制度到程序，從管理到監(jiān)管等方面環(huán)環(huán)相扣的系統(tǒng)性失守。

徐湖平之流可能永遠(yuǎn)也不會(huì)明白，博物院里最珍貴的不是文物，而是公眾毫無(wú)保留的信任，這種信任如同精美的瓷器，需要時(shí)時(shí)拂拭才能保持光彩，一旦斷裂破損，再高超的修復(fù)技術(shù)也難復(fù)昔日神韻。文博系統(tǒng)公信力的坍塌，遠(yuǎn)比文物流失更致命，“南博事件”對(duì)文博系統(tǒng)所造成的信任危機(jī)，堪比當(dāng)年彭宇案對(duì)社會(huì)道德的沖擊。如今，一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題是，系統(tǒng)性失守必然帶來(lái)系統(tǒng)性問(wèn)題——只有龐氏捐贈(zèng)的文物莫名其妙地消失嗎？有問(wèn)題的難道只有南京博物院一個(gè)嗎？其他博物院或博物館有一個(gè)算一個(gè)，經(jīng)得起倒查40年嗎？

現(xiàn)在，我最擔(dān)心的事有兩件，一是徐湖平的安全，畢竟和《江南春》有關(guān)的南京博物院的兩任院長(zhǎng)、6位專家等知情人都已經(jīng)離世，他目前是最后的知情者和親歷者了，一旦發(fā)生意外可就死無(wú)對(duì)證了；二是擔(dān)心各地博物館發(fā)生意外，因?yàn)殛?yáng)光下沒(méi)有新鮮事兒，古時(shí)候一查糧食倒賣問(wèn)題糧倉(cāng)就失火，如今要查文物問(wèn)題了，博物館會(huì)失火嗎？

(此文為原創(chuàng)，未經(jīng)授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，圖片均源自網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)，聯(lián)系作者刪除。）