據(jù)被害人家屬代理律師介紹，被害人主要是睡在被堵東門(mén)附近學(xué)生。這些學(xué)生要逃生，需要穿過(guò)起火區(qū)域 火災(zāi)調(diào)查報(bào)告 圖

“英才學(xué)校13死4傷火災(zāi)案”12月19日在河南方城縣人民法院一審宣判后，班主任兼宿管老師賈某被判刑引發(fā)網(wǎng)絡(luò)討論。

一審判決書(shū)顯示，宿管員老師曾堵住宿舍后門(mén)，校領(lǐng)導(dǎo)檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該情況，但為便于老師管理宿舍，沒(méi)有責(zé)令打開(kāi)。

被害人家屬代理律師介紹，被害學(xué)生主要是睡在被床堵住的東門(mén)附近的學(xué)生。判決書(shū)還顯示，有學(xué)生證言稱(chēng)，宿管員老師賈某曾讓學(xué)生進(jìn)起火宿舍叫其好朋友。在此前的庭審中，三被告人均表示認(rèn)罪認(rèn)罰，都沒(méi)有表示要上訴。

河南省方城縣英才學(xué)?；馂?zāi)現(xiàn)場(chǎng)

起火后約12分30秒發(fā)生轟燃

據(jù)判決書(shū)顯示，火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告顯示，起火時(shí)間為2024年1月19日22時(shí)45分許，起火原因系一名小學(xué)生在宿舍內(nèi)用打火機(jī)燒斷自己被子上的線(xiàn)頭時(shí)，不慎引燃其西側(cè)相鄰雙層木床上鋪放置的學(xué)生衣物。

經(jīng)調(diào)查實(shí)驗(yàn)，起火后約12分30秒發(fā)生轟燃，形成全室燃燒。經(jīng)公安機(jī)關(guān)檢驗(yàn)鑒定，13名遇難人員均因吸入高溫有毒煙氣致死。

原因包含：宿舍人員密集，疏散逃生條件差。事發(fā)當(dāng)晚，305房間住宿34人，遠(yuǎn)超“不應(yīng)超過(guò)10人”的標(biāo)準(zhǔn)要求。床鋪密集設(shè)置，上鋪學(xué)生須爬梯下床，下鋪學(xué)生須從床尾爬出。 起火房間有2個(gè)疏散門(mén)，東側(cè)房門(mén)被床鋪堵?lián)?，中間床鋪起火，部分學(xué)生只能穿過(guò)著火區(qū)域從西側(cè)房門(mén)逃生。

起火時(shí)，學(xué)生已入睡近2個(gè)小時(shí)，學(xué)生深睡和有毒煙氣降低逃生能力；學(xué)校對(duì)初期火災(zāi)處置不力。英才學(xué)校制定的《突發(fā)安全事故應(yīng)急工作預(yù)案》未結(jié)合學(xué)校地理位置、周邊環(huán)境、教職工和學(xué)生人數(shù)等實(shí)際情況明確應(yīng)急疏散的組織程序和措施，不符合要求。2023年該學(xué)校未組織消防安全培訓(xùn)和滅火應(yīng)急疏散演練。305房間宿管員賈某未及時(shí)有效疏散學(xué)生，未第一時(shí)間報(bào)警；學(xué)校夜間應(yīng)急值守力量不足，相關(guān)人員不熟悉應(yīng)急處置程序，未及時(shí)組織撲救初期火災(zāi)和疏散305房間被困學(xué)生?；馂?zāi)發(fā)生約15分鐘后，才有老師撥打119電話(huà)報(bào)警，此時(shí)305房間火勢(shì)已處于猛烈燃燒階段；消防設(shè)施未保持完好有效。

經(jīng)勘驗(yàn)檢查，發(fā)生火災(zāi)的305宿舍位于三樓。三樓除305宿舍外，六間宿舍有住宿痕跡。308和306室內(nèi)均無(wú)任何消防設(shè)施、裝置，其他4間僅在房頂安裝有2-3個(gè)圓形的電子煙霧報(bào)警裝置，但均被煙霧熏黑無(wú)法測(cè)試，除此無(wú)其他消防設(shè)施、裝置。該樓頂?shù)淖钗鱾?cè)邊緣處設(shè)置一長(zhǎng)方形水泥材質(zhì)蓄水池，該蓄水池頂部無(wú)蓋，池內(nèi)無(wú)水。蓄水池為該棟樓的室內(nèi)消防栓供水來(lái)源。

宿管被認(rèn)定責(zé)任相對(duì)輕于學(xué)校舉辦者、校長(zhǎng)

對(duì)該案三被告人在火災(zāi)事故中的責(zé)任大小問(wèn)題，判決書(shū)指出，被告人李某系硯山鋪英才學(xué)校的投資人、建設(shè)人、實(shí)際控制人，負(fù)責(zé)該校的全面管理，是該校安全工作的第一責(zé)任人。被告人徐某陽(yáng)系李宇聘用的硯山鋪英才學(xué)校校長(zhǎng)，負(fù)責(zé)學(xué)校的日常管理工作，是該校安全工作的直接負(fù)責(zé)人。被告人賈某系硯山鋪英才學(xué)校聘用的老師及305宿舍宿管員，是305宿舍安全的具體責(zé)任人。

對(duì)賈某的責(zé)任，判決書(shū)指出，其明知305宿舍存在住宿人數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)、獨(dú)立式感煙火災(zāi)探測(cè)報(bào)警器沒(méi)電、缺少?lài)娏茉O(shè)備等安全隱患，還使用床鋪封堵宿舍東側(cè)安全出口，未對(duì)學(xué)生攜帶打火機(jī)等違禁物品進(jìn)入宿舍進(jìn)行檢查，且在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，未第一時(shí)間報(bào)警滅火，未第一時(shí)間有效組織本宿舍學(xué)生疏散。

綜上，法院認(rèn)定三被告人均系本案火災(zāi)事故的直接責(zé)任人員。

判決書(shū)顯示，法院經(jīng)審理認(rèn)為，本次火災(zāi)事故造成13名小學(xué)生死亡、1名重傷、3名輕微傷，后果特別嚴(yán)重，社會(huì)影響極其惡劣，對(duì)三被告人依法應(yīng)從嚴(yán)懲處。李某、賈某歸案后如實(shí)供述并認(rèn)罪認(rèn)罰，但李某作為學(xué)校實(shí)際控制人及主要管理人，對(duì)本案火災(zāi)事故應(yīng)負(fù)最主要責(zé)任，對(duì)其依法不予從輕處罰，賈某對(duì)火災(zāi)事故應(yīng)負(fù)的責(zé)任相對(duì)輕于李某、徐某陽(yáng)，依法予以從輕處罰。對(duì)李某、徐某陽(yáng)及其辯護(hù)人提出的對(duì)其從輕處罰的意見(jiàn)，法院不予采納。賈某的辯護(hù)人提出的部分辯護(hù)意見(jiàn)，法院予以采納。最終，法院以犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處李某有期徒刑七年、徐某陽(yáng)有期徒刑六年六個(gè)月，賈某有期徒刑六年；同時(shí)，禁止三被告人自刑罰執(zhí)行完畢之日起五年內(nèi)從事與教育教學(xué)相關(guān)的職業(yè)。

媒體報(bào)道截圖

宿管曾讓學(xué)生進(jìn)起火宿舍叫人

據(jù)官方所公布火災(zāi)事故調(diào)查報(bào)告中宿舍平面圖，起火房間分住宿、陽(yáng)臺(tái)、衛(wèi)生間三個(gè)部分。住宿部分，南、北各一排床鋪，兩排床鋪中間是過(guò)道。

被害人代理律師告訴澎湃新聞，事故起火點(diǎn)位于南排5號(hào)床鋪，老師睡在西門(mén)口的床鋪。根據(jù)前述宿舍平面圖，結(jié)合咨詢(xún)被害人家屬得知，13名死者，除兩名死者外，其余死者均睡在5號(hào)床鋪以東的8張床上（南排4張，北排4張）。這些床上睡的學(xué)生想要逃生，必須穿過(guò)著火區(qū)域，從西門(mén)逃生。其中，南排1、2、3號(hào)床上的學(xué)生全部遇害，這三張床緊挨被堵的東門(mén)。

澎湃新聞注意到，該案宣判后，網(wǎng)上有聲音質(zhì)疑對(duì)58歲的宿管賈某判刑量刑過(guò)重。

判決書(shū)顯示，賈某供述稱(chēng)，被堵的門(mén)是在2023年秋期學(xué)生開(kāi)學(xué)分配床鋪的時(shí)候，她將后門(mén)堵死的。沒(méi)有向校領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，但他們經(jīng)常去查寢，堵門(mén)的事他們都知道。沒(méi)有對(duì)305宿舍每個(gè)學(xué)生隨身攜帶的物品進(jìn)行檢查，存在安全隱患，本人存在疏忽大意。其稱(chēng)，自己不知道按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該住多少學(xué)生。對(duì)于堵門(mén)，李某、徐某陽(yáng)均供述稱(chēng)，賈某私下用床把東邊宿舍門(mén)頂住，他們檢查宿舍時(shí)發(fā)現(xiàn)這個(gè)情況，但想著天冷，便于老師管理宿舍，也沒(méi)有責(zé)令打開(kāi)。

賈某供述稱(chēng)，起火時(shí)被人喊醒，看到宿舍南部中間的窗子附近著火了。其起床后喊學(xué)生起來(lái)，接著跑出宿舍，在門(mén)口喊韓某某主任，后又拿著宿舍門(mén)口滅火器，拔滅火器銷(xiāo)子時(shí)韓某某主任過(guò)來(lái)了，給韓某某說(shuō)滅火器在這。然后給校長(zhǎng)徐向陽(yáng)打電話(huà)?！拔冶粐槹c在地上，沒(méi)有力氣站了，只能喊學(xué)生出來(lái)。”

判決書(shū)顯示，多名學(xué)生證言顯示，被賈老師喊醒后跑出宿舍，同時(shí)看到賈老師在宿舍里面喊，后來(lái)又趴在宿舍門(mén)口喊，帶著哭腔。有學(xué)生證言稱(chēng)，自己跑出宿舍，看見(jiàn)賈老師在過(guò)道蹲著，問(wèn)屋子里還有誰(shuí)，他說(shuō)還有好朋友張某某， 賈老師讓其進(jìn)入到火場(chǎng)去喊張某某，賈老師沒(méi)有到宿舍內(nèi)去救援同學(xué)，其左手、右手及右上臂被燒傷。另一學(xué)生證言也提到賈老師讓前述學(xué)生進(jìn)宿舍叫人。

有被害人家屬代理律師告訴澎湃新聞，多名學(xué)生提到，作為宿管，平時(shí)賈某會(huì)檢查學(xué)生物品。庭審中，有其他被害人家屬代理律師指出，證言顯示，被賈某要求進(jìn)入宿舍去喊張某某的學(xué)生，和張某某有短暫交流，不過(guò)，最終張某某未逃出宿舍而遇難。從這位學(xué)生能夠出來(lái)，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)有一定救援條件，賈某作為成年人和宿管，卻讓一個(gè)未成年人進(jìn)入火場(chǎng)救人，已涉嫌故意傷害。

該代理律師說(shuō)，庭審中三被告人均認(rèn)罪認(rèn)罰，“徐某陽(yáng)、賈某流了點(diǎn)眼淚”。

來(lái)源：澎湃新聞 B48