近期，美國接連發(fā)布兩份重磅政策文件——新版《國家安全戰(zhàn)略》（NSS）與2026財年《國防授權(quán)法案》（NDAA）。

由白宮發(fā)布的《國家安全戰(zhàn)略》僅33頁，以“美國優(yōu)先”為主基調(diào)，在明確戰(zhàn)略收縮的同時，勾勒出對華“合作+競爭”的溫和圖景。而由美國國會通過的2026財年《國防授權(quán)法案》則厚達(dá)3022頁，授權(quán)了9010億美元的龐大國防支出，其中包含多項強(qiáng)硬遏華內(nèi)容。

兩份文件的鮮明反差，顯示出當(dāng)前美國對華政策的兩面性。

12月4日晚，白宮官網(wǎng)發(fā)布新版《國家安全戰(zhàn)略》報告。

美對華政策出現(xiàn)“兩張面孔”。

雖然兩份文件的發(fā)布僅間隔兩周，但卻表現(xiàn)出了對華政策基調(diào)的明顯差異，而且這些差異并非政策細(xì)節(jié)的微調(diào)，而是涵蓋戰(zhàn)略定位、經(jīng)濟(jì)政策、軍事安全、意識形態(tài)等方面的顯著對立。

戰(zhàn)略定位：“實力相近國家”VS“首要戰(zhàn)略競爭者”。

《國家安全戰(zhàn)略》以相對克制的筆觸，將中國定位為“實力相近”或“近乎對等”的國家，刻意避免了“競爭者”“對手”等傳統(tǒng)負(fù)面詞匯。

而《國防授權(quán)法案》開篇便將中國、俄羅斯、伊朗、朝鮮并列稱為“對手陣營”，并明確將中國定位為“首要戰(zhàn)略競爭者”，法案中還包含大量具體、可操作的對華限制與競爭條款。

二者在戰(zhàn)略定位上的溫差，折射出美國對華認(rèn)知中理性計算與威脅焦慮的持續(xù)拉扯。

經(jīng)濟(jì)政策：經(jīng)濟(jì)“再平衡”VS系統(tǒng)性脫鉤。

《國家安全戰(zhàn)略》提出要對中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行“再平衡”，強(qiáng)調(diào)以“互惠和公平”為原則，在維持基本經(jīng)貿(mào)往來的同時，減少對華供應(yīng)鏈依賴，重心在于調(diào)整而非斷絕。

《國防授權(quán)法案》則推行“一刀切”式的強(qiáng)硬限制政策，將經(jīng)濟(jì)問題全面“安全化”，通過一系列剛性條款推動中美在關(guān)鍵領(lǐng)域全面切割。例如，法案要求國防部在2026至2029財年逐步禁止采購中國實體生產(chǎn)的計算機(jī)、打印機(jī)，2029財年起實現(xiàn)100%禁購。

兩者在對華經(jīng)濟(jì)政策上體現(xiàn)出“軟包裝”與“硬打壓”的不同，雖本質(zhì)都是遏制中國經(jīng)濟(jì)科技崛起，但在實施路徑上卻是一柔一剛。

軍事安全：維持現(xiàn)狀VS前沿威懾。

《國家安全戰(zhàn)略》在軍事安全上呈現(xiàn)明顯的戰(zhàn)略收縮態(tài)勢。在臺海問題上，強(qiáng)調(diào)“不支持單方面改變現(xiàn)狀”，主張通過盟友分擔(dān)防務(wù)責(zé)任，避免美國直接軍事卷入；在南海問題上，也僅泛泛提及航行自由，未提出具體對抗措施。

《國防授權(quán)法案》卻聚焦具體軍事部署與實質(zhì)支持，將對華軍事遏制落到實處。

對于臺灣，法案不僅大幅增加對臺軍援金額，強(qiáng)化美臺海岸警衛(wèi)隊聯(lián)合訓(xùn)練，還公然要求美國政府支持臺灣加入國際貨幣基金組織等國際機(jī)構(gòu)；對于印太地區(qū)，法案要求制定多邊防務(wù)戰(zhàn)略，強(qiáng)化軍事存在，并明確指令監(jiān)控中國軍事活動。

可以說，《國家安全戰(zhàn)略》體現(xiàn)了“戰(zhàn)略模糊”，而《國防授權(quán)法案》則不斷向“戰(zhàn)略清晰”甚至“戰(zhàn)略挑釁”試探。

意識形態(tài)：淡化分歧VS制造對立。

《國家安全戰(zhàn)略》明顯淡化了意識形態(tài)分歧，明確表示“不將民主改造強(qiáng)加于人”，也不以價值觀作為對華政策的指揮棒。

《國防授權(quán)法案》卻七次強(qiáng)調(diào)“民主韌性”概念，重啟價值觀外交武器。法案要求國務(wù)卿在駐華使團(tuán)內(nèi)設(shè)立“內(nèi)蒙古事務(wù)組”，定期提交人權(quán)報告，監(jiān)控當(dāng)?shù)氐V產(chǎn)開采與環(huán)境狀況，試圖將內(nèi)蒙古打造為繼新疆、西藏之后的“第三個人權(quán)施壓支點”。

美對華政策兩面性的深層根源。

美國這種自相矛盾、前后不一的對華政策取向，本質(zhì)上是美國國內(nèi)政治極化和自身戰(zhàn)略困境的集中外化。

“美國優(yōu)先”與“全球主義”的理念矛盾。

兩份政策文件對華政策的雙重表達(dá)，本質(zhì)上是美國當(dāng)下兩種核心外交理念的深刻碰撞。

特朗普代表的MAGA派強(qiáng)調(diào)“美國優(yōu)先”，主張以“利益交換”替代“價值輸出”，這決定了《國家安全戰(zhàn)略》在對華定位上刻意降溫、強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)競爭的務(wù)實傾向。

美國的建制派則堅持“全球主義”，將中國視為美國全球霸權(quán)的主要挑戰(zhàn)者，認(rèn)為必須通過強(qiáng)硬手段遏制中國發(fā)展，因此在《國防授權(quán)法案》中塞入大量對華限制條款，試圖通過立法鞏固傳統(tǒng)遏制戰(zhàn)略。

行政權(quán)力與立法權(quán)力的制度性博弈。

美國三權(quán)分立的權(quán)力結(jié)構(gòu)，決定了行政部門與立法部門之間存在天然的權(quán)力制衡關(guān)系，這種制衡關(guān)系在對華政策上表現(xiàn)得尤為突出，成為出現(xiàn)政策分歧的重要制度性原因。

《國家安全戰(zhàn)略》由白宮主導(dǎo)，主要體現(xiàn)總統(tǒng)團(tuán)隊的戰(zhàn)略愿景與務(wù)實考量，具有前瞻性但缺乏法律約束力。

特朗普政府試圖通過緩和對華關(guān)系推動關(guān)鍵領(lǐng)域經(jīng)貿(mào)談判，因此在涉華措辭上更為謹(jǐn)慎克制，避免與中國陷入全面對抗。

《國防授權(quán)法案》由國會主導(dǎo)，作為立法文件，需經(jīng)參眾兩院表決通過，反映了議員群體的利益訴求與政治立場。

美國國會中對華強(qiáng)硬派黨羽眾多，他們將中國視為長期戰(zhàn)略威脅，其中與軍工復(fù)合體關(guān)系密切的議員也傾向于強(qiáng)調(diào)“中國威脅”，以確保并擴(kuò)大國防開支。

白宮與國會的權(quán)力爭奪，使得對華政策始終處于相互掣肘的狀態(tài)之中，形成了“行政要合作、立法要對抗”的權(quán)力博弈格局。

“雙調(diào)并存”或?qū)⒊蔀槌B(tài)。

從長遠(yuǎn)看，美國對華政策的“雙面操作”不會消失，甚至可能常態(tài)運行。在此背景下，中美戰(zhàn)略博弈的長期性與復(fù)雜性將更加凸顯。

戰(zhàn)略基調(diào)競合并存。

“競合并存”將成為未來一個時期美國對華戰(zhàn)略的主基調(diào)，美國既不愿放棄關(guān)鍵領(lǐng)域競爭施壓，又怕全面脫鉤代價太高無法承受。

這種基調(diào)下，美國將在消費品貿(mào)易、氣候等非敏感領(lǐng)域?qū)で髮θA合作，而在科技、關(guān)鍵礦產(chǎn)等核心領(lǐng)域持續(xù)加碼，進(jìn)而形成“競爭為主軸、合作為點綴”的穩(wěn)定格局。

雙邊關(guān)系波動加劇。

可以預(yù)見，未來中美關(guān)系或?qū)⒊尸F(xiàn)“強(qiáng)波動、短周期”的鮮明特征，而這種波動又深受美國內(nèi)政治節(jié)奏與全球格局變化影響。

一方面，在選舉關(guān)鍵期，美國政客可能為拉動選票而階段性強(qiáng)化對華強(qiáng)硬姿態(tài)，但在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)下行、社會撕裂等現(xiàn)實約束下，也可能暫時穩(wěn)定對華關(guān)系。

另一方面，全球南方國家加速崛起、地緣沖突持續(xù)發(fā)酵將進(jìn)一步增加中美關(guān)系的不確定性，同時在拉美、中東、非洲等地區(qū)的博弈升級也可能觸發(fā)新一輪摩擦。

總體來看，美國對華政策的“兩張面孔”并非混亂失序，而是其在實力下降與霸權(quán)野心拉扯下的權(quán)衡之舉。

在這種拉扯中，中美關(guān)系或?qū)⒂瓉硪粋€新的階段……