一個是傳道授業(yè)解惑的大學副教授，一個是香港地產(chǎn)界的精英中介，原本只是大圍的一單普通租房交易，卻在短短幾小時內(nèi)演變成了廉政公署（ICAC）鐵腕反腐的刑事案件。更讓人唏噓的是，這位在學術(shù)圈頗有名望的學者，在被捕后竟稱自己是“習慣了內(nèi)地的方式”。究竟是無心之失，還是對法治的公然挑釁？

一、 1.6萬的代價與1000元的“私了”

事件的起因平凡得不能再平凡。2025年歲末，隨著案件在沙田裁判法院正式開審，更多令人錯愕的細節(jié)被披露。

被告杜渡（Du Du，41歲），案發(fā)時任職香港城市大學經(jīng)濟及金融學系副教授。2022年11月6日，他通過美聯(lián)物業(yè)的一名客戶總監(jiān)，看中了大圍名城的一個單位，并當場簽署了臨時租賃協(xié)議，約定月租16,000港元。

然而，簽約僅僅幾小時后，杜教授反悔了。按照香港法律和合同約定，這種“悔約”意味著他必須支付一個月租金——即1.6萬港元作為賠償。

面對這筆并不算巨額、卻讓他感到“不甘心”的賠償金，這位學者沒有選擇法律途徑，而是開啟了一場危險的試探。

二、 “在內(nèi)地可以私了”：一份致命的傲慢

根據(jù)廉政公署的調(diào)查及控方證供，杜渡為了規(guī)避1.6萬港元的賠償，向美聯(lián)物業(yè)的女經(jīng)紀提出了一個方案：給對方1000港元現(xiàn)金，作為“辛苦費”，條件是讓對方幫他隱瞞已經(jīng)簽署臨約的事實，當做這件事從沒發(fā)生過。

在兩人的對話記錄中，出現(xiàn)了令人深思的一幕：
杜渡在信息中詢問經(jīng)紀，大意是自己在內(nèi)地處理類似交情時可以“私了”，并試探在香港是否也能如此操作。

面對這位高級知識分子的試探，女經(jīng)紀當場明確拒絕，并嚴正告知：“香港有香港的標準?！?/strong>隨后，此事被舉報至廉政公署。在香港這個對貪腐“零容忍”的法治社會，杜教授自以為是的“潛規(guī)則”，撞上了堅不可摧的法治紅線。

三、 法庭交鋒：不認罪背后的博弈

2025年12月22日，案件在沙田裁判法院正式開審。杜渡被控一項“向代理人提供利益”罪。

在庭審現(xiàn)場，氣氛凝重：

• 控方指出：杜渡的行為是典型的行賄，意圖誘使中介違反公司規(guī)章和法律，損害業(yè)主利益。
• 辯方辯解：杜教授在庭上表示不認罪，辯方律師則質(zhì)疑中介證人是否因后續(xù)的投訴而懷恨在心，意圖通過舉報進行報復(fù)。
• 核心爭議：1000港元雖然數(shù)額極小，但在《防止賄賂條例》面前，數(shù)額多少從不影響罪名的定性。杜渡的言論是否構(gòu)成了主觀上的行賄意圖，成了法官判斷的關(guān)鍵。

四、 編輯觀察：學術(shù)光環(huán)下的法治盲區(qū)

這起案件之所以引發(fā)全港熱議，是因為它極具戲劇性的反差感。

一位大學副教授，平日里教授的是經(jīng)濟與金融，講的是市場規(guī)則與契約精神，卻在現(xiàn)實生活中試圖用1000港元去瓦解一份價值1.6萬港元的合同。更令人遺憾的是那句“習慣內(nèi)地方式”，這不僅是對內(nèi)地職場環(huán)境的片面誤解，更是對香港廉潔文化的極度無知。

在香港，ICAC的咖啡從來不是白喝的。從當年的“陳志云案”到如今的“千元行賄案”，香港社會的基石正是這種“不論貧富、不計多寡”的廉潔標準。

五、 最新進展

截至2025年12月23日，案件審訊仍在繼續(xù)。杜渡目前獲準保釋，但如果罪名成立，他面臨的不單是罰款或監(jiān)禁，更是其苦心經(jīng)營多年的學術(shù)聲譽的徹底崩塌，以及可能失去教職的職業(yè)毀滅。

小編手記：
1000塊錢，可能只是一頓高級晚餐的費用，但在法治面前，它重如泰山。杜教授的教訓告訴我們：尊重一個地方的規(guī)則，是成年人最基本的修養(yǎng)。無論你是什么身份，身處何地，規(guī)則就是規(guī)則，沒有“私了”的余地。

對于此事，你怎么看？歡迎在下方留言分享你的觀點。

關(guān)注港聞港事
了解真實香港