最近，在各大短視頻平臺，一段短視頻劃破網(wǎng)絡(luò)的平靜，福建福安市察陽路與興業(yè)路交叉口的街角，成了輿論聚焦的漩渦。身著城管制服的身影疾步?jīng)_撞，老人應(yīng)聲倒地的畫面，最終以一條生命的逝去收尾，留下無盡的唏噓與追問。

據(jù)說涉事者被曝是月薪三千的臨時工，這句注解讓悲劇更添幾分荒誕。為了微薄的薪酬，為何要賭上他人性命與自己的人生？在輿論場上，不乏“自討苦吃”的慨嘆。

誠如所言，當(dāng)整個社會仍在為“扶不扶老人”糾結(jié)于信任成本時，這名城管隊員卻以主動沖撞的姿態(tài)，將自己推向了法律與道德的雙重深淵。執(zhí)法者的核心素養(yǎng)，在于以理性馴服權(quán)力的鋒芒，用克制化解矛盾的戾氣。即便有口角爭執(zhí)的前置背景，即便網(wǎng)傳老人曾有辱罵行為，身著制服便意味著承載著公權(quán)力的委托，絕非宣泄個人情緒的工具。一時的意氣用事，不僅讓一位老人殞命，也讓自己從執(zhí)法者淪為階下囚，這般代價，無論如何都算不得“賣命”，而是對職業(yè)敬畏心的徹底失守。

“臨時工”的標(biāo)簽，再次成為事件中刺眼的注腳。從警方通報證實涉事者鄭某亮因涉嫌故意傷害罪被刑拘，到城管局回應(yīng)“涉事人員為臨時工”，這套熟悉的流程早已讓公眾審美疲勞。

現(xiàn)實中，“正式編指揮、臨時工沖一線”的模式普遍存在，編制缺口催生了龐大的協(xié)管隊伍，他們拿著低廉的薪酬，承擔(dān)著最易引發(fā)沖突的一線工作，卻缺乏系統(tǒng)的法律培訓(xùn)與清晰的權(quán)責(zé)界定。三千元的月薪，買不來職業(yè)尊嚴(yán)，也撐不起規(guī)范執(zhí)法的底氣，更無法覆蓋越權(quán)執(zhí)法的風(fēng)險成本。當(dāng)“干最多活、擔(dān)最大責(zé)、拿最少錢”成為常態(tài)，職業(yè)倦怠與權(quán)力濫用的隱患便如影隨形，而“出事即辭退臨時工”的甩鍋操作，更讓管理責(zé)任被輕易切割，只留下制度的漏洞在風(fēng)中暴露。

這場悲劇絕非個體的偶然失范，而是基層執(zhí)法治理困局的集中爆發(fā)。城管部門被戲稱為“什么都往里裝的筐”，背負著數(shù)百項繁雜職責(zé)，卻缺乏匹配的執(zhí)法權(quán)限，陷入“不執(zhí)法失職，執(zhí)法易沖突”的兩難。更值得反思的是，部分城市管理仍停留在“重堵輕疏”的懶政思維，只追求市容市貌的“面子”，卻忽視了流動攤販等群體謀生的“里子”。這個鄭某亮身穿一套制服，我們可以推測他有可能是執(zhí)行公務(wù)。

目前，官方還沒有公布事件的起因和詳細經(jīng)過，一切靜待官方權(quán)威披露。城管的執(zhí)法任務(wù)或許緊迫，但手段的邊界絕不能逾越法律與人性的底線。當(dāng)執(zhí)法者與被執(zhí)法者站在對立的兩端，沖突的種子便已埋下，偶然的口角不過是點燃悲劇的火星。

有人追問，拿著三千月薪有必要這么賣命嗎？答案顯然是否定的。但問題的核心，從來不是薪酬與“賣命”的性價比，而是如何不讓基層執(zhí)法者陷入“要么失職要么越界”的絕境。司法部早已明確嚴(yán)禁臨時工參與執(zhí)法，可現(xiàn)實中的執(zhí)行偏差仍屢見不鮮。破解困局，既要厘清權(quán)責(zé)邊界，讓協(xié)管員回歸宣傳、勸導(dǎo)的輔助本質(zhì)，杜絕無權(quán)執(zhí)法的亂象；也要完善隊伍建設(shè)，通過系統(tǒng)培訓(xùn)筑牢法治意識，用合理待遇保障職業(yè)認(rèn)同。更重要的是，要轉(zhuǎn)變城市管理思維，以“服務(wù)為先、執(zhí)法兜底”替代簡單粗暴的管控，為民生需求留出空間，從源頭化解對立。

一條生命的逝去，是對所有基層執(zhí)法者的警示：執(zhí)法的權(quán)威源于公正文明，而非強制暴力；職業(yè)的價值在于守護秩序，而非制造沖突。三千月薪換不來鋌而走險的資本，一身制服承載不起肆意妄為的權(quán)力。

筆者以為，當(dāng)“臨時工”不再是低質(zhì)執(zhí)法的代名詞，不再是責(zé)任推諉的擋箭牌，當(dāng)城市管理既有力度更有溫度，這樣的悲劇才能真正銷聲匿跡。這既是對逝去生命的告慰，也是城市治理現(xiàn)代化必須跨越的門檻。