核心提要：一項(xiàng)生效判決所確定的420余萬元債權(quán)，在268.6萬元執(zhí)行回款至法院“一案一賬戶”后，法院卻以實(shí)際施工人欠很多錢，要償還，市中院、市政府很多領(lǐng)導(dǎo)都在關(guān)注為由長期扣押；已經(jīng)終結(jié)執(zhí)行超過3年、申請執(zhí)行人書面承諾永遠(yuǎn)放棄執(zhí)行施工單位的另案，卻在案款權(quán)利人進(jìn)行投訴之后蹊蹺地“提前”恢復(fù)執(zhí)行。

湖北省咸寧市咸安區(qū)法院在一宗建設(shè)工程施工合同糾紛案執(zhí)行過程中的一系列操作，使勝訴方嘉魚縣南嘉建筑工程有限公司（以下簡稱“南嘉公司”）陷入維權(quán)困境。這場歷時(shí)多年的糾紛，不僅牽扯出實(shí)際施工人與腳手架出租方涉嫌“串通犯罪”的線索，更暴露出咸安區(qū)法院在執(zhí)行程序中涉嫌存在私下串謀的問題。

緣起：未批先建停工，多年訟爭終勝訴

時(shí)間撥回到2017年6月，南嘉公司與國寧生物科技（湖北）股份有限公司（下稱“國寧公司”）簽訂《施工承包合同》，承接后者位于咸寧市咸安區(qū)的廠房及配套工程。兩個(gè)月后，南嘉公司與羅建平補(bǔ)簽《內(nèi)部經(jīng)營協(xié)議書》，羅建平掛靠南嘉公司實(shí)際施工。不料，因該項(xiàng)目未取得合法建設(shè)手續(xù)，當(dāng)年8月31日便被咸寧市城市管理執(zhí)法局高新區(qū)分局責(zé)令停工，部分已施工部位被拆除。

停工即起糾紛，工程款結(jié)算爭議綿延數(shù)年。2021年，羅建平以實(shí)際施工人身份起訴國寧公司，案件上訴至咸寧市中院后被裁定發(fā)回重審。重審階段，咸安區(qū)法院認(rèn)定羅建平主體不適格，最終由南嘉公司作為原告提起訴訟。

法院終審判決

法院初審判決

歷經(jīng)多輪庭審博弈，2024年12月31日，咸安區(qū)法院作出（2024）鄂1202民初8579號民事判決，判令國寧公司向南嘉公司支付工程款139.9萬余元及損失280.4萬余元。雙方上訴后，咸寧市中院于2025年3月24日作出終審判決，駁回上訴、維持原判。

法院執(zhí)行回款通知

2025年6月16日，咸安區(qū)法院通知南嘉公司已執(zhí)行回款268.6萬元。然而，這筆本應(yīng)及時(shí)發(fā)還給南嘉公司的案款，卻被該法院借故扣押，遲遲未能到賬。

爭議：生效判決成“空文”？扣押理由遭合法性質(zhì)疑

2025年6月23日左右，咸安區(qū)法院執(zhí)行局趙道平法官通知南嘉公司說，南嘉公司欠一千多萬債務(wù)，該筆案款不能發(fā)還給南嘉公司。這一說法當(dāng)即遭到南嘉公司強(qiáng)烈駁斥，南嘉公司不欠錢。2025年11月19日，南嘉公司法定代表人李茂發(fā)和律師催促趙道平法官發(fā)還案款。趙法官稱“案款該給誰，不是我說了算。國寧生物這一塊，羅建平欠很多錢。中院、市政府很多領(lǐng)導(dǎo)都在關(guān)注?！保ㄓ袖浺魹樽C）

南嘉公司法務(wù)負(fù)責(zé)人指出，生效法律文書是法定執(zhí)行依據(jù)。生效判決明確工程款與賠償款的權(quán)利主體為南嘉公司，不是羅建平?！吧袥Q具有權(quán)威性、確定性和執(zhí)行力，是國家司法權(quán)的重要體現(xiàn)。生效判決對當(dāng)事人和法院均具有強(qiáng)制拘束力。羅建平及其債權(quán)人也沒有就此案款提出執(zhí)行異議。領(lǐng)導(dǎo)意志決定案款歸屬，使得生效判決成為一紙空文，嚴(yán)重?fù)p害了國家司法權(quán)威性。此舉明顯違反法律規(guī)定?！?/p>

南嘉公司提供的證據(jù)進(jìn)一步顯示：施工期間，國寧公司支付的910萬元工程款中，南嘉公司扣除20萬元約定管理費(fèi)后，余款已按合同約定及時(shí)足額支付給羅建平；此外，咸安區(qū)法院就案涉工程判決由南嘉公司承擔(dān)的187萬余元債務(wù)，南嘉公司已舉債清償。南嘉公司是小微企業(yè)，目前已陷入絕境?！皥?zhí)行機(jī)構(gòu)按照中院、市政府領(lǐng)導(dǎo)的意志，在法院判決之外用屬于南嘉公司的財(cái)產(chǎn)為羅建平的其他債務(wù)買單，毫無事實(shí)和法律依據(jù)。南嘉公司承擔(dān)187萬余元工程款后，實(shí)際施工人羅建平對南嘉公司即負(fù)有債務(wù)。同樣是羅建平的債務(wù)，執(zhí)行機(jī)構(gòu)卻區(qū)別對待，雙重標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法，完全不顧南嘉公司的死活?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)。

蹊蹺：提前兩天的“恢復(fù)執(zhí)行”，疑似布局規(guī)避發(fā)款

法院提及的羅建平債務(wù)中，一筆涉及羅建平與腳手架出租人楊大軍的腳手架費(fèi)用糾紛，其處理過程更顯反常。

經(jīng)查，2020年10月，羅建平與楊大軍簽訂腳手架超期結(jié)算協(xié)議，確認(rèn)超期費(fèi)用263萬余元，且約定結(jié)算金額的四成支付給羅建平。隨后楊大軍訴至咸安區(qū)法院，當(dāng)年12月，法院作出（2020）鄂1202民初4120號民事判決，援引過往司法實(shí)踐認(rèn)定羅建平行為系代表南嘉公司的職務(wù)行為，判令南嘉公司向楊大軍支付該筆款項(xiàng)。

涉嫌串通犯罪證據(jù)

但南嘉公司核查后發(fā)現(xiàn)，該結(jié)算協(xié)議存在諸多疑點(diǎn)：腳手架市場單價(jià)僅為0.1-0.12元/㎡，協(xié)議約定單價(jià)卻高達(dá)0.3元/㎡，接近市場價(jià)3倍，且存在多項(xiàng)重復(fù)計(jì)算等情形。就楊大軍案，結(jié)合“四成分成”條款和法院認(rèn)定羅建平系職務(wù)行為，南嘉公司認(rèn)為羅建平利用職務(wù)之便為其個(gè)人及楊大軍牟取利益，致公司財(cái)產(chǎn)重大損失，二人涉嫌職務(wù)侵占共同犯罪，遂向咸寧市檢察院舉報(bào)。

為規(guī)避刑事追責(zé)，楊大軍于2022年7月1日向咸安區(qū)法院申請撤回執(zhí)行申請，法院當(dāng)日裁定終結(jié)執(zhí)行。同年8月22日，楊大軍向南嘉公司書面承諾“南嘉公司在本案中無需對本人承擔(dān)任何支付義務(wù)，也無需承擔(dān)任何連帶責(zé)任，本人永遠(yuǎn)放棄對南嘉公司的執(zhí)行，自愿承擔(dān)本次承諾以及撤回執(zhí)行所產(chǎn)生的一切法律后果”，該承諾以及撤回執(zhí)行申請書同步提交法院備案。

永遠(yuǎn)放棄執(zhí)行南嘉公司承諾書

永遠(yuǎn)放棄執(zhí)行南嘉公司承諾書

然而，就在南嘉公司就268.6萬元案款被扣一事向相關(guān)主管部門持續(xù)投訴后，事態(tài)突然反轉(zhuǎn)。2025年11月26日、27日，咸安區(qū)法院執(zhí)行局法官先后電話通知李茂發(fā)，告知“楊大軍案已恢復(fù)執(zhí)行”。當(dāng)李茂發(fā)要求提供恢復(fù)執(zhí)行書面文書時(shí)，法官卻答復(fù)恢復(fù)執(zhí)行不需要文書，并說南嘉公司只等著分錢就行。李茂發(fā)質(zhì)疑“法院判決給南嘉公司的錢，為什么要分給別人？”

直至2025年12月1日，南嘉公司才收到法院送達(dá)的（2025）鄂1202執(zhí)恢719號執(zhí)行通知書，其上載明：“申請執(zhí)行人已于2025年11月28日向本院申請恢復(fù)執(zhí)行，本院已依法立案執(zhí)行?！?/p>

“楊大軍11月28日才提交恢復(fù)執(zhí)行申請，法院前兩天就提前通知已恢復(fù)執(zhí)行，這明顯是針對我們的投訴刻意布局，目的就是為扣押執(zhí)行回款找借口?！崩蠲l(fā)質(zhì)疑道。更關(guān)鍵的是，依據(jù)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋，申請恢復(fù)執(zhí)行的期限為二年，本案前次執(zhí)行于2022年7月1日終結(jié)，楊大軍2025年11月28日申請恢復(fù)執(zhí)行時(shí)已遠(yuǎn)超時(shí)效。并且楊大軍已書面承諾永遠(yuǎn)放棄對南嘉公司的執(zhí)行。目前，南嘉公司已就該恢復(fù)執(zhí)行通知提出書面異議，請求撤銷對其的執(zhí)行行為、解除全部執(zhí)行措施，但咸安區(qū)法院至今未作出任何答復(fù)。

警示：執(zhí)行程序不可逾越法律邊界

業(yè)內(nèi)法律專家指出，執(zhí)行程序是生效法律文書落地的最后保障，其合法性與規(guī)范性直接關(guān)乎司法公信力。本案中，咸安區(qū)法院的系列操作存在諸多程序瑕疵與合法性爭議：其一，使用雙重標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)別對待南嘉公司和羅建平的其他債務(wù)人。執(zhí)行機(jī)構(gòu)不考慮羅建平對南嘉公司的債務(wù)和南嘉公司的死活，積極解決領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注的羅建平的其他債務(wù)；其二，恢復(fù)執(zhí)行案件中，未嚴(yán)格審查申請執(zhí)行人的申請已過時(shí)效及永遠(yuǎn)放棄執(zhí)行南嘉公司的書面承諾，且出現(xiàn)“提前通知恢復(fù)執(zhí)行”的反常情形，涉嫌程序違法。

專家強(qiáng)調(diào)，即便羅建平存在對外債務(wù)，法院也無權(quán)徑直使用生效判決歸屬于南嘉公司的款項(xiàng)代其償還。對于楊大軍案，法院在其提交執(zhí)行申請前通知南嘉公司恢復(fù)執(zhí)行，是否存在人為惡意串通情況，有待上級法院及相關(guān)監(jiān)管部門展開深入調(diào)查。此案之最終走向亦將成為檢驗(yàn)基層司法公正與程序正義的重要標(biāo)尺。