據(jù)美國政治新聞網(wǎng)站POLITICO報道，一群在醫(yī)療保健問題上與現(xiàn)任眾議院議長邁克·約翰遜（Mike Johnson）頻繁交鋒的溫和派共和黨人，如今又將矛頭對準(zhǔn)了特朗普政府新出臺的學(xué)生貸款規(guī)定。他們擔(dān)心，這些新規(guī)將嚴(yán)重擠壓護理行業(yè)的發(fā)展空間，帶來災(zāi)難性后果。

今年早些時候，共和黨推出了一項全面的國內(nèi)政策法案，其中悄然納入了一項條款，為攻讀研究生和專業(yè)學(xué)位的學(xué)生設(shè)定了終身借款上限。令人震驚的是，當(dāng)教育部最終在今年秋天決定哪些專業(yè)有資格獲得最高貸款額度時，護理專業(yè)竟然被排除在外，這無疑給整個行業(yè)投下了一顆重磅炸彈。

根據(jù)《一項偉大美麗法案》（One Big Beautiful Bill Act）的規(guī)定，11個專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)生可以借款高達20萬美元的上限。其他研究生學(xué)位的學(xué)生卻被限制在10萬美元。要知道，這筆錢對于一些高級護理項目來說，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠支付學(xué)費了，這簡直是杯水車薪！

護理學(xué)院的院長們和代表護士的協(xié)會紛紛表示擔(dān)憂，將護理專業(yè)排除在名單之外，最終將打擊人們成為執(zhí)業(yè)護士、研究型護士或護理教育者的積極性。執(zhí)業(yè)護士可是能為患者診療并開具處方的重要醫(yī)療專業(yè)人員??！如果這種情況持續(xù)下去，美國本已嚴(yán)峻的關(guān)鍵醫(yī)療服務(wù)提供者短缺問題，恐怕會雪上加霜，后果不堪設(shè)想！

面對如此困境，一群在眾議院中經(jīng)常利用微弱多數(shù)優(yōu)勢，向本黨領(lǐng)導(dǎo)層施壓的搖擺選區(qū)共和黨人，如今正積極尋求推翻教育部的這項決定。他們誓言要為護理專業(yè)爭取應(yīng)有的地位！

來自紐約州的共和黨眾議員邁克·勞勒（Mike Lawler）斬釘截鐵地表示：“解決這個問題，其實有非常簡單的方法！”他正與其他四位共和黨同僚共同發(fā)起一項立法，旨在將護理、職業(yè)治療、社會工作、聽力學(xué)以及醫(yī)師助理等多個職業(yè)，重新納入教育部認(rèn)可的名單之中。

勞勒的盟友包括賓夕法尼亞州的布萊恩·菲茨帕特里克（Brian Fitzpatrick）、內(nèi)布拉斯加州的唐·培根（Don Bacon）、賓夕法尼亞州的羅布·布雷斯納漢（Rob Bresnahan）以及弗吉尼亞州的珍·基根斯（Jen Kiggans）——這些議員今年以來，可是沒少和勞勒一起，公開挑戰(zhàn)約翰遜議長的權(quán)威。這五位議員還曾聯(lián)名簽署了一封兩黨信函，明確要求將護士納入該名單，可見他們的決心有多么堅定！

勞勒強調(diào)，考慮到當(dāng)前醫(yī)療保健行業(yè)普遍存在的勞動力短缺問題，“在我看來，澄清這一點至關(guān)重要！”他甚至認(rèn)為，“這根本沒什么爭議可言！”言語之中，透露出對教育部決定的強烈不滿。

作為眾議院護理核心小組的聯(lián)合副主席，基根斯透露，她已于11月下旬就此事與教育部副部長尼古拉斯·肯特（Nicholas Kent）進行了通話?；贡救艘彩且幻麍?zhí)業(yè)護士，她在談到與肯特的通話時直言不諱地指出：“我當(dāng)時就明確強調(diào)，這項政策根本沒有把護士考慮在內(nèi)！這不僅是對護士的極大不尊重，更是在我們面臨護士短缺的嚴(yán)峻時刻，雪上加霜！”她的語氣中充滿了憤怒與無奈。

教育部高等教育新聞秘書艾倫·基斯特（Ellen Keast）在一份聲明中卻給出了不同的解釋。她表示，教育部官員和高等教育界的成員們，就“專業(yè)學(xué)生”的定義達成了一致，該定義允許攻讀“非常昂貴”學(xué)位的學(xué)生獲得最高貸款額度。她還強調(diào)，政府希望保護學(xué)生，避免他們因教育而過度借貸，陷入債務(wù)泥潭。

教育部此次的定義，是基于一項聯(lián)邦高等教育法律中現(xiàn)有的指導(dǎo)性定義。此前，研究生和專業(yè)學(xué)位之間的區(qū)別并不那么重要，因為有“研究生附加貸款”（Grad Plus）項目——這項聯(lián)邦貸款允許學(xué)生借款支付其高級學(xué)位的全部費用。但從明年7月起，該項目將對新借款人停止開放，這無疑加劇了問題的復(fù)雜性?；固刂赋觯骸皣鴷x擇不修改現(xiàn)有的‘專業(yè)學(xué)生’定義，但他們隨時可以修改法律，屆時教育部將發(fā)布相應(yīng)的規(guī)定。”言下之意，球又踢回了國會手中。

根據(jù)勞工統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，從2024年到2034年，擁有高級學(xué)位的護士，如麻醉護士、助產(chǎn)護士和執(zhí)業(yè)護士等，其就業(yè)崗位預(yù)計將增長35%！而所有職業(yè)的平均增長率僅為3%。這組數(shù)據(jù)清晰地表明，高級護理人才的需求是多么迫切和巨大！

賓夕法尼亞州的共和黨眾議員G.T.湯普森（G.T. Thompson），同時也是眾議院教育和勞動力委員會的資深成員，他明確表示，自己同意護理應(yīng)該被視為一個專業(yè)學(xué)位，并且“專業(yè)”的定義需要修改，或許根本就不應(yīng)該包含一個固定的名單。他的話，無疑為護理行業(yè)撐腰打氣。湯普森直言不諱地指出：“我必須告訴你們，無論你們列出多少個專業(yè)，總會有人被遺漏！”這番話，直指教育部政策的僵化與不公。

面對貸款上限引發(fā)的強烈批評，教育部公開為自己的政策辯護，聲稱該機構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，95%的護理學(xué)生借款額度都低于年度貸款上限，因此不會受到新上限的影響。言下之意，這項政策影響的只是極少數(shù)人，無需大驚小怪。

根據(jù)美國國家教育統(tǒng)計中心2020年的數(shù)據(jù)，培養(yǎng)學(xué)生擔(dān)任高級護理角色的護理科學(xué)碩士（Master’s of Science in Nursing）項目，平均費用在15030美元至42880美元之間。那些在碩士學(xué)位基礎(chǔ)上進一步深造，通常用于領(lǐng)導(dǎo)和教學(xué)崗位的護理實踐博士（Doctor of Nursing Practice）項目，費用則高達63570美元至172280美元！兩相對比，差距之大令人咋舌。

教育部還辯稱，允許護士借款支付這些項目的全部費用，反而推高了學(xué)費。他們認(rèn)為，設(shè)定貸款上限最終將有助于降低學(xué)費成本，這聽起來似乎有些道理，但實際效果如何，仍有待觀察。

舊金山大學(xué)護理與健康專業(yè)學(xué)院院長艾琳·弗萊-鮑爾斯（Eileen Fry-Bowers）對此卻不以為然。她表示，即便教育部允許護理項目有更高的貸款額度，學(xué)校出于競爭考慮，仍有充分理由保持較低的學(xué)費成本。這無疑是對教育部論點的一記有力反駁。弗萊-鮑爾斯直言：“如果我大幅提高學(xué)費，學(xué)生們就會選擇其他學(xué)校，因為他們有其他選擇?！毖韵轮猓袌龈偁帣C制自然會約束學(xué)費上漲。

她還補充道，學(xué)校的運營成本幾乎沒有多少削減空間。在醫(yī)院等臨床環(huán)境中進行教育，往往需要更多的教職員工，這無疑增加了成本。但這種臨床實踐，卻是醫(yī)療保健領(lǐng)域教育中不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，絕不能省！

弗萊-鮑爾斯一針見血地指出：“挑戰(zhàn)在于，人們對培養(yǎng)醫(yī)療保健專業(yè)人員所需的投入，與培養(yǎng)其他類型學(xué)位項目所需的投入，存在根本性的誤解?！彼M一步解釋道：“特別是護理教育，我可能只需要一名教師在課堂上講授理論知識，但隨后我可能需要雇傭15名臨床指導(dǎo)老師，才能在臨床環(huán)境中指導(dǎo)我的學(xué)生。這種巨大的師生比差異，是其他專業(yè)無法比擬的?！?/strong>

教育部還聲稱，80%的護理人員沒有研究生學(xué)位。這似乎在暗示，研究生學(xué)位對大多數(shù)護士來說并非必需。護理學(xué)院的院長們反駁道，許多教學(xué)和教職崗位都需要這些高級學(xué)位。如果限制這些項目的貸款，可能會導(dǎo)致愿意培養(yǎng)護士的人才大幅減少，這無疑會動搖護理教育的根基！

布法羅大學(xué)護理學(xué)院院長安妮特·維索基（Annette Wysocki）直言，如果潛在的教職員工背負(fù)著沉重的學(xué)生貸款債務(wù)，那么說服他們放棄高薪的臨床工作來從事教學(xué)，將是一件極其困難的事情，幾乎是不可能完成的任務(wù)！維索基無奈地表示：“現(xiàn)在，我手下每一位持有執(zhí)照的專業(yè)執(zhí)業(yè)護士，他們在外面的收入，都輕而易舉地比我能支付給他們的教職薪水高得多！”這番話，道出了護理教育人才流失的殘酷現(xiàn)實。

基根斯承認(rèn)，她理解教育部關(guān)于大多數(shù)護士不會受影響的說法，但她認(rèn)為，較低的貸款上限傳遞出了一個錯誤的信號，這才是問題的癥結(jié)所在。她最后總結(jié)道：“這種做法，給人的感覺就是我們根本不重視護士！”一語道破了政策背后，對一個重要職業(yè)群體造成的心理傷害。