文︱陸棄

剛上任不到十天，先被中國“強烈抗議”一次；再過十天，又來第二次“強烈抗議”。不是“抗議”，是“強烈抗議”——這種外交級別的用詞，不是隨口能用的。高市早苗，真·創(chuàng)了紀(jì)錄。日本首相換得勤，但像她這樣剛登場就兩次撞上中國的外交紅線，還真是前無古人。

有人說她“有膽識”，有人覺得她“魯莽”，但無論怎么評價，一個不爭的事實是：中日關(guān)系的開局，被她搞得異常糟糕。外交部和駐日使館連續(xù)發(fā)聲，措辭之強烈、反應(yīng)之迅速，足見北京這次真被她氣到了。中國說得很清楚——她公開暗示日本可能“武力介入臺?！?，這不只是挑釁，而是赤裸裸地踩線。

高市早苗自己倒不慌，振振有詞地說那只是“假設(shè)性回答”，沒錯、但以后“盡量避免類似表述”。聽起來像在道歉，其實一句實質(zhì)性的反思都沒有。那語氣更像是：“我沒錯，只是你們聽得太認(rèn)真?！?這就讓人有點明白，她為什么能在日本政壇殺出重圍。不是靠智慧，而是靠敢說——敢在禁區(qū)里撒野。

但外交可不是綜藝節(jié)目，話一出口，不是“下次注意”就能收回的。特別是涉及臺灣問題時，每一個詞都像火柴。高市早苗偏偏喜歡點火。她的履歷擺在那里：否認(rèn)南京大屠殺，炒作“中國威脅論”，多次參拜靖國神社，還在臺灣問題上大放厥詞，鼓吹“臺灣有事就是日本有事”?，F(xiàn)在她又拋出“存亡危機事態(tài)”這種說法，把歷史陰影重新拖上舞臺。

中國外交部發(fā)言人林劍直接點破：“暗示武力介入臺海的可能性，粗暴干涉中國內(nèi)政，嚴(yán)重違背一個中國原則、中日四個政治文件精神和國際關(guān)系基本準(zhǔn)則?！?/strong> 這已經(jīng)不是外交場上的“提醒”，而是實打?qū)嵉木?。駐日使館更是追問得犀利：當(dāng)年日本軍國主義發(fā)動侵華戰(zhàn)爭，也說那是“存亡危機”；如今舊詞重提，是不是又要重蹈覆轍？

這才是重點。每一個熟悉歷史的人都知道，“存亡危機”這四個字，在日本歷史上從來不是防御，而是侵略的前奏。從“九一八事變”到珍珠港，從“滿蒙生命線”到“ABCD包圍圈”，日本都喜歡把侵略包裝成“生存需要”?？勺詈竽?？帝國灰飛煙滅，國土滿目瘡痍。如今高市早苗居然又借用這套陳舊話術(shù)，仿佛沒從歷史的灰燼里學(xué)到任何東西。

值得注意的是，日本政壇內(nèi)部也看不下去了。鳩山由紀(jì)夫說得直接：高市這是在制造危機，為擴軍找借口。野田佳彥也批評她“獨自貿(mào)然行動”，警告她這種言論“會給國內(nèi)外造成影響”。這話的潛臺詞其實很清楚——歷代首相再怎么保守，也知道有些話不能說。高市早苗倒好，一上任就把幾十年的外交默契一腳踢翻。

從某種意義上講，她不是不知道風(fēng)險，而是故意在冒險。她的政治資本來自強硬與對抗，她要靠“刺激中國”來證明自己的“魄力”。但這種短期的政治表演，犧牲的卻是中日關(guān)系幾十年積累的脆弱平衡。一個負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)人，會在歷史的傷口前謹(jǐn)言慎行；一個急于出名的政治人，則會選擇在敏感處拔劍亮相。高市顯然選擇了后者。

中國當(dāng)然不會無動于衷。連續(xù)兩次“強烈抗議”，一次次嚴(yán)正交涉，不僅是外交姿態(tài)，也是態(tài)度宣示——主權(quán)問題沒有模糊地帶，歷史問題不能選擇性健忘。北京的回應(yīng)沒有情緒化，卻足夠堅決。就像發(fā)言人那句冷靜的追問：日方究竟想把中日關(guān)系引向何方？

有趣的是，在高市早苗急于“表態(tài)”的背后，日本國內(nèi)其實并沒有形成共識。多數(shù)民眾對修改和平憲法的呼聲依然謹(jǐn)慎，對臺海軍事介入更是心存疑慮。她的極端言論，既讓中方憤怒，也讓日本社會不安。外交舞臺上的冒險行為，往往反噬得最快。

歷史從不重復(fù)，但會押韻。上世紀(jì)三十年代，日本政客用“存亡危機”為擴張鋪路；如今，一個新時代的首相又舉起同樣的旗號，只不過，這次面對的中國，已不是那個積弱挨打的中國。七拼八湊上任的高市早苗，能否撐過政治風(fēng)暴還未可知，但有一點可以肯定：她的“紀(jì)錄”，恐怕也就是她的巔峰。

歷史的車輪已經(jīng)駛過，她若執(zhí)意倒行逆施，只會被碾在后視鏡里。中國已不是過去的中國，亞洲也不是她幻想中的亞洲。高市早苗可以制造噪音，但她改變不了格局。

或許幾年后再回頭看，她留下的，除了那兩次“強烈抗議”的記錄，也就只剩一句評價：短暫的高調(diào)，漫長的失聲。