近日，某考公大省擬對(duì)新錄用公務(wù)員重點(diǎn)人員開(kāi)展網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)言論核查的新政，迅速引發(fā)輿論熱議。

這項(xiàng)旨在精準(zhǔn)考察、甄別 “兩面人”、杜絕不合格人員進(jìn)入公職隊(duì)伍的舉措，出發(fā)點(diǎn)不可謂不務(wù)實(shí)，但圍繞核查辦法、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的討論，卻折射出公眾對(duì)權(quán)力邊界、言論尺度與人才選拔邏輯的深層關(guān)切。

畢竟，對(duì)社交言論的精準(zhǔn)核查與定性難度極大，若能形成可復(fù)制的成熟機(jī)制，其意義不言而喻，但在具體落地前，諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亟待厘清。

回溯十余年前的社會(huì)語(yǔ)境，一個(gè)頗具代表性的問(wèn)題值得深思：彼時(shí)二胎政策尚未放開(kāi)，一位體制內(nèi)朋友曾公開(kāi)直言獨(dú)生子女政策存在弊端，呼吁盡早調(diào)整。倘若這番言論被記錄在社交平臺(tái)上，放在當(dāng)下的核查標(biāo)準(zhǔn)里，究竟該算作 “問(wèn)題言論”，還是 “有價(jià)值的諫言”？無(wú)獨(dú)有偶，在過(guò)去特殊時(shí)期，不少人曾就公共議題私下議論、表達(dá)困惑，這些夾雜著個(gè)人思考的言論，又該如何界定其性質(zhì)？

這些疑問(wèn)的核心，在于言論評(píng)判的尺度與標(biāo)準(zhǔn)。公職人員理應(yīng)堅(jiān)守政治底線、恪守職業(yè)操守，但這并不意味著要抹殺個(gè)體的獨(dú)立思考與表達(dá)權(quán)利。

人皆有趨利避害的本能，若言論核查標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于嚴(yán)苛、邊界模糊不清，極易催生 “沉默的螺旋”。大多數(shù)人會(huì)選擇 “學(xué)乖”，將那些可能存在爭(zhēng)議卻富有創(chuàng)新的想法深埋心底，不再敢于發(fā)聲。長(zhǎng)此以往，看似規(guī)避了 “風(fēng)險(xiǎn)言論”，實(shí)則堵塞了思想交流的渠道，扼殺了突破常規(guī)的活力，這顯然不是政策制定者想要看到的結(jié)果。

不可否認(rèn)，社交平臺(tái)上確實(shí)存在口無(wú)遮攔、妄議空談的現(xiàn)象，但公務(wù)員招錄的篩選機(jī)制本就層層把關(guān)：能夠通過(guò)筆試、面試、政審等環(huán)節(jié)脫穎而出的人，大多接受過(guò)高等教育，具備較高的認(rèn)知水平與理性思考能力。倘若連這一群體的社交言論都要以 “顯微鏡” 式的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛審視，那么照此邏輯，其他社會(huì)群體是否也需要被納入同等強(qiáng)度的核查范圍？這種 “特殊化” 的審視邏輯，本身就值得商榷。

正如有網(wǎng)友一針見(jiàn)血的評(píng)論：“愛(ài)發(fā)牢騷、敢說(shuō)真話的，往往是有能力、有思想且埋頭干活的人；那些無(wú)所事事、養(yǎng)尊處優(yōu)的‘混子’，反而從不會(huì)在社交平臺(tái)上留下‘把柄’。”

此言不虛?？v觀近年來(lái)引發(fā)輿論震蕩的案例，那些貪腐瀆職的 “大奸大惡”，鮮有在社交平臺(tái)上留下不當(dāng)言論的記錄，他們往往內(nèi)斂深沉、滴水不漏，卻不妨礙其背地里貪圖榮華富貴、踐踏公序良俗。相反，一些敢于直言的聲音，哪怕帶著幾分情緒、些許尖銳，反而可能藏著解決問(wèn)題的思路。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)包容并非意味著放任自流。公職人員的身份特殊性決定了其言論必須恪守法律底線與職業(yè)準(zhǔn)則，不能不顧身份地在社交平臺(tái)上口無(wú)遮攔、肆意妄為。但解決這一問(wèn)題，本就有成熟的規(guī)則與邏輯可循，無(wú)需另起爐灶設(shè)立新的標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已建立起完善的審核機(jī)制，能夠?qū)`法違規(guī)言論進(jìn)行有效過(guò)濾；對(duì)于超出平臺(tái)審核范疇的問(wèn)題，相關(guān)主管部門完全可以依法介入處理。這種 “平臺(tái)過(guò)濾 + 依法監(jiān)管” 的雙層機(jī)制，既守住了言論底線，又為正常表達(dá)留出了空間，已然足夠成熟。

更值得玩味的是，開(kāi)放的言論環(huán)境，恰恰是淘汰 “混子” 的有效途徑?！?span search-type="3" search-href="newsapp://nc/search?entry=articleKeyword&word=%E5%91%A8%E5%85%AC%E5%AD%90">周公子” 事件便是最典型的例證：正是因?yàn)槠湓谏缃黄脚_(tái)上毫無(wú)顧忌地炫富、炫權(quán)，暴露了自身的淺薄與傲慢，才讓公眾得以窺見(jiàn)某些大國(guó)企內(nèi)部的積弊。

倘若 “周公子” 在社交平臺(tái)上表現(xiàn)得老道成熟、滴水不漏，恐怕至今仍能混跡于體制內(nèi)，繼續(xù)扮演著 “精致的利己主義者”。從這個(gè)角度看，允許公職人員在合法合規(guī)的前提下大膽發(fā)聲，反而能讓那些尸位素餐的 “南郭先生” 無(wú)所遁形。

歸根結(jié)底，公務(wù)員的身份不應(yīng)被過(guò)度神話與特殊化。他們下班后褪去制服，在網(wǎng)絡(luò)空間中亦是普通人，有喜怒哀樂(lè)，有七情六欲，其言論表達(dá)難免會(huì)有不夠嚴(yán)謹(jǐn)、不夠完美之處。對(duì)此，社會(huì)理應(yīng)給予一定的包容度，為他們提供自我成長(zhǎng)與修正的機(jī)會(huì)。

誰(shuí)沒(méi)有年輕氣盛的時(shí)刻？誰(shuí)沒(méi)有一時(shí)沖動(dòng)的表達(dá)？誰(shuí)沒(méi)有說(shuō)過(guò)錯(cuò)話、怪話？若對(duì)公職人員的過(guò)往言論過(guò)度苛責(zé)，動(dòng)輒上綱上線，不僅會(huì)挫傷他們的工作積極性，更會(huì)催生 “唯唯諾諾”“明哲保身” 的消極心態(tài)，這無(wú)疑會(huì)帶來(lái)更深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

鄭板橋有詩(shī)云：“衙齋臥聽(tīng)蕭蕭竹，疑是民間疾苦聲?！?/strong>換個(gè)角度看，公務(wù)員在社交平臺(tái)上的那些不那么 “完美” 的表達(dá)，何嘗不是傾聽(tīng)民間疾苦、了解真實(shí)民意的重要渠道？那些看似 “牢騷” 的話語(yǔ)，或許藏著對(duì)公共事務(wù)的深度思考；那些略顯 “尖銳” 的質(zhì)疑，可能正是亟待解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。相較于拿著顯微鏡在言論中挑毛病，鼓勵(lì)公職人員敢于發(fā)聲、善于建言，傾聽(tīng)那些來(lái)自一線的真實(shí)聲音，或許更有利于推動(dòng)社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。

評(píng)判一項(xiàng)政策的價(jià)值，終究要看其是否有利于人才的成長(zhǎng)、是否有利于社會(huì)的建設(shè)。公務(wù)員言論核查的核心，應(yīng)是甄別立場(chǎng)、堅(jiān)守底線，而非扼殺個(gè)性、禁錮思想。

唯有在精準(zhǔn)甄別與包容表達(dá)之間找到平衡，才能既守住公職隊(duì)伍的純潔性，又激發(fā)公職人員的創(chuàng)新活力，讓更多有思想、有擔(dān)當(dāng)?shù)娜瞬磐渡碛诠彩聵I(yè)之中。