近日有消息顯示，中國足協(xié)計劃自2026年起對青少年足球培訓(xùn)注冊體系實施重要改革。根據(jù)新規(guī)，12歲以下球員的合同期限將限于一年，12歲以上球員合同最長不得超過三年。此項調(diào)整預(yù)計將對國內(nèi)青訓(xùn)機(jī)構(gòu)的運營模式帶來顯著影響，乃至重塑當(dāng)前青訓(xùn)生態(tài)。

此次政策修訂的背后，與中國足壇此前備受關(guān)注的“張卓毅案”密切相關(guān)。該案件中，未滿12歲的張卓毅與前國腳孫繼海所屬的“嗨球”機(jī)構(gòu)簽訂了一份為期至18歲的培訓(xùn)協(xié)議，后因希望解約而被對方訴至法院，面臨高達(dá)266萬元的違約金索賠。此事影響力已超出足球領(lǐng)域，引發(fā)社會廣泛討論，也成為推動青訓(xùn)注冊制度調(diào)整的誘因之一。

雖然案件尚未判決，但隨著注冊制度的整體更新，孫繼海方面起訴這名12歲小球員的決定，在業(yè)界看來可能并非明智之舉。一方面，在這類涉及未成年人的合同糾紛中，即便原告勝訴，法院全額支持266萬元賠償?shù)目赡苄砸草^低；另一方面，該案引發(fā)的輿論關(guān)注直接促使足協(xié)修改相關(guān)制度，反而使“嗨球”及其他青訓(xùn)機(jī)構(gòu)未來的運營面臨更多約束。

因此，即便訴訟進(jìn)程可能對張卓毅的足球道路造成阻礙，孫繼海此舉除情緒上的宣泄外，實際獲益有限，可謂“贏了面子，失了里子”。

那么孫繼海為何仍選擇提起訴訟？據(jù)了解，該糾紛原本由中國足協(xié)仲裁委員會處理，但孫繼海隨后轉(zhuǎn)向大連地方法院正式起訴。有傳聞稱，足協(xié)仲裁結(jié)果可能對“嗨球”不利，相關(guān)人士曾向?qū)O繼海傳遞信息；轉(zhuǎn)而進(jìn)入司法程序，既可終止足協(xié)仲裁，又能利用訴訟周期較長的特點，給張卓毅一方帶來更大壓力。

若情況屬實，這或許意味著足協(xié)方面為孫繼海設(shè)下了一個“隱性陷阱”。此類操作不僅缺乏透明度，更因訴訟的升級使得事件影響力不斷擴(kuò)大，最終形成社會性議題。借助這一輿論態(tài)勢，足協(xié)內(nèi)部部分力量順勢推動了醞釀已久的青訓(xùn)注冊制度改革，孫繼海無形中成了推動變革的“工具”。

事實上，不僅青訓(xùn)領(lǐng)域，中國足球存在的諸多問題往往在未曝光時被默許存在，相關(guān)各方維持原有利益格局；一旦事件被置于公眾視野、引起廣泛質(zhì)疑，足協(xié)便不得不作出回應(yīng)。有些事情“不上秤時輕如鴻毛，上了秤則重于千斤”。如今，孫繼海與“嗨球”方面或許對此已有深切體會。