夜讀梓里先賢張穆《?齋詩集》，至《舟次高郵有懷賈惠人先生》一詩，愕然良久。

詩中所懷之“賈惠人”，并非名垂青史之賢達(dá)，而是仕途傾覆的“落馬官員”�；T史冊，考其行跡，史筆如鐵，罪狀昭昭，斥其為“草菅人命的歷史罪人”，實(shí)不為過。

然而張穆在詩中流露的，卻非批判與疏離，而是深沉真摯的懷念與近乎敬重的情感。歷史的冰冷裁決與詩人熾熱的私誼，在此形成尖銳對峙，令這份追懷既顯異樣真切，又倍感沉重。

清代張穆《?齋詩集》書影

那么，賈惠人究竟有著怎樣不為人知的另一面，竟能讓張穆于嚴(yán)峻的道德史論與深沉的情感牽連之間，如此難以割舍？

一

賈惠人，名亮采，號(hào)漁村，道光二年（1822）以進(jìn)士知平定州。他在知州任上干了不到兩年，便被道光皇帝一道圣旨革了職，發(fā)配到軍臺(tái)效力贖罪去了。

皇帝給賈亮采定的罪名是：“未能悉心推鞫（jū，音居），率照和奸取供，意存迎合上司，非尋常失出可比”。

《清宣宗實(shí)錄》書影

《清宣宗實(shí)錄》卷六九記載的賈亮采這一“失出”之罪，源于當(dāng)年轟動(dòng)全國的叩閽大案——山西榆次趙二姑案。

賈亮采在審理此案時(shí)，為討好上司，罔顧事實(shí)、徇私枉法，草率定案，并故意維持錯(cuò)判，硬將強(qiáng)奸案定為通奸案，全然不顧百姓死活。

此案發(fā)生在道光三年（1823）六月，據(jù)清代山西《榆次縣續(xù)志》卷十記載，榆次東雙村十三歲的農(nóng)家姑娘趙二姑，在家時(shí)被鄰居閻思虎強(qiáng)奸。二姑的叔父趙添中得知消息，便和二姑的父親趙添和、堂弟趙添利一同，將閻思虎告到榆次縣衙。

清代山西《榆次縣志》書影

不料，榆次知縣呂錫齡及一班衙役早已收受閻思虎賄賂。他們顛倒黑白，枉法裁判，當(dāng)堂逼迫趙二姑承認(rèn)與閻思虎是“和奸”（即通奸）。面對如此污蔑，冤屈難伸的趙二姑悲憤絕望，趁人不備，抽出隨身剃刀當(dāng)場自刎，血濺公堂。

女兒冤死公堂，官府依舊不公，趙家豈能甘心？他們又把狀紙遞到了太原府。然而知府沈琮有意袒護(hù)榆次縣令，最后仍以“和奸”結(jié)案。

狀告無門，冤沉似海，走投無路的趙家人最終只得進(jìn)京叩閽。

二

叩閽，是中國古代的一種直訴制度，即某些案情重大、冤抑莫伸及本地司法審判不受理者，可以打破審理級(jí)別的限制，不經(jīng)過中間衙門的轉(zhuǎn)呈，而通過某種方式，直接向皇帝陳訴冤情。

《清史稿·刑法志三》記載：“其投廳擊鼓，或遇乘輿出郊、迎車駕申訴者，名曰‘叩閽’�！�

清代山西《榆次縣志》書影

清代《刑法志》明確了該法律行為的兩個(gè)基本構(gòu)成要件，一是“投廳擊鼓”，即前往相關(guān)部門敲擊“登聞鼓”。二是“迎車駕申訴”，即在皇帝出行時(shí)，在其車駕行處，匍匐于路旁喊冤申訴。

趙二姑的叔父趙添中選擇了前者，即“訟于御史臺(tái)”。左都御史松筠、右副都御史陸以莊等人仔細(xì)詢問案情、查閱呈狀后，均覺此案冤情極大，隨即草擬奏折，將案情上報(bào)道光帝。

道光帝閱后，下旨“交該撫邱樹棠親提嚴(yán)審”。山西巡撫邱樹棠接旨后，并沒有親自提審人犯，而是將案件委派給前任臬司（主管一省司法事務(wù)的官員）令住、忻州知州慶純、平定州知州賈亮采審辦，另派現(xiàn)任臬司盧元偉督審。

清代山西《榆次縣志》書影

在巡撫邱樹棠的授意下，這批官吏刻意袒護(hù)前審官員，竟以“被害人拿不出強(qiáng)奸實(shí)據(jù)” 為由，顛倒黑白、誣陷趙家父女，最終仍以閻思虎“和奸”草草結(jié)案。

閻思虎只判處發(fā)配附近充軍，到發(fā)配處杖一百、杖責(zé)四十五板；趙添中、趙添利兩位為侄女奔走的親人，反而被判三年徒刑、杖一百。

最令人憤慨的是，一手釀成冤案、草菅人命的始作俑者榆次知縣呂錫齡，非但未受任何懲處，后來竟得以升遷。

三

趙家蒙此不公，決意再度伸冤。翌年新春剛過，便在鄉(xiāng)鄰資助下再次進(jìn)京控告。他們通過刑部官員賈大夏，將訴狀遞交給了在京任監(jiān)察御史的山西靈石人梁中靖。

此案本不屬梁中靖職責(zé)范圍，但他了解詳情后，出于義憤，當(dāng)即寫下千余字的折子，上奏道光帝。

《清宣宗實(shí)錄》書影

道光帝閱罷奏折，認(rèn)為此案“情節(jié)支離，疑竇多端，必應(yīng)徹底認(rèn)真審辦”，隨即下詔“著該撫派委委員，即將此案人證卷宗解交到部，分別嚴(yán)訊務(wù)得確情，以成信讞”。

案件移交刑部后，真相終于大白于天下。經(jīng)審訊，不僅確認(rèn)了閻思虎的強(qiáng)奸罪行，也查清了山西省內(nèi)審理此案官員受賄舞弊、徇私枉法的種種情狀。

最終，正義得以伸張，涉案人員均受到嚴(yán)懲：閻思虎被依律判處斬監(jiān)候，榆次知縣呂錫齡發(fā)配伊犁充當(dāng)苦差，太原知府沈琮革職發(fā)往烏魯木齊效力贖罪，忻州知州慶純與平定州知州賈亮采均革職發(fā)往軍臺(tái)效力，太原縣知縣章頌椿革職，按察使盧元偉革職，巡撫邱樹棠降為按察使。

清代山西《榆次縣志》書影

對于不屈而死的趙二姑，道光帝下詔表彰：“趙二姑猝遭強(qiáng)暴，捐軀明志，洵屬貞烈可嘉，著禮部照例旌表�！�

遵照道光帝旨意，榆次縣在王胡村外通往京城及陜西、直隸的官道旁，為趙二姑修建貞節(jié)牌坊，以彰其烈，并警示為官者。

當(dāng)?shù)孛癖娨嗉Y置辦田地，將二姑安葬于牌坊旁，告慰其在天之靈。墓地立有牌坊，墓道兩旁設(shè)石闕。

山西榆次王湖村古京陜官道烈女趙二姑石牌樓殘碑

牌坊上的對聯(lián)由道光帝御筆親書：“髫齡赴義千秋節(jié)，勁氣回天六月寒”，坊側(cè)還立有道光四年（1824）侍講學(xué)士顧莼撰寫的《烈女趙二姑碑》。

四

拋開“趙二姑案”不談，單論賈亮采其人，歷史對他的評價(jià)依然不乏溫情與敬意。

《山西通志》記其“學(xué)問淹博，以栽培人才為己任，精于鑒別，所拔識(shí)者后多宦達(dá)”，寥寥數(shù)語，勾勒出一位學(xué)養(yǎng)深厚、識(shí)人有術(shù)、志在育才的士大夫形象。

清代《山西通志》書影

作為科考入仕的進(jìn)士，賈亮采對苦讀的士子有著天然的共情，也格外看重提攜后進(jìn)。道光元年（1821），賈亮采出任山西鄉(xiāng)試同考官，經(jīng)手錄取的士人后來多成知名人物，平定人陳士枚便是其中代表。

陳士枚于道光六年（1826）考中進(jìn)士，歷任吏部主事、山東鹽運(yùn)使、陜西巡撫等職，仕途顯赫，他在《勿齋自訂年譜》中尊稱賈亮采為“房師”。

清代陳士枚《勿齋自訂年譜》書影

所謂“房師”，是科舉時(shí)代舉子對推薦自己試卷的同考官的尊稱。明清鄉(xiāng)試、會(huì)試中，考卷由同考官分房批閱，若考生因某位考官推薦而錄取，便會(huì)尊其為房師，這份師生情誼在當(dāng)時(shí)被格外看重。

據(jù)清代江蘇《續(xù)增高郵州志》記載，賈亮采，江蘇高郵人，出身書香門第，乃進(jìn)士賈棟之子，自幼濡染詩書，二十歲入府學(xué)，旋即成為廩生（享受官府膳食供給的優(yōu)秀生員），屢獲提學(xué)官員（文宗）褒獎(jiǎng)，聲名早著。

嘉慶丁丑年（1817），賈亮才登進(jìn)士第，“即用知縣，令山西懷仁”。他在懷仁縣令任上以廉潔勤政聞名，后來曾兼理大同府事務(wù)。當(dāng)他準(zhǔn)備調(diào)任絳州縣知縣時(shí)，懷仁士民極力挽留。

清代江蘇《續(xù)增高郵州志》書影

賈亮采到山西絳縣任職后，愈發(fā)勤勉清廉，將積壓的案件盡數(shù)清理結(jié)案。再后來升任山西平定州知州，始終以清廉自持，為屬吏表率。公務(wù)之余，常集書院諸生講習(xí)文章、砥礪德行，并倡捐“膏火”經(jīng)費(fèi)以資寒門學(xué)子，民望甚隆。

賈亮采終因“趙二姑案”被革職離任。啟程之際，平定州百姓感念其德，攜禮相贈(zèng)，皆被他婉言謝絕。

五

歸鄉(xiāng)之后，賈亮采與兄弟手足情深，終身和睦。未及不惑之年，妻子離世，遂未再續(xù)弦。道光壬辰年（1832），又協(xié)同鄉(xiāng)里主持賑災(zāi)事務(wù)，不辭辛勞，不避怨謗，最終于家中黯然辭世。

縱觀賈亮采一生，雖無驚天動(dòng)地之偉業(yè)，卻處處可見溫潤之光：雪夜論學(xué)的清談，賑災(zāi)親歷的躬身，提攜后學(xué)的殷切，抑或身處逆境猶存的風(fēng)骨。權(quán)力之外，他以學(xué)者之誠傳道授業(yè)，以士人之志砥礪名節(jié)，以朋友之義待人接物。這些微光，縱然無法全然掩蓋其人生中的爭議與過失，卻足以在親歷者心中鐫刻下不滅的印記。

清代官員合影

道光十八年戊戌（1838）四月，學(xué)者張穆南游舟經(jīng)高郵，觸景傷懷，感念故人，揮毫成詩：“途出西州意愴然，文章政績定誰先。一鄉(xiāng)公望秦淮海，半世僧居賈閬仙。直吏朱云容亦肯，欲官徐幹更無緣。環(huán)城四壁粘天水，點(diǎn)鬼詩成泣涕漣�！�

張穆此詩，不是翻案之鳴，亦非道德赦免，而是一曲深切的人性體察。張穆深知，賈亮采或許并非完人清官，卻是一位真誠的師者、盡責(zé)的官吏、溫暖的朋友。

清代大儒張穆畫像

張穆清醒于史冊中的是非公斷，卻難以割舍往昔情誼。這矛盾心緒，恰如一面明鏡，映照出人性深處的幽微地帶：我們該如何面對一個(gè)“曾有過失，卻也溫暖過我們”的人？當(dāng)正義的審判已然落幕，記憶之中，是否還能為那一縷溫情留有余地？

張穆此詩的價(jià)值，已不止于追思一人，而是開啟了一場關(guān)于人性復(fù)雜性的永恒對話。它提醒我們：歷史絕非非黑即白的審判臺(tái)，而是無數(shù)個(gè)體在時(shí)代洪流中掙扎、抉擇、閃耀與黯淡的真實(shí)舞臺(tái)。每一個(gè)歷史人物，都不是單一維度的符號(hào)，而是多重身份的集合體，他們可能既是施害者，也是奉獻(xiàn)者；既背負(fù)罪責(zé)，也播撒過光明。（）